Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118562/24-19-862

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙГОРОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 474 689 руб. 28 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 9 474 689 руб. 28 коп. задолженности по договору №12/10/22 от 12.10.2022 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Истцом до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙГОРОД" (субподрядчик) заключен договор №12/10/22 от 12.10.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ по микрощитовой проходке на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станции метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». Этап «Подготовка территории». Этап 6: «Вынос инженерных сетей под соединительные ветки в электродепо «Аминьевское». Наружные сети канализации».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 19 810 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала выполнения субподрядчиком работ в течение 3 рабочих дней после перечисления подрядчиком субподрядчиком аванса согласно п. 2.4.1. Договора и при условии передачи подрядчиком ППР на микрощитовую проходку, строительной площадки, согласований и разрешений согласно п. 4.2.3. Договора. Начало работ по микрощитовой проходке осуществляется после передачи по акту приема-передачи подрядчиком субподрядчику устроенного согласно рабочей документации и готового для производства работ приемного котлована.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ориентировочный срок выполнения работ не более 75 календарных дней (с учетом передачи исполнительной документации подрядчику) с даты начала выполнения работ.

Согласно разделу 5 Договора, сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно на основании представленных субподрядчиком подрядчику двухстороннего акта о составе и объеме выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В процессе производства работ, 20.12.2022 г. истцом обнаружено, что прохождение щитового комплекса невозможно в связи с тем, что при разработке стартового котлована обнаружена камера хозяйственно-бытовой канализации, которую необходимо демонтировать для дальнейшего производства работ, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. №221 от 20.12.2022 г.

В связи с необходимостью произвести дополнительные работы, сторонами 09.01.2023 г. подписано Дополнительное соглашение к Договору №1, согласно которому объем работ и стоимость увеличены. Ориентировочная цена составила 22 394 000 руб.

В дальнейшем, 03.02.2023 г. сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 034 000 руб.

Согласно акту осмотра от 13.06.2023 г., комиссией установлено, что при выполнении проходческих работ на строительной площадке №11 в рамках реализации 6-го этапа строительства на объекте в интервале К2-К1 щит остановился, упарившись в препятствие из металлических труб и бетона. На момент остановки щита проходка составила 5м. Препятствие на геоподоснове отсутствует. Дальнейшее выполнение работ не представилось возможным.

Протоколом совещания от 13.06.2023 г. установлено, что при производстве работ по устройству микротоннеля в интервале К2-К1 в рамках реализации переустройства сетей канализации перед тоннелепроходческим комплексом (МТПК) обнаружено препятствие из металлических труб и бетона.

Согласно протокола рассмотрена проектная документация по устройству микротоннеля в интервале К2-К1 и инженерно-топографический план, работы по устройству микротоннеля остановлены.

В рамках совещания, истцу поручено разработать и согласовать ППР на извлечение МТПК, выполнить извлечение МТПК, по результатам рассмотрения инженерно-топографического плана и результатов геофизических исследований принять решение о дальнейшем производстве работ.

На основании изложенного, истцом выполнены дополнительные работы по извлечению тоннелепроходческого комплекса и его перебазировке

Пунктами 4.2.11 и 4.2.12 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить демонтаж коммуникаций, попадающих в зону проходки до начала производства работ и раскопать микрощит в случае его остановки в связи с проходкой по техногенному грунту (в случае несоответствия проектной и фактической геологии).

Истцом в адрес ответчика 22.06.2022 г. направлены письма №364 и №365, в которых истец уведомляет, что произвел демонтаж микрощитового комплекса и просит подписать локальный сметный расчет на указанный объем работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 474 689 руб. 28 коп.

Ответчиком указанные письма оставлены без ответа, вследствие чего истец считает работы по демонтажу принятыми в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлено.

При этом ответчиком подписан акт приемки работ от 03.08.2023 г. на сумму 10 190 000 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составила 31 714 689 руб. 28 коп., оплачено 22 240 000 руб. 00 коп.

В части выполненных истцом работ по демонтажу на сумму 9 474 689 руб. 28 коп., ответчиком работы не оплачены.

Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2024 г. с требованием произвести оплату оставшейся части выполненных работ.

Требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком выполненные работы в заявленной части не оплачены, задолженность составила 9 474 689 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 9 474 689 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙГОРОД" (ИНН: 

<

***>) 9 474 689 руб. 28 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70.373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная