АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23634/2021

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области, о взыскании 753 890 руб., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области (далее – истец, общество, ООО «Севан»), 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300034920000003 от 23.07.2020 в сумме 753 890 рублей. 

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком п.п. 2.5., 4.2.1 муниципального контракта № 0169300034920000003 от 23.07.2020 подряда по оплате выполненных работ, нарушение ответчиком  установленного договором срока оплаты работ.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ссылаясь на наличие недостатков в результате работ по спорному контракту и отсутствие финансирования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Севан» (подрядчик) и администрацией Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0169300034920000003 (далее – контракт), сведения о подписании сторонами которого имеются на электронной площадке Сбербанк ACT номер извещения 0169300034920000003. Идентификационный код закупки (ИКЗ) 203742700346174580100100050004211244. Дата подписания муниципального контракта -23.07.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Боровская СОШ имени Героя России ФИО1" (далее - объект).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Цена настоящего Контракта составляет – 753 890,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в п. 14.3 Контракта, (пункт 2.6 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 4.1 Контракта обязался выполнить работы в срок, установленный п. 3.2 Контракта, сообщать эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ, о времени выполнении работ не позднее, чем за один час до начала выполнения работ, обеспечить эксперту, привлеченному муниципальным заказчиком, доступ к месту выполнения работ для осуществления качества выполнения работ; безвозмездно устранять по требованию эксперта, привлеченного муниципальным заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ и присутствующего при выполнении работ, все недостатки, ухудшившие качество выполнения работ, непосредственно после получения соответствующего указания эксперта.

Муниципальный заказчик производит расчеты в течении 15 дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 Муниципальным заказчиком (пункт 2.5 контракта)

Муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы выполненных работ (пункт 4.2.1).

В силу п.5.6 контракта заказчик вправе подписать акты выполненных работ либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания. 

Обществом в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в связи с окончанием работы по муниципальному контракту № 0169300034920000003 с приобщением для подписания акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей в трех экземплярах, которые в соответствии с п. 5.5 контракта необходимо подписать не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы результатов выполненных работ, затем, не позднее рабочего дня, следующего за днем их подписания, в соответствии с п. 5.6 контракта направить их подрядчику. Факт получения данного письма Администрацией 09.02.2021 подтверждается печатью ответчика на данном письме. 

13.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 753 890 рублей по оплате выполненных работ по контракту от 23.07.2020 в срок до 09.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате задолженности не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления 04.02.2021 в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей в трех экземплярах, в порядке раздела 5 спорного контракта.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей, либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст.753 ГК РФ и условий п. 5.6,спорного контракта. 

Факт получения 09.02.2021 вышеуказанного акта выполненных работ по спорному контракту подтверждается печатью ответчика на данном письме. 

Между тем, получив данный акт приемки выполненных работ, ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы по акту выполненных работ о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей сданы истцом и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ порядке, п.5.6 спорного контракта. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» № 02/22 от 21.06.2022, качество выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300034920000003 от 23.07.2020 не соответствует требованиям: п.4.1.2, 4.1.3 муниципального  контракта 0169300034920000003 от 23.07.2020; п. 5.1., 5.3., 6.1., 7.1., 7.2. приложения № 1 муниципального  контракта 0169300034920000003 от 23.07.2020; п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017; п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013; табл. 1 ГОСТ Р ИСО 5817-2009, в соответствии с проведенным исследованием выявленные недостатки  не являются существенными, подлежат устранению, стоимость устранения недостатков составляет 138 096 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Само по себе наличие несущественных и устранимых недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает Администрацию от обязанности по оплате выполненных работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом подтвержден факт выполнения работ в рамках муниципального контракта  и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в работе, выполненной истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей является надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт наличия задолженности в размере 753 890 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту № 0169300034920000003 от 23.07.2020 подтверждается актом выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 753 890 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в размере 753 890 рублей.

ООО «Севан» произвело оплату за экспертизу в размере 39 900 руб. 00 коп. по платежному поручению № 166 от 16.12.2021 на сумму 39 900 руб. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Обществом с ограниченной ответственностью  «Центральная строительная лаборатория» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 02/22 от 21.06.2022 по делу № А76-23634/2021  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.06.2022. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 39 900 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 900 руб. 00 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 753 890 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 18 078 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина на сумму 18 678 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 19.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 078  руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области, задолженность за выполненные работы в сумме 753 890 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 900 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 078 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севан», ОГРН 

<

***>, пос. Павловский Брединского района Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 24 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            Т.В. Тиунова