АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12358/2015

город Кемерово

30 июля 2018 года

новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тальжино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 247 616 руб. 26 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», истец) 29.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (ООО «ЖБИ-5», ответчик) о взыскании                1 279 389 руб. 00 коп., в том числе,

- 800 000 руб. 00 коп. стоимости некачественных дорожных плит,

- 474 256 руб. 00 коп. стоимости монтажа и демонтажа плит,

- 5 133 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 05.06.2015,

- а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы 800 000 рублей на день исполнения решения суда и процентов на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 469, 475-477, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (дорожных плит) и отказом от возврата уплаченной суммы.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции суды исходили из доказанности соответствия поставленного ответчиком товара (дорожные железобетонные плиты) требованиям о качеству, предусмотренным заводом-изготовителем и действующим строительным нормам и правилам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 25.05.2017. арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие или отсутствие данной продавцом гарантии качества товара, проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству в пределах разумного срока его эксплуатации применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2017., а затем отложено на 13.07.2017. для получения представителем ответчика дополнительной информации о том, кому может быть поручено проведение экспертизы и сведений о профессиональной компетенции эксперта.

Определением суда от 14.07.2017. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» г. Новосибирск, эксперту ФИО5, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.08.2017.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество дорожных плит марки 1П60.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка, обычно предъявляемым требованиям для такого рода товара? В том числе, толщина защитного слоя бетона и составные части бетона (фракция щебня, иные компоненты)?

- Какова причина разрушения дорожных плит марки 1П60.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка?

- Соответствует ли применение дорожных плит марки 1П60.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка их предназначению?

Определением суда от 29.08.2017. судебное разбирательство отложено на 05.09.2017., сторонам предложено провести натурный осмотре места нахождения дорожных плит (участка дороги).

Определением суда от 05.09.2017. удовлетворено заявление истца об отводе эксперта ФИО5, судебное разбирательство отложено на 21.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017. проведение ранее указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» г. Томск, эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

04.04.2018 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта качество дорожных плит марки 1П6.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка не соответствуют нормативной документации по внешнему виду (наличие выкрашивания верхнего слоя бетона до арматуры), по толщине защитного слоя, по прочности на сжатие, что является нарушением ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные железобетонные. Технические требования».

Причиной разрушения дорожных плит эксперт считает низкую прочность бетона на сжатие, малый защитный слой бетона, а также нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне.

Причиной нарушения связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне могут быть как нарушения при технологии укладки бетона, так и низкое качество применяемого материала, в первую очередь цемента.

Определить нарушения технологии укладки в лабораторных условиях эксперту не представилось возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что технические характеристики плиты 1П60.20 не соответствует техническим характеристикам плиты ПДН «М», а также нормативным характеристикам, следовательно применение дорожных плит марки 1П60.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка не соответствует их предназначению.

Определением суда от 05.04.2018. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.04.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с учетом результатов экспертизы, в котором он указывает на доказанность факта несоответствия технических характеристик плит 1П60.20 и плит ПДН «М», но считает некорректным вывод о несоответствии плит 1П60.20 нормативным характеристикам. Также считает неверным определение прочности бетона без применения поправочных коэффициентов, ссылается на согласованное сторонами договора поставки плит условие о качестве товара, в том числе и о толщине защитного слоя, согласно чертежу инв. № 409, в котором указана толщина защитного слоя – 13 мм и недопустимость применения ГОСТ 33148-2014, так как его применение сторонами не согласовано.

От истца также поступили пояснения по результатам экспертизы.

В своих пояснениях истец соглашается в выводами эксперта по первым двум вопросам. Истец считает необоснованным вывод по третьему вопросу, так как использованный экспертом ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные железобетонные. Технические требования» был введен в действие впервые 01.07.2015 г., тогда как поставленные в адрес Истца плиты были уложены в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка в сентябре 2014 г., а проект строительства внеквартальных подъездных дорог в кв. 20 Кузнецкого района г. Новокузнецка был разработан в 2011 году.

Кроме того, истец указывает на наличие в материалах дела протокола технического совещания по строительству объекта: «Внутриквартальные подъездные автодороги в квартале 20 Кузнецкого района г. Новокузнецка», согласно которому было принято решение: выполнить покрытие дорожной одежды над действующими водоводами из сборных железобетонных дорожных плит 1 П-60-20.

Дополнительно истцом представлено письмо ГПКО «Облстройпроект» от 23.04.2018. (исх. № 02-491) в котором главный инженер проектной организации сообщает о допустимости применения дорожных плит 1П60.20 соответствующих характеристикам ТУ 66-20-45-2012 «Плиты железобетонные для дорожных покрытий».

Определением суда от 24.04.2018. удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы, судебное разбирательство отложено на 24.05.2018.

В судебном заседании 24.05.2018. эксперт дал пояснения на заданные вопросы. При этом пояснил, что толщина защитного слоя не соответствует требованиям, обычно предъявляемым для данного вида продукции, прочностные характеристики бетона также ниже нормы. Кроме того, эксперт считает, что спорные плиты не могли быть использованы для устройства указанной дороги, так как в проекте были предусмотрены другие плиты.

На заданный ответчиком вопрос о примененных коэффициентах при расчете прочности бетона эксперт ответить затруднился, пояснил, что измерения и расчет прочности производились аккредитованной лабораторией ООО «Лаборатория «Химстрой» и эксперт использовал уже предоставленный ему результат измерений.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ООО «ЖБИ-5» в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» 2 003 362 руб. 15 коп., в том числе:

-  800 000 рублей 00 коп. - стоимость некачественного товара;

- 210 635 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015. по 24.04.2018.;

- 390 313 рублей 00 коп. убытков (стоимость работ по устройству асфальтобетонного слоя на поврежденных плитах);

- 602 414 рублей 00 коп. стоимость работ по замене плит на плиты надлежащего качества.

Кроме того, просит взыскать с ООО «ЖБИ-5» в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» 232 276 рублей 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018. а затем судебное разбирательство отложено на 28.06.2018. для получения дополнительных письменных пояснений от экспертной организации.

25.06.2018. от экспертной организации поступило пояснение о прядке проведения расчета по результатам проведенных испытаний. В пояснении экспертная организация приводит доводы об обоснованности сделанного расчета и верности полученного результата.

В судебном заседании 28.06.2018. объявлялся перерыв до 02.07.2018., а затем судебное разбирательство отложено до 12.07.2018. по ходатайству сторон для представления дополнительных пояснений.

11.07.2018. в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 247 616 руб. 26 коп., в том числе:

-  800 000 рублей 00 коп. - стоимость некачественного товара;

- 222 613 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015. по 27.06.2018.;

- 390 313 рублей 00 коп. убытков (стоимость работ по устройству асфальтобетонного слоя на поврежденных плитах);

- 602 414 рублей 00 коп. стоимость работ по замене плит на плиты надлежащего качества.

Кроме того, просит взыскать с 232 276 рублей 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2018. стороны представили дополнительные пояснения и возражения относительно позиций друг друга.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 23.07.2018. Истцу предложено представить доказательства наличия требований об устранении недостатков плит, полученных от Заказчика после устройства асфальтобетонного слоя поверх железобетонных плит.

В настоящем судебном заседании представители истца представили в материалы дела копию претензии Управления капитального строительства Администрации города Новокузнецка от 22.05.2018. (исх. № 05/361), которая содержит требование об устранении выявленных в мае 2018 года дефектов, в том числе разрушения дорожных железобетонных плит перекрытия, расположенных по ул. Екимова, 16, ул. Екимова, 18, ул. Петракова, 43 в количестве 40 штук.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2014 №0339300003214000001, вследствие которых возникли недостатки в выполненных работах, обязанность по их устранению установлена гарантийными обязательствами, гарантийный срок – 5 лет.

Также в материалы дела истцом представлен акт осмотра объекта «Внутриквартальные подъездные автодороги в квартале 20 Кузнецкого района г. Новокузнецка» от 18 июля 2018 года, составленный представителями ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и Управления капитального строительства г. Новокузнецка.

Согласно данному акту при осмотре дорожных плит, уложенных в дорожное покрытие внутриквартальной подъездной автодороги, выявлены дефекты на всей поверхности дорожных плит в виде выкрашивания поверхности покрытия. Установлена необходимость замены дорожных плит на качественные, так как временное восстановление поверхности дорожных плит асфальтобетонной смесью не является работами по восстановлению защитного слоя. Представлены фотоматериалы части выявленных дефектов.

Представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным ранее. Пояснили, что решение арбитражного суда по данному делу от 20.10.2016. в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей исполнено.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что судебными экспертизами по делу установлено соответствие поставленных дорожных плит требованиям, согласованным сторонами при заключении договора поставки. Считает, что разрушение плит произошло в связи с применением плит с меньшими прочностными характеристиками взамен утвержденных проектом. При этом истцом не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Подробные отзывы и пояснения представлены в материалы дела в письменном виде. Относительно оплаты истцом в пользу ответчика 25 000 рублей судебных расходов по решению от 20.10.2016. возражений не заявила, информацией не владеет.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Новокузнецка (Заказчик) 14.05.2014 заключен муниципальный контракт №0339300003214000001 на выполнение строительно-монтажных работ по   объекту: «Строительство автодорог в кв.20 Кузнецкого района города Новокузнецка», цена контракта 73810000,00 руб.

Проектом корректировки внеквартальных подъездных дорог кв.20 Кузнецкого района города Новокузнецка, разработанным ГП КО «Облстройпроект» предусмотрена укладка в полотно дороги над водоводами дорожных железобетонных плит марки ПДНм.

Протоколом технического совещания с участием представителей Заказчика, Подрядчика и проектной организации (без даты) принято решение об устройстве покрытия дорожной одежды над действующими водоводами из железобетонных плит П1-60-20.

ООО «ЖБИ-5» (Продавец) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (Покупатель) 03.09.2014 заключили договор поставки № 14/071, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить плиту дорожную  1П 60.20 (типовая) в количестве 40 штук (далее Товар), на условиях, обозначенных в договоре (пункт 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 800 000 руб. (пункт 2.3. договора) и подлежала оплате в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что плита дорожная 1П 60.20 (типовая) и должна изготавливаться по чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и должна соответствовать этим чертежам (пункт 5.1. договора). Продавец предоставляет Сертификат (или Паспорт Качества) на поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истец, платежными поручениями № 3079 от 08.09.2014, № 3110 от 10.09.2014, перечислил ответчику сумму 800 000 руб. Ответчик произвел поставку истцу плит дорожных в количестве 40 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3982 от 08.09.2014, № 4027 от 10.09.2014, № 4044 от 11.09.2014, подписанными сторонами и заверенными их печатями. На поставленные плиты поставщиков выданы технические паспорта с указанием основных технических характеристик, в том числе класса бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, водонепроницаемости, средней плотности бетона. Также в технических паспортах указано на соответствие изделия ГОСТ 13015-2003.

Полученные дорожные плиты были уложены истцом в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района города Новокузнецка (далее автодорога). В процессе эксплуатации автодороги произошло разрушение дорожных плит, поставленных ответчиком.

Претензией № 205 от 23.04.2015 (направлена ответчику 24.04.2015 и получена ответчиком – 27.04.2015) истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя продавца, для составления двухстороннего акта выявленных недостатков товара, а также потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

27.04.2015 представители ответчика прибыли для осмотра дорожных плит и составления Акта выявленных недостатков.

В результате обследования плит выявлено, что на 22 плитах присутствует обнажение рабочей арматуры, на 18 плитах присутствует износ защитного слоя. Сторонами составлен и подписан Акт обследования плит от 27.04.2015.

Письмом от 06.05.2015. (исх. № 08-01) поставщик отказал в возврате денежных средств, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. исх. № 08-01 от 06.05.15 г

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1. договора плита дорожная 1П 60.20 (типовая) изготавливается по чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и должна соответствовать этим чертежам.

Ответчиком в материалы дела представлены технические условия ТУ-66-20-45-2012, утвержденные директором ООО «ЖБИ-5» 19.06.2012 г. в преамбуле которых содержится информация о том, что настоящие технические условия распространяются на железобетонные плиты, изготавливаемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30. Конструкции обозначают марками в соответствии с требованиями ГОСТ 21924.0-84. Условное обозначение плит, предназначенных для устройства покрытий постоянных дорог. 1П60.20: 1 - для постоянных дорог, П - прямоугольная плита, 60 - длина плиты в дм, 20 - ширина плиты в дм.

В пункте 1.1.4. Технических условий, в том числе, указано, что отклонение геометрических параметров плит по толщине защитного слоя не должно превышать +5 мм.

В разделе 5 ТУ-66-20-45-2012 именуемом «гарантия изготовителя», содержится условие о том, что гарантийный срок эксплуатации плит составляет 2 года с момента отгрузки их предприятием-изготовителем, но не более 2,5 лет со дня изготовления (пункт 5.2).

Совместным обследованием плит, проведенным 27 апреля 2015 года стороны установили наличие существенных дефектов всех поставленных плит (на 22 плитах присутствует обнажение рабочей арматуры, на 18 плитах присутствует износ защитного слоя).

Таким образом, существенный дефект обнаружен в течение гарантийного срока.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что поставленные плиты соответствуют указанным в технических паспортах требованиям по морозостойкости, водонепроницаемости и средней плотности бетона, а также внешним геометрическим параметрам.

Так, определением суда от 08.09.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли плиты, поставленные ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенные в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка, чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и техническому паспорту № 19?

2) Являются ли плиты марки 1П-60-20 полным аналогом плит марки ПДН,м по прочностным характеристикам?

3) Возможно ли при устройстве автомобильной дороги использование дорожных плит марки 1П-60-20 вместо плит ПДН,м, предусмотренных проектной документацией, без ухудшения качества дорожного покрытия и изменения допустимых нагрузок?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (630007, 

<

...>), эксперту ФИО7.

27.10.2015. в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым установлено соответствие исследованных плит качественным характеристикам, указанным в ТУ 66-20-45-2012 для данной марки плит.

Также экспертом сделан вывод о том, что плиты марки 1П-60-20 не являются полным аналогом плит марки ПДН «м» по прочностным характеристикам и невозможности использования плит марки 1П-60-20 вместо плит ПДН «м» без ухудшения качества дорожного покрытия.

Так как экспертом не проводились отдельные исследования по определению морозостойкости и водонепроницаемости, определением суда от 13.04.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования № Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (630008, 

<

...>), эксперту ФИО8.

24.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта:

- по результатам лабораторного анализа, визуального обследования и анализа предоставленной проектной документации, плиты, поставленные ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки № 14/071 от 03.09.2014, уложенные в дорожное покрытие, находящиеся в аварийном состоянии не соответствуют ТУ 66-20-45-2012 и договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, из-за нарушений технологии производства данных изделий;

- плиты не находящиеся в аварийном состоянии и соответствующие проектной документации, поставленные ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки № 14/071 от 03.09.2014 являются полным аналогом плит марки ПДН,м по прочностным характеристикам;

- использование дорожных плит марки 1п-60-20 вместо плит ПДН,м, предусмотренных проектной документацией, при устройстве автомобильной дороги, без ухудшения качества дорожного покрытия и изменения допустимых нагрузок возможно.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела проведена еще одна строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта качество дорожных плит марки 1П6.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка не соответствуют нормативной документации по внешнему виду (наличие выкрашивания верхнего слоя бетона до арматуры), по толщине защитного слоя, по прочности на сжатие, что является нарушением ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные железобетонные. Технические требования».

Причиной разрушения дорожных плит эксперт считает низкую прочность бетона на сжатие, малый защитный слой бетона, а также нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне.

Причиной нарушения связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне могут быть как нарушения при технологии укладки бетона, так и низкое качество применяемого материала, в первую очередь цемента.

Определить нарушения технологии укладки в лабораторных условиях эксперту не представилось возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что технические характеристики плиты 1П60.20 не соответствует техническим характеристикам плиты ПДН «М», а также нормативным характеристикам, следовательно применение дорожных плит марки 1П60.20, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка не соответствует их предназначению.

Результаты данной экспертизы в части определения прочностных показателей бетона суд считает более информативными, так как экспертиза проведена разрушающим способом с исследованием физических свойств отобранных кернов.

Кроме того, существенное значение имеет вывод о нарушении требований к толщине защитного слоя бетона.

Согласно представленного в материалы дела протокола комиссионного обследования толщины защитного слоя железобетонных плит от 06.10.2016., комиссией получены следующие результаты измерений: 1-28 мм, 2 – 15,5 мм, 3 – 12 мм, 4 – 16 мм, 5 – 12 мм, 6 – 19,5 мм, 7 – 23,5мм, 8 – 24 мм.

При этом, в рабочем чертеже Инв. № 409 указана толщина защитного слоя (расстояние от арматуры до поверхности плиты) 20 мм. Доводы ответчика о необходимости проведения расчета толщины защитного слоя исходя из схематичного отображения на чертеже данного расстояния от центра арматуры, суд считает не соответствующими действительности. Так в ГОСТ 13015-2003, на который имеется ссылка в технических паспортах, выданных на плиты, указано, что измерению подлежит «Номинальная толщина защитного слоя бетона до поверхности стержня арматуры» (пункт 5.5.2., таблица 3).

В представленном ответчиком ТУ 66-20-45-2012 предусмотрено, что отклонение геометрических параметров плит по толщине защитного слоя не должно превышать +5 мм.(п. 1.1.4.). Следовательно допустимая толщина защитного слоя бетона в норме должна составлять 20-25 мм. Указанному показателю соответствуют только 2 результата измерений из восьми.

Кроме того, пунктом 5.2.3.5. ГОСТ 13015-2003 установлено, что на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Между тем, на представленных в материалы дела фотографиях, проведенных при комиссионном обследовании автодороги явно просматриваются ржавые пятна на поверхности плит в местах, с сохраненным поверхностным слоем, либо выступающая наружу арматура (том 8, л.д. 33, 34, 35,51, 52,60, 81, 82, 120, 121).

По мнению суда, данные фотографии свидетельствуют о чрезвычайно тонком защитном слое бетона на спорных плитах.

К выводу эксперта о недопустимости замены плиты ПДН «М» на плиты марки 1П60.20. суд относится критически, так как выводы экспертом сделаны на основе анализа ГОСТ 33148-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Плиты дорожные железобетонные. Технические требования», который был введен в действие с 01.07.2015 г., тогда как поставленные в адрес Истца плиты были уложены в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка в сентябре 2014 года.

Надлежащих доказательств недопустимости такой замены в материалы дела ответчиком не представлено, из экспертных заключений не следует. Также ответчиком не представлено доказательств недопустимости использования спорных плит при устройстве внутриквартальных дорог.

Опрошенные в ходе рассмотрения иска эксперты также не дали однозначного ответа о том, что использование плит 1П60.20 повлекло их разрушение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований считать, что повреждение железобетонных плит, поставленных ООО «ЖБИ-5» в адрес Истца ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, уложенных в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района г. Новокузнецка произошло в течение гарантийного срока по причине ненадлежащего качества товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия возможности устранить недостатки без несения несоразмерных расходов или затрат времени. Учитывая, что плиты уложены в полотно действующей автомобильной дороги, ремонт плит (восстановление защитного слоя бетона) влечет несоразмерные расходы и затраты времени, а также ограничение или прекращение движения по автодороге.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованным, соответствуют положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 613 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 27.06.2018 г.

Данные требования обоснованы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступила в силу с 01.06.2015).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступила в силу с 01.08.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов сделан истцом на основании калькулятора, размещенного на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, проверен судом и признан верным. Дата начала расчета процентов правомерно определена датой отказа ответчика в возврате стоимости некачественного товара и рассчитана по 27.06.2018., что является правом истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 992 727 руб. 00 коп., в том числе 390 313 рублей 00 коп. на частичное восстановление защитного слоя бетона на дорожных плитах путем устройства асфальтобетонного покрытия для обеспечения безопасности дорожного движения и убытки в виде расходов на демонтаж и монтаж новых дорожных плит в размере 602 414 рублей 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании убытков суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества (выполнения работ ненадлежащего качества) предусмотрены статьями 475, 723 ГК РФ.

Железобетонные плиты были приобретены ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» для исполнения своих обязательств по муниципальному контракт №0339300003214000001 от 14.05.2014. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автодорог в кв.20 Кузнецкого района города Новокузнецка» Использование плит по указанному назначению ответчиком не оспаривается.

Управление капитального строительства администрации города Новокузнецка в декабре 2016 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании 10 867 002 руб. неосновательного обогащения, 4 502 руб. пени, обязании устранить недостатки выполненных работ, в том числе: - восстановить разрушенные дорожные железобетонные плиты перекрытия и защитный слой бетона, расположенных на расстоянии 30 м от дома по ул. Петракова, 43, на пересечении автомобильного полотна с магистральным водоводом в количестве 15 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0,14м); расположенных на расстоянии 20 м от торца дома по ул. Петракова, 43, на повороте автомобильной дороги в количестве 3 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0,14, объем 1,68 м3); расположенных на расстоянии 15 м от магазина по ул. Петракова, 53/1 в количестве 11 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0,14м);

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017. по делу № А 27-26202/2016 исковые требования УКС удовлетворены, суд обязал ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в срок не позднее 01.09.2017г. восстановить разрушенные дорожные железобетонные плиты перекрытия и защитный слой бетона, расположенных в г. Новокузнецке на расстоянии 30 м от дома по ул. Петракова, 43, на пересечении автомобильного полотна с магистральным водоводом в количестве 15 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0,14м);  расположенных в г. Новокузнецке на расстоянии 20 метров от торца дома по ул.Петракова,43, на повороте автомобильной дороги в количестве 3 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0,14м, объем 1.68 м3);  расположенных в г. Новокузнецке  на расстоянии 15 м от магазина по ул. Петракова, 53/1 в количестве 11 плит (бетон В25 (М350), размером 2мх6мх0.14м).

В целях исполнения решения суда от 27.04.2017. УКС администрации г. Новокузнецка и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» заключили соглашение об исполнении решения, в соответствии с которым и для обеспечения безопасности дорожного движения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выполнило работы по перекрытию бетонных плит слоем асфальтобетона. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 стоимость данных работ составила 390 313 руб.

В мае 2018 года УКС вновь обратился к истцу с требованием об устранении недостатков автодороги, возникших в связи с недостатками уложенных в дорогу плит.

Согласно комиссионно составленного акта от 18.07.2018., требуется замена 40 дорожных плит.

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, изготовление результата работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора подряда требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, по пункту 5 статьи 723 ГК РФ. При этом качество самого результата работ не имеет правового значения, поскольку качественный результат работ может быть изготовлен из несогласованного сторонами материала, пусть и не повлиявшего на потребительские свойства результата работ, но не соответствующего договору, то есть противоречащего волеизъявлению стороны, установившей требования к употребляемому в работах материалу.

Таким образом, использование в работах ненадлежащего материала предполагает возможность привлечения к ответственности подрядчика перед заказчиком, а, значит и поставщика, поставившего ненадлежащий материал, перед подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках исполнения соглашения о порядке исполнения решения суда, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 390 313 рублей. Указанные расходы напрямую связаны с поставкой некачественного, несоответствующего заявленным характеристикам товара по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071 и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку именно ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на основании муниципального контракт №0339300003214000001 от 14.05.2014 выполняло строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автодорог в кв.20 Кузнецкого района города Новокузнецка», на нем лежит обязанность заменить некачественные дорожные плиты, требования о замене которых уже предъявлены заказчиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение расходов, которые истец понесет в будущем в связи с выполнением работ по замене дорожных плит в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 /2018 от 22.05.2018. с указанием набора и стоимости работ.

Доводы ответчика относительно не исключения из расчета стоимости материалов судом не принимаются, так как использование материалов в строительных работах влечет юридическую гибель употребленных материалов.

Альтернативного локального расчета работ по замене бетонных плит ответчиком на представлено.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору по договору поставки от 03.09.2014 № 14/071, с существенными отступлениями от его условий по качеству доказан, уже понесенные истцом и будущие расходы по устранению недостатков в работе, выполненной по муниципальному контракту №0339300003214000001 от 14.05.2014, возникшие по причине поставки ООО «ЖБИ -5» продукции ненадлежащего качества являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг экспертов в общей сумме 199 000 рублей и государственной пошлины в оплаченной части в сумме 33 276 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения суммы иска, в неоплаченной части государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тальжино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 247 616 руб. 26 коп. задолженности, а также 232 276 рублей 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, всего 2 479 892 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», Новосибирская область, город Искитим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 962 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский