Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21777/2023

05 октября 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:  

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Администрации  Андреевского сельского поседения Брединского муниципального района Челябинской  области, ИНН 

<

***>, п.Андреевский Брединского р-на Челябинской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское», ИНН 

<

***>,  п.Андреевский Брединского р-на Челябинской области, о взыскании 1 407 583 руб. 44  коп., о расторжении договоров и обязании освободить арендуемые помещения,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Андреевского сельского поседения Брединского муниципального  района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась 11.07.2023 в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ответчик, ООО «Андреевское»)  со следующими требованиями:  

1) Расторгнуть договор аренды № 2 заключенный 30.08.2018г. между  муниципальным образованием Андреевское сельское поселение Брединского  муниципального района Челябинской области (ОГРН: 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН: 

<

***>).  

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Андреевское»  (ОГРН:И77456074256) из нежилого здания - весовая, общей площадью 25,0 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:83, и обязать передать данное  помещение в освобожденном виде Администрации Андреевского сельского поселения  Брединского муниципального района Челябинской области.  

2) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН:

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды № 2 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 71 820 (семьдесят одна  тысяча восемьсот двадцать) руб.  

3) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН: 

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, неустойку по договору аренды № 2 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 20 145 (двадцать тысяч сто  сорок пять) руб. 51 коп.  

4) Расторгнуть договор аренды № 6 заключенный 30.08.2018г. между  муниципальным образованием Андреевское сельское поселение Брединского  

муниципального района Челябинской области (ОГРН: 1027401514436) и обществом с  ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН: 1177456074256).  

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН:  

<

***>) из нежилого здания - зерносклад железный, общей площадью 986,0 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:163, и обязать передать данное  помещение в освобожденном виде Администрации Андреевского сельского поселения  Брединского муниципального района Челябинской области.  

5) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН: 

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды № 6 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 293 743 (двести девяносто  три семьсот сорок три) руб. 20 коп.  

6) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН: 

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, неустойку по договору аренды № 6 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 329 579 (триста двадцать  девять пятьсот семьдесят девять) руб. 87 коп.  

7) Расторгнуть договор аренды № 7 заключенный 30.08.2018г. между  муниципальным образованием Андреевское сельское поселение Брединского  муниципального района Челябинской области (ОГРН: 

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН: 

<

***>).  

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН:  

<

***>) из нежилого здания - зерносклад, общей площадью 806,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:81, и обязать передать данное  помещение в освобожденном виде Администрации Андреевского сельского поселения  Брединского муниципального района Челябинской области.  

8) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН: 

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды № 7 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 326 246 (триста двадцать  шесть двести сорок шесть) руб. 40 коп.  

9) Взыскать с ООО «Андреевское» ОГРН: 

<

***> в пользу Администрации  Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области ОГРН 

<

***>, неустойку по договору аренды № 7 заключенному  30.08.2018г. за период с 02.08.2022г. по 10.07.2023г. в сумме 366 048 (триста шестьдесят  шесть сорок восемь) руб. 46 коп.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2023г. исковое заявление было принято  к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).  Протокольным определением от 29.08.2023г. дело было назначено к судебному  разбирательству (л.д.8).  

В судебном заседании, проводимом 02.10.2023г., был объявлен перерыв до  05.10.2023г. до 15 час. 00 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с  соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.69, 70), а также публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда. Истец, а также представитель истца  присутствовали в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали.  Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в  силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35  АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – п.Андреевский Брединского  р-на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.51).  

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства:  30.08.2018г. по итогам аукциона с ответчиком были заключены четыре договора аренды  недвижимого имущества. В ходе исполнения договора ООО «Андреевское»  систематически допускало просрочку по внесению арендной платы, в связи с чем  Администрация Андреевского сельского поседения Брединского муниципального района  Челябинской области просит расторгнуть договоры аренды, обязать ответчика освободить  занимаемые помещения, а также взыскать задолженность и неустойку на общую сумму 1  407 583 руб. 44 коп. (л.д.3-5).  

От ответчика, ООО «Андреевское», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен  отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, отметив, что  Администрацией неверно определен период взыскания задолженности. Согласно  представленному контр-расчету задолженность арендатора перед арендодателем  составила 1 355 241 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 648 215 руб. 56 коп.,  по неустойки – 661 179 руб. 87 коп., по процентам за нарушение денежного обязатлеьства  – 45 845 руб. 67 коп. (л.д.65).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 года между Администрацией 

Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской  области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Андреевское"  (арендатор), на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению  аукциона по сдаче муниципальной собственности в аренду были заключены договоры о  передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 7-10, 12-15, 17-20, 22-25):  

- № 2 от 30.08.2018, на основании которого в аренду ООО «Андреевское» было  передано нежилое здание - весовая, общей площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, лит.1,  кадастровый № 74:04:1700024:83, принадлежащее на праве собственности Андреевскому  сельскому поселению. Срок действия договора с 30.08.2018 по 30.08.2067;  

- № 5 от 30.08.2018, на основании которого в аренду ООО «Андреевское» было  передано сооружение - мехток-пектус, общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>,  лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:78, принадлежащее на праве собственности  Андреевскому сельскому поселению. Срок действия договора с 30.08.2018 по 30.08.2067;  

- № 6 от 30.08.2018, на основании которого в аренду ООО «Андреевское» было  передано нежилое здание - зерносклад железный, общей площадью 986,0 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:163, принадлежащее на праве  собственности Андреевскому сельскому поселению. Срок действия договора с 30.08.2018  по 30.08.2067;  

- № 7 от 30.08.2018, на основании которого в аренду ООО «Андреевское» было  передано нежилое здание - зерносклад, общей площадью 806,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>,  

лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:81, принадлежащее на праве собственности  Андреевскому сельскому поселению. Срок действия договора с 30.08.2018 по 30.08.2067  (л.д.17-36).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в  связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  гл.34 ГК РФ.  

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или  договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание  или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору  во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

Как следует из актов приема-передачи от 30.08.2018г. спорное помещения  переданы во временное пользование ООО «Андреевское».  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По условиям п.4.1, п.4.2 договоров, арендная плата за первый год аренды  перечисляется единовременным платежом в размере 780 283 (семьсот восемьдесят тысяч  двести восемьдесят три) руб. 20 коп.  

В силу п. 4.3. указанных договоров, сумма ежеквартальной арендной платы  составляет 195 070 (сто девяносто пять тысяч семьдесят) руб. 80 коп.  

Вместе с тем, как указывается истцом, ООО «Андреевское» арендную плату за  пользование нежилыми помещениями не вносило, что привело к возникновению  задолженности перед Администрацией на общую сумму 1 407 583 (один миллион  четыреста семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.  

Необходимо отметить, что ранее, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 03.07.2023г. по делу № А76-26737/2023 были частично удовлетворены исковые  требования Администрации Андреевского сельского поседения Брединского  муниципального района Челябинской области, ИНН 

<

***>, п.Андреевский  Брединского р-на Челябинской области. Суд решил взыскать с ООО «Андреевское» в  пользу Администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального  района Челябинской области основной долг в размере 2 775 795 руб. 00 коп., а также  неустойку в размере 4 171 027 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований было отказано. Требования о расторжении договоров аренды № 2 от  30.08.2018, № 5 от 30.08.2018, № 6 от 30.08.2018, № 7 от 30.08.2018 были оставлены судом  без рассмотрения (л.д.37-42).  

При этом, как следует из вышеуказанного взыскание задолженности по основному  долгу осуществлялось за период с 30.08.2018г. по 01.08.2022г., неустойки – за период с  30.08.2018г. по 31.07.2022г.  

В данном случае взыскание задолженности осуществляется за период с октября  2022 года по июль 2023г., неустойки – за период с 02.08.2022г. по 08.07.2023г., исходя из  следующего расчета (л.д.11-13):  

 №  

Реквизиты договора  

Основной долг, руб. 

Неустойка, руб.  

Итого, руб.  

1. 

 № 2 от 30.08.2018г.  

71 820,00  

20 145,51  

91 965,51  

2. 

 № 6 от 30.08.2018г.  

293 743,20  

329 579,87  

623 323,07  

3. 

 № 7 от 30.08.2018г.  

326 246,40  

366 048,46  

692 294,86  

691 809,60  

714 773,84  

1 407 583,44  

 Таким образом, периоды взыскания задолженности по настоящему иску и иску,  предъявленному в рамках дела № А76-26737/2023, не пересекаются.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи  предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит  возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из  разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону  доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так  как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.  

Вместе с тем, ООО «Андреевское» доказательства внесения арендной платы в  материалы дела не представлены.  

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по  делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства,  если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу  предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет  обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение  стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и  участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В этой связи следует отметить, что ответчиком доводы истца не оспорены, оценка  им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности в  полном объеме не представлены. Суть возражений по иску ограничивается  исключительно отсылкой на неверный порядок расчета задолженности (л.д.65).  

Вместе с тем, вышеуказанные возражения, по мнению суда, являются  несостоятельными, поскольку исковые требования, вопреки доводам ООО «Андреевское»,  сводятся к взысканию задолженности за полный год, исходя из согласованного срока  внесения арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В данном  случае, истцом взыскание задолженности осуществляется за двенадцать календарных  месяцев с августа 2022 года по июль 2023 года, ввиду чего к взысканию было обосновано  предъявлено 691 809 руб. 00 коп. При этом, как было отмечено выше, решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26737/2023 задолженность  взыскивалась за период по 01.08.2022г., а, следовательно, не могла включать месяц, далее  июня 2022 года, за который надлежало уплатить не позднее 11.07.2022г. с учетом  положений ст.193 ГК РФ. Дополнительно суд полагает возможным отметить, что расчет  годовой суммы арендной платы в расчетах истца и ответчика совпадают (л.д.11-13, 65).  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по взысканию  арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 691 809  (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек, за период с  02.08.2022г. по 10.07.2023г.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 714 773 руб. 84 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 5.2. договоров аренды № 2 от 30.08.2018г., № 6 от 30.08.2018г. и №  7 от 30.08.2018г. в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,3 % задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом расчет неустойки представлен, проверен судом и признан арифметически  неверным. Так, как было справедливо отмечено ответчиком по делу, согласно  просительной части искового заявления, а также прилагаемым расчетам, Администрация  просит взыскать неустойку за период с 02.08.2022г. по 08.07.2023г. (л.д.4, 5, 11-13), что  составляет в совокупности 341 день (30+30+31+30+31+31+28+31+30+31+30+8), а не 374  дня, как указывается истцом.  

В этой связи представленный расчет неустойки подлежит корректировке судом: 

 №  

Сумма 

долга, руб.  

Размер  

неустойки  

Расчет неустойки 

Сумма  неустойки, руб.  

1.  

17 955,00  

0,3 %  

17 955,00 * 0,3 % * 341  

18 367,96  

2.  

293 743,20  

293 743,20 * 0,3 % * 341  

300 499,29  

3.  

326 426,40  

326 246,40 * 0,3 % * 341  

333 750,06  

Итого: 

652 617,31  

Со своей стороны, ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, по мнению суда, подписание ответчиком договора  само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части  размера неустойки.  

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.  

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  

Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по  общему правилу недопустимо.  

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный  срок).  

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за  нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок  наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.  

В данном же случае, истцом взыскивается неустойка по просрочкам платежей,  подлежащих осуществлению с июля 2022 года, то есть после введения моратория. Таким  образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с  01.04.2022г.) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их  применения. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области от 03.07.2023г. по делу № А76-26737/2023 с ответчика была  взыскана неустойка за период с 30.08.2018г. по 31.07.2022г.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению, а именно в сумме 652 617 (Шестьсот пятьдесят две тысячи  шестьсот семнадцать) рублей 31 копейка.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договоров аренды №  2 от 30.08.2018г., № 6 от 30.08.2018г. и № 7 от 30.08.2018г.  

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит  арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в  судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель  вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление  такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного  долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим  нарушением.  

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными  способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности  выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу (заявителю).  В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты своих нарушенных прав, путем  расторжения договора цессии. Данный способ не противоречит закону и не может  свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем доводы  

ответчика о неразумности и недобросовестности истца при выборе способа защиты не  могут быть приняты судом.  

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 6.4. договоров аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит  досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при  невыполнении арендатором обязательств по оплате – п.4.4. договоров.  

Истцом требование о досудебном направлении ответчику уведомления о  расторжении договора было соблюдено (л.д.43), со своей стороны ООО «Андреевское»  мер к погашению возникшей задолженности не предприняло. Доводы ответчика,  отображенные в ответе от 05.02.2023г. об отсутствии конкретных сроков возврата  имущества (л.д.45) подлежат отклонению судом, поскольку в таком случае срок возврата  имущества определяется в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ: возврат имущества  осуществляется в разумный срок.  

В данном случае о намерении арендодателя расторгнуть договоры аренды № 2 от  30.08.2018г., № 6 от 30.08.2018г. и № 7 от 30.08.2018г. арендатор узнал не позднее  05.02.2023г., о чем свидетельствует направленный им ответ (л.д.45). Кроме того, как  установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А76-26737/2023 требование о  расторжении упомянутых договоров также заявлялось Администрацией, однако было  оставлено без рассмотрения. Также 21.03.2023г. сторонами было подписано соглашение о  досрочном расторжении договора аренды № 5 от 30.08.2018г. (л.д.46).  

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что ответчик был  очевидно проинформирован об утрате истцом интереса к продолжению правоотношений  аренды в связи с систематическими просрочками оплаты, однако до настоящего времени  действий по возврату имущества не совершал.  

В п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд  должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой  денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что  вправе был рассчитывать при заключении договора.  

В силу ст.6, ч.1 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в  случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Поскольку в результате действий ответчика истец лишился имущественной  выгоды, на которую был вправе рассчитывать при передаче предмета аренды, суд  полагает, что истцом в достаточной степени обусловлено требование о расторжении  договоров, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение  или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Таким образом, по истечении срока действия договора арендатор был обязан  осуществить возврат ранее переданного ему имущества.  

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени возврат полученного  имущества ООО «Андреевское» не осуществило. При указанных обстоятельствах суд  находит подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика освободить и  передать арендуемые помещения.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000  000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно ч.1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких  самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.  

Таким образом, при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина в  размере 18 561 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек, исходя  из следующего расчета:  

 №  

Сущность требования 

Кол-во требований 

Расчет госпошлины  

Размер  

госпошлины, руб.  

1.  

О взыскании задолженности и неустойки 

в размере 1 407 583 руб. 44 коп.  

1 

23 000 + (1 407 583,44  

– 1 000 000) * 2%. 

27 076,00  

2.  

О расторжении договора аренды  

3 

6 000,00 * 3  

18 000,00  

3.  

Об обязании освободить и передать имущество 

3 

6 000,00 * 3  

18 000,00  

Итого: 

63 076,00  

В тоже время, необходимо учитывать, что в соответствии с абз.2 ст.110 АПК РФ, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд обращает внимание, что заявленные исковые требования в части взыскания  денежных средств были удовлетворены частично, а именно в размере 1 344 426 руб. 31  коп., вместо заявленных к взысканию 1 407 583 руб. 44 коп. Таким образом, следует  прийти к выводу, что иск удовлетворен на 95,51 %, исходя из расчета: 1 344 426,31 /  1 407 583,44 * 100.  

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Поскольку истец, Администрация Андреевского сельского поседения Брединского  муниципального района Челябинской области, на основании подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения  заявленных исковых требований с ООО «Андреевское» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 61 860 (шестьдесят одна тысяча восемьсот  шестьдесят) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 27 076,00 * 95,51 % + 18 000,00 +  18 000,00.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреевское», ИНН  

<

***>, п.Андреевский Брединского р-на Челябинской области, в пользу  Администрации Андреевского сельского поседения Брединского муниципального района  Челябинской области, ИНН 

<

***>, п.Андреевский Брединского р-на Челябинской  области, задолженность по внесению арендной платы в размере 691 809 (Шестьсот  девяносто одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек, за период с 02.08.2022г. по  10.07.2023г., а также неустойку в размере 652 617 (Шестьсот пятьдесят две тысячи  шестьсот семнадцать) рублей 31 копейка за период с 02.08.2022г. по 08.07.2023г.  

Расторгнуть, заключенные 30.08.2018г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Андреевское», ИНН 

<

***>, п.Андреевский Брединского р-на  Челябинской области, и Администрацией Андреевского сельского поседения Брединского  муниципального района Челябинской области, ИНН 

<

***>, п.Андреевский  Брединского р-на Челябинской области, договоры о передачи в аренду недвижимого  имущества № 2, № 6 и № 7 от 30.08.2018г.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Андреевское», ИНН  7458003239, п.Андреевский Брединского р-на Челябинской области, в течение десяти  рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать  по акту приема-передачи недвижимое имущество:  

- нежилое здание – зерносклад, общей площадью 806,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, лит.1,  кадастровый № 74:04:1700024:81;  

- нежилое здание – весовая, общей площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, лит.1, кадастровый   № 74:04:1700024:83;  

- нежилое здание – зерносклад железный, общей площадью 986 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит.1, кадастровый № 74:04:1700024:163.  

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреевское», ИНН  

<

***>, п.Андреевский Брединского р-на Челябинской области, в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 61 860  (Шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова