Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225515/19-176-1885

3 июля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОРУС Консалтинг ГК»

к ответчику: ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»

о взыскании 3.582.992 рублей 13 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»

к ответчику: ООО «КОРУС Консалтинг ГК»

о взыскании 9.115.041 рубля 40 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. о 13.09.2019 № 19/09/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРУС Консалтинг ГК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее по тексту также – ответчик) 3.582.992 рублей 13 копеек, из них 2.295.563 рублей 84 копеек задолженности, 383.428 рублей 29 копеек неустойки и 904.000 рублей 00 копеек штрафа за досрочное расторжение договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 9.115.041 рубля 40 копеек, из них 7.937.830 рублей 40 копеек предоплаты, 1.177.211 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком не осуществлена оплата принятых по договору от 28.02.2018 № 006334-02/181ССОN6 работ, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на допущение истцом нарушений, связанных с ненадлежащим качеством  выполненных работ, а также нарушений сроков выполнения работ, установленных в договоре от 28.02.2018 № 006334-02/181ССОN6.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2018 № 006334-02/181ССОN6 (далее по тексту также – договор) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внедрению системы и разработке на ее основе необходимых технических решений, связанных с автоматизацией бизнес-процессов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в п.3 договора.

В соответствии с п.п. 2.1 и 3 договора стороны определили сроки выполнения работ с 28.02.2018 по 30.09.2018 с промежуточной сдачей работ по отчетным периодам каждые 2 недели. 

Согласно п. 2.3 договора, по истечении каждого отчетного периода стороны оформляют отчет менеджера проекта и подписывают акт сдачи-приемки работ с передачей результата заказчику. Заказчик, обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы и передать исполнителю экземпляр подписанного акта, а при наличии замечаний - направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 2.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнял работу в соответствии с техническим заданием и передавал, в соответствии с п. 2.3 договора, результаты работ ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных работ по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.295.563 рубля 84 копейки.

Как следует из искового заявления, согласно акту от 26.02.2019 № ГК000000492, направленному ответчику почтовым отправлением от 28.02.2019 № 495-0037329919, он выполнил работы на общую сумму 2.665.609 рублей 24 копейки, однако мотивированный отказ в приемки указанных в акте работ в нарушение установленного договором срока был получен истцом 11.03.2019.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что после полученного от ответчика мотивированного отказа истцу был ограничен доступ к системе ответчика «1С:WMS», в отношении которой истцом проводились работы по договору, в связи с чем письмом от 05.03.2019 истец уведомил ответчика  о приостановки выполнения работ, ввиду отсутствия технической возможности дальнейшего исполнения работ.

В исковом заявлении истец также указывает, что письмом от 15.03.2019 истцом в адрес ответчика был повторно направлен пакет проектных документов о выполненных работах, в приемке которых истцу также было отказано письмом от 09.04.2019.

При этом, как указывает истец, в нарушении п.2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в мотивированном отказе в подписании документов ответчик выразил возражения и к результатам тех работ, которые уже были без замечаний и возражений в соответствии с подписанными отчетами приняты ответчиком ранее по актам сдачи-приемки работ. 

Кроме того, письмом от 18.04.2019 № б/н ответчик обратился к истцу с требованием передать все результаты работ, включая электронные носители, лично уполномоченному лицу оформлением акта приемки-передачи документов и файлов, в ответ на которые истец письмом от 20.05.2019 № 002251 направил ответчику итоговый акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов.

Однако письмом от 28.05.2019 ответчик отказал истцу в приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, а письмом от 19.06.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Согласно п. 3.4 договора ответчик должен был осуществлять оплату счетов по окончании каждого календарного месяца в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 7 приложения №1 к договору оплата производится в период с 23-го по 30-е число каждого месяца в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Поскольку в момент расторжения договора ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы за август и октябрь 2018 года в размере 2.295.563 рублей 84 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец также заявил к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора неустойку в размере 383.428 рублей 29 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.09.2018 по 23.07.2019, а также на основании п. 12.8 договора штраф за досрочное расторжение договора в размере 904.000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 721  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ с 28.02.2018 по 30.09.2018. Сроки выполнения работ по каждой стадии/этапу, а также их стоимость определяются в плане-графике выполнения работ.

Заказчиком  на  расчетный  счет  исполнителя в  рамках  выполнения обязательств по договору (оплата отчетных периодов по графику) переведена сумма в 7.937.830 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями и реестром платежей.

Из материалов дела следует, что исполнителем 28.02.2019 в адрес заказчика направлены: счет от 26.02.2019 №171 на оплату услуг на сумму 2.665.609 рублей 24 копейки, акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2019 № ГК000000492, счет-фактура от 26.02.2019 №221 на 2.665.609 рублей 24 копейки.

Согласно п.2.4 и п.4.2.6 договора заказчик, после предоставления исполнителем акта обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней принять выполненные работы, подписав акт, а при

наличии замечаний - направить исполнителю или на электронную почту ответственного представителя исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанный акт сдачи-приемки работ заказчик ответил мотивированным отказом в приемке по следующим причинам: полномочия лица, подписавшего данный акт от 26.02.2019 №ГК000000492 не подтверждены документально; отсутствует факт выполнения, а также документального подтверждения объема выполненных работ не представлено.

Объемы работ, подлежащие сдаче по актам, определены приложением №1 к договору и имеют наименование «Акт сдачи-приемки работ» по каждой отдельной стадии.

Согласно таблице №1 (состав и результат работ) приложения №1 к договору обозначен документальный результат завершения выполнения каждого пункта стадий, подлежащий передаче заказчику и подтверждающий объем выполненных работ.

Вместе с тем исполнитель, не имея законных оснований, известил заказчика о приостановке работ с 01.03.2019, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных п.7 Приложения №1 к договору, игнорируя условия договора, согласно которым оплата работ осуществляется заказчиком только на основании выставляемого исполнителем счета и актов выполненных работ.

Однако первый надлежаще оформленный акт сдачи-приемки работ, форма и наименование работ в котором определены условиями договора, поступил в адрес заказчика 18.03.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора сторонами были установлены конкретные сроки выполнения по каждой стадии. Однако работы в установленные договором сроки исполнителем надлежащим образом не выполнены и не сданы.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу задолженности.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, суд также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца по встречному исковому заявлению заявлена предоплата в размере 7.937.830 рублей 40 копеек и неустойка за невыполнение в установленные договором сроки в размере 1.177.211 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику отчеты о сделанной работе с существенными нарушениями.

Мотивированные отказы направлялись заказчиком, согласно п. 13.4, п. 13.7, 13.8 и 13.9   договора на электронный    адрес    ответственного    представителя   исполнителя, а также дополнительно по юридическому и почтовому адресам исполнителя.

Кроме того, исполнителем в обоснование исковых требований представлены акты сдачи-приемки услуг, не входящих в перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора. 

 Ответчик в направленных мотивированных отказах в приемке работ неоднократно указывал истцу,  что  договором  предусмотрена  сдача  работ  (этапов  работ)  с обязательным оформлением актов сдачи-приемки работ с поименованным обозначением, указанном в техническом задании. 

Во встречном исковом заявлении ответчик также указывает на то, что договор заключен   в   целях   получения   результата,   которым   является   работающая надлежащим образом информационная система, связанная с автоматизацией бизнес процессов заказчика, однако результат исполнителем не достигнут и не передан заказчику, система не работает, использовать ее не представляется возможным.

Вместе с тем, исполнителем  доказательства  выполнения   работ  не   представлены,   промежуточные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о произведенных работах отсутствуют, замечания и недостатки, обозначенные заказчиком в мотивированных отказах, не устранены в установленные договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец обязан в течение 30 (тридцати) дней устранить замечания, исправить выявленные недостатки в качестве и объеме работ (согласно п. 2.5 договора), однако до настоящего времени замечания не устранены, работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, исправление выявленных недостатков в установленные договором сроки также не произведено, а значит и сдача работ не осуществлена.

До истечения обозначенного срока исправления замечаний заказчиком 18.04.2019 дополнительно было направлено письмо, в котором заказчик предложил осуществить передачу предполагаемого  результата работ  путем  соблюдения  правового  порядка,  в присутствии уполномоченных доверенностями представителей сторон.

В течение тридцати дней исполнителем замечания устранены не были, обращений о предоставлении необходимой документации, доступа к системе, либо иной помощи в адрес заказчика не поступало.

Вопреки предложенному порядку передачи результата работ, исполнитель 22.05.2019 повторно направил в адрес заказчика итоговый акт выполненных работ от 20.05.2019 фиксирующий выполнение работ №1 - №4 стадий и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2019. Ответчиком на указанное письмо также 28.05.2019 дан мотивированный отказ в приемке с обоснованием отсутствия обязанности оплаты невыполненных и документально неподтвержденных работ.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с ч.2  ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением истца своих обязательств по исправлению недостатков, неоднократно указанных в мотивированных отказах ответчика, а также нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней, заказчик на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ и п.п. 12.5, 12.7 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом истца в соответствующем письме от 19.06.2019.

Согласно п. 12.10 договора в случае заявления стороной отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым с момента направления стороной уведомления другой стороне о таком отказе.

При этом перечисленные денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 7.937.830 рублей 40 копеек до настоящего времени ответчику истцом не возвращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик также заявил к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора неустойку в размере 1.177.211 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.02.2018 по 18.09.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, истцом не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 190, 309, 310, 314, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, в виде взыскания с ООО «КОРУС Консалтинг ГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ОГРН 

<

***>) 9.115.041 рубля 40 копеек, из них 7.937.830 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 1.177.211 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68.575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин