РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255422/23-116-397

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          28.02.2024 г. 

 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (397164, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, ПРОХОДНАЯ УЛИЦА, 4А, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПР-Д, Д. 34, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 19 305 697,03 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 22.02.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 492 289, 61 руб., 813 407, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023г. по 18.10.2023г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерэнерго» и АО «Борхиммаш» заключен договор выполнения проектных работ и поставки оборудования ВКУ в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная» №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г.

Согласно условиям заключенного Договора, Истец обязался выполнить проектные работы, изготовить и поставить Оборудование, а Ответчик – принять такое Оборудование, а также разработанную проектную документацию и уплатить договорную цену.

Согласно п. 37.1. Договора договорная цена составила 4 046 400 000,00 руб., в том числе НДС 20%, включая: стоимость инжиниринга (проектирование) - 252 000 000,00 руб. в том числе НДС 20%, стоимость Оборудования 3 789 360 000,00 руб., в том числе НДС 20%, стоимость пуско-наладочных работ локальной системы управления (далее по тексту – ЛСУ) - 5 040 000,00 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обеспечение надлежащего исполнения Договора, Поставщиком, согласно ст. 16 Договора, предоставлены банковские гарантии ПАО «Сбербанк России», а именно – банковская гарантия на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. и банковская гарантия надлежащего исполнения №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г.

Согласно пп. 12.1-12.3 Договора Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в сроки, указанные в Приложении №3 к Договору.

Согласно п. 31.2. Договора если в какой-либо момент времени фактический ход исполнения обязательств будет отставать от сроков, установленных Договором, или если станет очевидным такое отставание в будущем, Поставщик обязан подготовить и представить Покупателю компенсирующие мероприятий, учитывающие сложившиеся обстоятельства, и уведомить Покупателя о мерах, предпринимаемых в целях ускорения хода исполнения обязательств так, чтобы обеспечить завершение Обязательств к срокам, предусмотренным Договором и Приложениям к нему. Ничто в данном Пункте не должно толковаться, как предоставляющее Поставщику освобождение от ответственности, либо дающее основание для продления сроков исполнения обязательств.

Как следует  из материалов  дела ,  АО «Борхиммаш» не предприняло никаких действий для обеспечения исполнения своих обязательств в установленные сроки; перечень компенсирующих мероприятий не представило.

ООО «Интерэнерго» неоднократно сообщало письмами исх. № 02.01/4435/21 от 23.09.2021г.; исх. № 02.01/4908/21 от 13.10.2021; исх. № 02.01/4996/21 от 15.10.2021; исх. № 02.01/5184/21 от 22.10.2021; исх. № 02.01/5239/21 от 26.10.2021; исх. № 02.01/6414/21 от 17.12.2021 о ненадлежащем исполнении АО «Борхиммаш» принятых на себя обязательств по Договору. ООО «Интерэнерго» направило в адрес АО «Борхиммаш» уведомления о ненадлежащем исполнении Договора исх. № 02.01/6393/21 от 17.12.2021г., исх. №04-04/3636/22 от 03.06.2022г.

Согласно п. 31.3 Договора существенной просрочкой Стороны договорились считать такую просрочку в исполнении обязательств, которая приводит/привела к нарушению Поставщиком Даты Поставки Оборудования (Партии Оборудования), предусмотренной в Приложении №3 к Договору, в Место Поставки более чем на 45 дней, если иное не будет предусмотрено Договором, Приложениями к нему или не будет согласовано Сторонами дополнительно.

07.06.2022г. и 01.07.2022г. ООО «Интерэнерго» заявило частичные отказы от Договора в части невыполненного АО «Борхиммаш» объема обязательств по поставке Оборудования и Проектных работ (уведомления №04-04/3712/22 от 07.06.2022г., №04-04/4310/22 от 01.07.2022г.).

В соответствии с пп. d п. 45.3. Договора договор прекращается в случае, если Стороной правомерно сделан отказ от Договора по основаниям, предусмотренным Договором или Применимым Правом.

Согласно пп. а п. 45.4. Договора в дополнение к иным случаям, предусмотренным Договором, Покупатель вправе заявить отказ от Договора полностью или в части в случае нарушения плановых дат поставки Оборудования (Партии Оборудования), предусмотренных Приложением №3 к Договору более чем на 45 (Сорок пять) календарных дней.

Согласно п. 45.5. Договора, Сторона, правомерно заявляющая отказ от Договора, обязана уведомить другую Сторону об отказе от Договора. Уведомление об отказе от Договора вступает в силу в дату, получения его Стороной.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со с пп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На даты частичного отказа от Договора (07.06.2022г. и 01.07.2022г.) Поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения сроков исполнения обязательств в части рабочего проектирования, в том числе:

• не завершено рабочее проектирование (п. 5 приложения №3 к договору – дата окончания работ 01.09.2021г.,), в части передачи исходных данных, необходимых для проектирования, согласно приложению №6 к Договору Поставщиком нарушены следующие позиции согласно приложению № 6 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2021:

- позиция 1.6. (компоновочные чертежи ВКУ со всем вспомогательным оборудованием, трубопроводами, несущими конструкциями, площадками и лестницами, зонами обслуживания) не передано, количество дней просрочки 455;

- позиция 1.7. (компоновочные чертежи в 3D модели ВКУ со всем вспомогательным оборудование) не передано, количество дней просрочки 305; позиция 1.8 (задание на полы и подземную часть в границах поставки ВКУ) дата фактической передачи 19.12.2021, количество дней просрочки 261;

- позиция 1.9. (установочные чертежи ВКУ и вспомогательного оборудования) не передано, количество дней просрочки 455;

- позиция 1.21 (задание на проектирование фундаментов под вспомогательное оборудование ВКУ) дата фактической передачи 21.12.2021, количество дней просрочки 263;

- позиция 1.22 (задание на проектирование проемов в стенах главного корпуса для прохода) дата фактической передачи 20.06.2022, количество дней просрочки 836;

- позиция 1.23 (чертеж узла присоединения главного паропровода с выхлопным патрубком паровой турбины) дата фактической передачи 20.06.2022, количество дней просрочки 766,

- позиция 1.24 (задание на механизацию ремонтных работ) не передано, количество дней просрочки 500;

- позиция 1.28 (ведомость ЗИП) не передано, количество дней просрочки 410,

таким образом, максимальная продолжительность просрочки по неисполненным обязательствам составила 836 дней;

По состоянию на дату частичного отказа от Договора (07.06.2022г. и 01.07.2022) Поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения сроков исполнения обязательств в части поставки Оборудования:

• не поставлено Оборудование на сумму 2 987 664 635,21 руб. из 3 789 360 000 руб., максимальная продолжительность просрочки составила 296 дней;

• с нарушением установленного срока поставлено Оборудования на сумму 779 379 924,79 руб.

• в установленный Договором срок поставлено только 2 позиции из 157 позиций на сумму 22 315 440,00 руб.

В части объема поставки, который входит в предмет настоящего иска (позиции №11.3, 8.2, 14.1, 4.1.3 поставочной спецификации), Поставщиком также допущены существенные нарушения срока поставки, по состоянию на дату частичного отказа от Договора спорное Оборудование Поставщиком не поставлено:

 

Позиция поставочной спецификации 

 

Наименование узла

Срок поставки

Дата прекращения обязательства (дата Отказа от Договора) 

Период просрочки (дни)

11.3

Оборудование системы азотной консервации (азотная станция)

15.03.2022г.

01.07.2022г.

108

8.2

 

Оборудование ЛСУ

30.04.2022г.

01.07.2022г.

62

14.1

Запасные части /специальные инструменты для монтажа /ввода в эксплуатацию

30.04.2022г.

01.07.2022г.

62

4.1.3

Регуляторы ввода нормального и аварийного добавков с арматурной обвязкой

15.02.2022г.

01.07.2022г.

136

Таким образом, по всем позициям поставки, по которым Покупателем заявлен отказ от Договора (включая те позиции поставки, которые входят в предмет настоящего иска), Поставщиком допущены существенные нарушения сроков поставки.

В части доводов Истца о неправомерности частичного отказа от Договора и об отсутствии вины Поставщика в нарушении сроков поставки Оборудования суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст.  66 АПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно искового заявления, Истец ссылается на переписку между Сторонами по согласованию исходных данных, которая согласно представленным документам имела место в 2020 - 2021 году. Истец указывает, что срыв срока поставки Оборудования произошел в том числе вследствие изменения со стороны ООО «Интерэнерго» требований к поставляемому Оборудованию.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся переписка по данному вопросу осуществлялась до 04.06.2021г., после чего Сторонами 08.10.2021г. было заключено Дополнительное соглашение №9 к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение №9), в котором Стороны изложили Поставочную спецификацию (Приложение №3 к Договору) в новой редакции, в том числе указали актуализированные сроки поставки, с которыми согласился Поставщик. Данные сроки были впоследствии нарушены Поставщиком.

Подписанием Дополнительного соглашения №9 к Договору Поставщик подтвердил достаточность имеющихся у него данных и готовность исполнить свои обязательства в установленные дополнительным соглашением №9 сроки.

Договор вместе с Приложениями представляет собой полный объем договоренностей между Сторонами и с момента подписания заменяет все предыдущие переговоры, письма и соглашения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Все разногласия сторон, имевшие место до даты подписания дополнительного соглашения №9 были учтены сторонами Договора, действующими в своем интересе.

По изложенным выше причинам несостоятельными являются и доводы АО «Борхиммаш» о влиянии пандемии новой коронавирусной инфекции на сроки исполнения обязательств Поставщика.

Как  отмечено выше, подписанием 08.10.2021г. Дополнительного соглашения №9 к Договору Поставщик подтвердил достаточность установленных сторонами срока и готовность исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, именно на АО «Борхиммаш» в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что неисполнение им своих обязательств по Договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, Истцом таких доказательств не представлено; в материалах дела нет доказательств, что в процессе исполнения Договора АО «Борхиммаш» ссылалось на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельства, препятствующие исполнению Договора.

В части доводов Истца о влиянии на сроки поставки Оборудования начала специальной военной операции и введенных санкций в отношении конечного заказчика (ООО «ВО «Технопромэкспорт») суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Договора следует, что Договор с АО «Борхиммаш» был заключен постольку, поскольку между ООО «Интерэнерго» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Конечный Заказчик) заключен договор подряда №5401180219 от 19.12.2018 г., в рамках которого ООО «Интерэнерго» участвует в реализации проекта по строительству Объекта «Ударная ТЭС».

Из Статьи 1 Договора следует, что Конечным Заказчиком является ООО «ВО «Технопромэкспорт» (ИНН 

<

***>).

ООО «ВО «Технопромэкспорт» был включен в санкционные списки в августе 2017 года (решение Совета Европейского Союза 2017/1418 от 04.08.2017г.), т.е. до заключения спорного Договора. Указанная информация является общедоступной и была известна Поставщику на момент заключения Договора.

Учитывая факт введенных в отношении ООО «ВО «Технопромэкспорт» санкций, в п. 43.5. Договора стороны особо оговорили, что при прекращении Договора по любым основаниям, связанным с отказом Поставщика от исполнения обязательств по Договору вследствие аннулирования или приостановки экспорта или импорта, введения эмбарго, лимитов, ограничений или иных санкций, наложенных Организацией Объединенных Наций, Европейским Союзом, Соединенными Штатами Америки и/или любой третьей страной (за исключением Российской Федерации) Поставщик обязан единовременно уплатить Покупателю неустойку в размере 65% от Договорной Цены.

Таким образом, при заключении Договора АО «Борхиммаш» было достоверно известно, что Конечным Заказчиком является ООО «ВО «Технопромэкспорт», а также то, что Конечный Заказчик находится в санкционных списках, в связи с чем Договор содержит соответствующие условия о мерах ответственности.

Согласно п. 36.4. Договора, Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорного обстоятельства, должна сообщить об этом другой Стороне как можно скорее, как только ей станет это известно. Если Сторона своевременно не уведомит о наступлении вышеуказанных обстоятельств, то она не вправе указывать форс-мажор в качестве основания для освобождения от ответственности по Договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств извещения Покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств, также, как и не представлено доказательств влияния специальной военной операции на возможность исполнения обязательств по Договору.

На момент начала специальной военной операции, срок поставки позиций оборудования на площадку или уже наступил (т.е. уже был нарушен Истцом) или подходил к завершению.

Поскольку указанные позиции поставки имеют длительный производственный цикл изготовления и поставки, то к исполнению своих обязательств по поставке Оборудования Поставщик должен был приступить не позднее 16.07.2021г. (планируемая дата готовности всей технической документации, необходимой для закупки оборудования согласно Дополнительному соглашению №4 от 17.06.2021г.).

Между тем, Истцом не представлено доказательств принятия необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения обязательств: не представлено доказательств начала производства спорного Оборудования, готовности технической документации, заключения соответствующих договоров на закупку спорного Оборудования.

Таким образом, учитывая незначительность оставшегося после 24.02.2022г. срока поставки Оборудования и отсутствие доказательств влияния специальной военной операции на сроки исполнения обязательств Поставщиком, указанные обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины Поставщика в нарушении принятых на себя обязательств.

02.03.2023г. в адрес Поставщика Покупателем были направлены претензии №04-12/1007/23, №04-12/1008/23, №04-12/1009/23, №04-12/1010/23, в которых было указано, что в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств по Договору, повлекшем частичный отказ от Договора, Покупатель был вынужден приобрести непоставленное Оборудование у третьих лиц по более высокой цене. В связи с наличием у Покупателя убытков на приобретение непоставленного Оборудования в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке Покупатель потребовал возмещения указанных убытков от АО «Борхиммаш».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно претензии №04-12/1007/23 от 02.03.2023г., Покупателем была заключена замещающая сделка по закупке позиции 14.1. поставочной спецификации по Договору с АО «Борхиммаш» (запасные части /специальные инструменты для монтажа /ввода в эксплуатацию) у ООО «НК Крон» и ООО «СП «Витцеманн-Руссия».

Согласно претензии №04-12/1008/23 от 02.03.2023г., Покупателем была заключена замещающая сделка по закупке позиции 11.3 поставочной спецификации по Договору с АО «Борхиммаш» (Оборудование системы азотной консервации (азотная станция)) у АО «Грасис».

Согласно претензии №04-12/1009/23 от 02.03.2023г., Покупателем была заключена замещающая сделка по закупке позиции 8.2 поставочной спецификации по Договору с АО «Борхиммаш» (Оборудование ЛСУ) у ООО «Инконтрол.

Согласно претензии №04-12/1010/23 от 02.03.2023г, Покупателем была заключена замещающая сделка по закупке позиции 4.1.3 поставочной спецификации по Договору с АО «Борхиммаш» (Регуляторы ввода нормального и аварийного добавков с арматурной обвязкой) у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект».

Общая сумма убытков по вышеуказанным претензиям (с учетом дополнений №№04-12/1672/23 от 07.04.2023г., №04-12/1671/23 от 07.04.2023г., №04-12/1673/23 от 07.04.2023г., №04-12/1674/23 от 07.04.2023г., №04-12/2032/23 от 26.04.2023г.) составила 18 559 763,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Требования ООО «Интерэнерго» о возмещении убытков в размере 18 559 763,67 руб. в установленный срок АО «Борхиммаш» исполнены не были, в связи с чем 11.04.2023г. ООО «Интерэнерго» обратилось к ПАО «Сбербанк» (Гарант) с требованием №04-12/1707/23 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии надлежащего исполнения №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. на сумму 18 559 763,67 руб. (с учетом дополнения №04-12/2033/23 от 26.04.2023г.).

03.05.2023г. указанное Требование было исполнено ПАО «Сбербанк» в сумме 18 492 289,61 руб.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно тексту банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г., ПАО «Сбербанк» принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 202 320 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения оригинала письменного требования платежа со ссылкой на Гарантию и с указанием, что Принципал не выполнил свои обязательства по договору. Уведомление Гаранта производится в форме письменного требования, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Гарантия вступила в силу 20.09.2021г. и действовала по 12.10.2023г.

Согласно п. 16.6.4 Договора, Покупатель вправе предъявить требование по Банковской гарантии в следующих случаях: если Покупатель имеет право на получение денежных средств по Договору или в связи с ним, кроме права на получение авансовых платежей; если Поставщик нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору; если Покупатель намерен осуществить право на взыскание неустойки и/или возмещение ущерба, причиненного Поставщиком.

Поскольку доказательств исполнения Гарантом обязательств на сумму лимита Гарантии участвующими в деле лицами не представлено, предъявленное Покупателем требование о выплате денежных средств по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. было законным и обоснованным и правомерно удовлетворено банком.

В части доводов АО «Борхиммаш» о неидентичности Оборудования, закупленного по замещающим сделкам, Оборудованию, поставляемому АО «Борхиммаш» по Договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

21.02.2024г. от Истца поступило ходатайство о назначении судебно-технической идентификационной экспертизы, согласно которому Истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы об идентичности Оборудования, закупленного по замещающим сделкам, Оборудованию, подлежащего поставке АО «Борхиммаш» по Договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г. В судебном заседании   представитель  истца  поддержал  заявленное  ходатайство .

Ответчик  возражает в удовлетворении   ходатайства  по доводам  письменных  объяснений   в порядке ст. 81 АПК РФ.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, учитывая   предмет  заявленных  требований ( взыскание  неосновательного обогащения ) ,  и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания.

Исходя из положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ товар, поставляемый по договору, заключенному взамен расторгнутого должен быть близким (сопоставимым) по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Статья 524 ГК РФ не содержит условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться абсолютно идентичный товар, имеется указание на аналогичный товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, должен приобретаться по разумной цене и использоваться по тому же назначению, что и товар по первоначальной сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.   №7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, а также в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546, сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

При рассмотрении вопроса о сопоставимости закупленного по замещающим сделкам Оборудования, Оборудованию подлежащего поставке АО «Борхиммаш» по спорному Договору, суд учитывает, что приобретенное по замещающим сделкам Оборудование было приобретено и изготовлено на основании технических требований (Технические требования к воздушно-конденсационной установке №41N18D-10UHG-204-TD_изм.2), которые предъявлялись к Оборудованию как по Договору с АО «Борхиммаш», так и по договорам с новыми поставщиками и являются их неотъемлемой частью. При этом суд отмечает, что  проектная документации на спорное Оборудования была изготовлена АО «Борхиммаш» в рамках исполнения спорного Договора, а в части неисполненного АО «Борхиммаш» объема работ по подготовке проектной документации, указанный объем работ был передан и выполнен ООО «Энерго Технология» на основании Договора №1-169/ИЭ/2022 от 29.07.2022г. – проектной организацией, которая осуществляла фактическое выполнение всего объема проектных работ, что подтверждается соответствующей проектной документацией. Эта же организация была выбрана АО «Борхиммаш» и являлась его субподрядной организацией в части всего объема проектных работ.

Суд принимает во внимание также тот факт, что соответствие воздушно-конденсационной установки (ВКУ) в целом и оборудования по замещающим сделкам в частности, технической и проектной документации (технические требования 41N18D-10UHG-204-TD_изм.2) подтверждается Заключением №07-25-18-09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 15.02.2024 г., выданным Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, утверждено распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.02.2024г. за №РП-270-35-0 в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что закупленное по замещающим сделкам Оборудование является аналогичным и сопоставимым Оборудованию, поставляемому АО «Борхиммаш» по спорному Договору по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы АО «Борхиммаш» о том, что закупленное по замещающей сделке с АО «Грасис» Оборудование имеет иные технические характеристики.

Приложением №1 к Договору № 1203/ИЭ/2022 от 19.12.2022 г. с АО «Грасис» установлены технические требования к поставляемому Оборудованию, согласно которому Оборудование должно соответствовать техническим требованиям к воздушно-конденсационной установке 41N18D-10UHG-204-TD_изм.2 и техническим требованиям на установку генерации азота 0209IE-10UPF-1205.74-TD.

В состав технических требований 0209IE-10UPF-1205.74-TD входит проектная документация, устанавливающая требования к Оборудованию и его техническим характеристикам и выданная АО «Борхиммаш» ООО «Интерэнерго» по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.01.2021 г. и по накладной № 1 от 14.02.2022 г. (письмо №3-29/176-02 от 14.02.2022г.).

Согласно техническим требованиям 0209IE-10UPF-1205.74-TD, которые были изготовлены на основании документов, выданных АО «Борхиммаш» в ООО «Интерэнерго», производительность установки генерации азота составляет 250 нм3/ч, а содержание кислорода не более 0,5%.

Именно указанные технические требования с указанными в них техническими характеристиками, изготовленные АО «Борхиммаш», и были положены в основу замещающей сделки с АО «Грасис», что подтверждается Приложением №1 к Договору № 1203/ИЭ/2022 от 19.12.2022 г.

В части замещающей сделки с ООО «Инконтрол», Истец настаивает, что в стоимость закупленного Оборудования включена стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, которые не входили в объем обязательств Истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Письмом №04-12/2032/23 от 26.04.2023 г. ООО «Интерэнерго» исключило стоимость указанных работ и уменьшило размер убытков, предъявленных АО «Борхиммаш» на стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ и сумма убытков по замещающей сделки с ООО «Инконтрол» уменьшена до 10 634 000,00 руб.

Выплаченная по Банковской гарантии сумма также не включала в себя стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Закупленное по замещающей сделке с ООО «Инконтрол» Оборудование также было изготовлено на основании технических требований №41N18D-10UHG-204-TD_изм.2, что подтверждает аналогичность закупленного Оборудования.

В исковом заявлении АО «Борхиммаш» также указывает, что по замещающим сделкам с ООО «НК Крон» и ООО «СП «Витцеманн-Руссия» поставлены запасные части/ специальные инструменты для монтажа/ввода в эксплуатацию отличные от согласованного с АО «Борхиммаш» в Дополнительном соглашении №9 от 08.10.2021г.

Между тем, как указывает сам Истец, согласованный в Дополнительном соглашении №9 комплект запасных частей являлся ориентировочным и подлежал дополнительному уточнению на этапе разработки проектной документации.

Согласно п. 3.6.1. технических требований №41N18D-10UHG-204-TD_изм.2 (Приложение №1 к Договору с АО «Борхиммаш», ООО «СП «Витцеманн-Руссия» и ООО «НК «Крон»), в комплектность поставки ВКУ должны входить запасные части и расходные материалы на срок монтажа, пусконаладочные работы и 2 года гарантийной эксплуатации.

Согласно Применимому Праву (в том числе, но не ограничиваясь, ГОСТ 27.507-2015), номенклатура и количественный состав запасных частей на конкретные изделия устанавливается изготовителями данных изделий.

Таким образом, номенклатура и количественный состав запасных частей на дренажные насосы (ДРЭН) и насосов условно чистых стоков (УЧСЭН) был установлен изготовителем ООО «НК КРОН», а состав запасных частей на разрывные мембраны установлен изготовителем ООО «СП «Витцеманн-Руссия».

При этом АО «Борхиммаш» в рамках заключенного Договора не являлся изготовителем поставляемого Оборудования, а закупал его у субпоставщиков. Не являясь изготовителем АО «Борхиммаш» не может самостоятельно определять номенклатуру и количественный состав запасных частей на соответствующее Оборудование.

Доводы АО «Борхиммаш» о наличии в объеме поставки по замещающей сделке с ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» оборудования, которое не имеет функционального отношения к регуляторам ввода нормального и аварийного добавков (клапана запорно-регулирующие) и не было предусмотрено поставочной позицией 4.1.3. Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Запорно-регулирующие клапана входят в состав поставочной позиции трубопроводы с ОПС и арматурой (позиция 13 поставочной спецификации по Договору с Истцом).

Ввиду неисполнения обязательств со стороны Истца по поставке данной единицы оборудования, поставочная позиция 13 была приобретена Ответчиком по замещающим сделкам с субпоставщиками ООО «Завод Евродеталь» и ООО «СТС», но при этом ввиду того, что данные клапаны не производятся и не поставляются указанными альтернативными поставщиками, Ответчик закупил данные клапаны у ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», который являлся единственным поставщиком для данного Оборудования (запорно-регулирующие клапана).

Таким образом, поскольку указанные запорно-регулирующие клапаны входили в объем поставки АО «Борхиммаш» по Договору, доводы Истца являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 492 289, 61 руб., которое мотивировано выплатой ПАО «Сбербанк» указанной суммы по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. на основании претензий №04-12/1007/23 от 02.03.2023г., №04-12/1008/23 от 02.03.2023г., №04-12/1009/23 от 02.03.2023г., №04-12/1010/23 от 02.03.2023г., иные доводы Истца, изложенные в исковом заявлении не связаны с предметом рассматриваемого спора и не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб