АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6907/2022

г.Тверь

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика   ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.01.2008)

к ответчикам: ФИО3, д. Утехово Тверской области, ФИО1, г. Щелково Московской области

о взыскании 930 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, д. Утехово Тверской области, ФИО1, г. Щелково Московской области, о взыскании 930 000 руб. солидарно.

Решением от 01.06.2023 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) д. Утехово Тверской области в пользу Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 930 000 руб. убытков и 21 600 руб. расходов по госпошлине. В  иске к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  г. Щелково Московской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 оставлено без изменения.

21 ноября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь, поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.12.2023 года суд заменил истца (взыскателя) Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.01.2008) на Общество с ограниченной  ответственостью «Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация"  (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***> дата регистрации 24.10.23г).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А66-6907/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Истец  в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще,.

Ответчики иск оспорили по мотивам, приведенным в  письменных возражениях.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу № А66-16800/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

03 сентября 2021 года судом по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 137165970, который был предъявлен Истцом в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства денежные средства с Общества в пользу Истца взысканы не были.

21 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за государственным регистрационным номером № 2216900257660 из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц   путем   внесения   в   него соответствующей записи исключила в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

16 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Общества по взысканию выше указанной задолженности было окончено в связи с прекращением деятельности общества.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «КОВА А» (ОГРН 

<

***>) имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 930 000 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указывает Истец в исковом заявлении, на момент исключения Общества генеральным директором последнего и участником, владеющим 90,91% доли уставного капитала, являлась ФИО3. Вторым участником общества с долей уставного капитала 9,09% являлся ФИО1.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «КОВА А», оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению истца  недобросовестными действиями (бездействием) участников и генерального директора общества истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически получить исполнение  по  судебному акту.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  лиц. участвующих в  деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КОВА А» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Межрайонной МФНС России №12 по Тверской области в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОВА А".

Решение о предстоящем исключении ООО "КОВА А" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (часть 2 №21(840) от 02.06.2021 / 7802

На момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО " КОВА А " из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа имелось заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем, как об учредителе общества.

Исполнительное производство в отношении ООО «КОВА А» прекращено 16.12.2022 в связи с прекращением деятельности общества. 

Кроме того, УФССП России по Тверской области в письме сообщила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, установлено наличие одного расчетного счета в банке, однако в связи с отсутствием средств на данном счете, а также отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержаний не производилось.

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц, Инспекцией 21 сентября 2021 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2216900257660 об исключении общества с ограниченной ответственностью  "КОВА А".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом. 

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

При этом предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В рассматриваемом случае требования истца в иске основаны на фактах не принятия ответчиком мер по погашению задолженности перед кредитором до ликвидации общества, по представлению в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировании процедуры банкротства, в связи с чем, истцу причинен ущерб в сумме 930 000 руб., обусловленный невозможностью удовлетворения требований за счет имущества должника.

Прекращение деятельности Общества влечет невозможность удовлетворения требований истца в сумме 930 000 руб. за счет основного должника.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что непредставление директором в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ, а также не инициирование директором процедуры банкротства презюмирует вину руководителя Общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем суд не может согласиться с данной позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности или неразумности действий директора Общества. Само по себе не представление ответчиком в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по принудительной ликвидации общества путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, недостоверность сведений об учредителе (участнике) ООО "КОВА А" ФИО1 была установлена территориальным налоговым органом, а именно: МИФНС России  №12 по Тверской области в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1

В отзыве ФИО1 сообщает, что никогда не являлся учредителем (участником) Общества, участия в его деятельности и распределении прибыли не осуществлял, дивидендов не получал, по адресу регистрации Общества никогда не находился, цели управления данным Обществом у него никогда не было, денежных средств в уставной капитал Общества не вносил, каких-либо документов не подписывал.

Учитывая тот факт, что недостоверность сведений об ФИО1 подтверждена документально, следовательно, фактически статусом участника общества он не обладает.

ФИО1 обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области  о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кова А" от 30.01.2017 г. о принятии ФИО1 в Общество,  о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Тверской области от 07.02.2017 г. о государственной регистрации № 1115А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2176952082877 в отношении ООО "Кова А", об обязании МИФНС № 12 по Тверской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности  записи № 2176952082877 от 07.02.2017 в отношении ООО "Кова А". Решением от 16.11.2021 по делу №А66-6932/21 в удовлетворении иска была отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 подтвердила и ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что лично с ФИО1 знакома не была, заявление от имени  ФИО1 о принятии  его в состав  участников  ООО " Кова А" передано курьером.

Таким образом, у ФИО1 фактически отсутствовала возможность контролировать деятельность общества, поскольку  его включение  в  состав  участников,  как  следует из материалов  дела  , было формальным.

С учетом изложенного, требования Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» о взыскании солидарно 930 000 руб. убытков с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска отказать. 

Расходы  по госпошлине отнести на  истца.

Взыскать с  Общества  с  ограниченной  ответственностью "Тверьпроектреставрация " г.Тверь (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в  пользу ФИО3  ( ИНН 

<

***>)  д. Утехово Краснохолмского района Тверской области  6000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной  и кассационной  жалобам.

 

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова