﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(15)-АК

Дело № А60-52265/2016

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей 	                       Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шипова Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении  заявления Шипова Игоря Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича,

третье лицо: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району в лице Отдела опеки и попечительства,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В дальнейшем, определением суда от 06.08.2019 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

07.08.2019  в арбитражный суд поступило заявление Шипова И.В. об исключении   из конкурсной массы  единственного  пригодного  для проживания  жилого помещения.

Определением суда от 08.08.2019  заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 02.09.2019.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, должник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора орган опеки и попечительства.

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сысертскому району (ИНН 6652009991, ОГРН 1026602174312; 624022, Свердловская область, г. Сысерть, ул., Ленина,35) в лице Отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019  в удовлетворении заявления  Шипова Игоря Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Шипов И.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по общим правилам решение суда должно быть законным и обоснованным, содержание решения должно отвечать требованиям статей 169, 170 АПК РФ. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В материалы дела от должника Шипова И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  объяснения арбитражному суду по отзыву финансового управляющего, копия выводов судебной оценочной экспертизы том 5 стр. 127, сообщение о результатах торгов, копия с сайта, заявление об отсутствии брачных отношений поданное представителем, акт осмотра участка финансовым управляющим, публичная кадастровая карта с отмеченными участками. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы на основании пункта  2 статьи  268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шипов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1505, площадью 1401+/- 328 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, Сысерский район, в 1.7 км западнее п. В. Сысерть, земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для оздоровительного назначения;  дома, площадью 370,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505. Как указывает должник, имущество является единственным пригодным для проживания жильем.

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шипова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина - должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Как следует из материалов дела, заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого помещения, расположенного на этом земельном участке как единственного пригодного жилого помещения для гражданина – должника и членов его семьи мотивировано тем, что жилой дом, расположенный (на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1505) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1,7 км западнее п. Верхняя Сысерть, является единственным местом проживания должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка супруги. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, доказательств того, что объект является жилым домом не представлено, подтверждения присвоения указанному объекту статуса жилого дома в установленном законом порядке не представлено.

Согласно акту осмотра от 15.02.2018 который был составлен сотрудником ООО «Областной центр оценки» с участием представителя кредитора Кириковой А.А. и представителя Порхачевой И.П., при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, дом является объектом незавершенного строительства, на втором этаже отсутствуют окна (остекление), между первым и вторым этажами только каркас металлической лестницы.

При рассмотрении заявления об оспаривании должник не заявлял о том, что данное помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исключение спорного объекта со значительной площадью, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Исключение из конкурсной массы гражданина спорного объекта и земельного участка, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Так, в соответствии с Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 25.06.2015 г. № 1608 норма предоставления площади жилого помещения в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» составляет 33 кв. метра на одиноко проживающего гражданина и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи 2 человека и более.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 г. № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв. м общей площади на одного человека.

При этом площадь домовладения в Верхней Сысерти составляет более 350 кв.м. (определение от 05 мая 2018 года), что явно превышает разумный  уровень потребности в жилище.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки Шипов И.В. и Порхачева И.П. информации о заключении брака между Шиповым И.В. и Збыковской Н.А. не представили, кроме того, в заявлении от 04.10.2017г. представленном в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на земельный участок Збыковской Н.А. указано, что она не имеет супруга. Только после утверждения положения о продаже имущества, и проведения торгов, Збыковская Н.А. представила документы о заключении брака с Шиповым И.В., что не является добросовестным поведением должника в рамках дела о банкротстве.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы и завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными (при отсутствии реального исполнения обязательств ввиду отсутствия у должника имущества) не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 установлено, что из представленных Сысертским районным судом материалов дела № 2-71/12 следует, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 на два земельных участка 66:25:2702001:1505 (спорный участок) и 66:25:2702001:1506.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:680 с нежилым зданием на нем должник приобрел 27.07.2009, в период брака с Герус Е.Г., который был расторгнут 15.07.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении указанного земельного участка с нежилым зданием на нем.

Согласно заключению кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:680 им показан единственный возможный вариант раздела данного участка с учетом того, что все постройки, находящиеся на нем, будут расположены на одном из образуемых участках; в случае данного раздела земельный участок 1 включает в себя все постройки, находящиеся не земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680, при этом подход к 2-этажному строящемуся строению может осуществляться по тропе шириной 1,7 м, другого доступа к части земельного участка, на котором расположен строящийся 2-этажный дом, нет.

Именно этот вариант раздела был предложен должнику его бывшей супругой со ссылкой на нахождении в их общей долевой собственности земельного участка со строениями на нем (письмо от 27.10.2011 с приложением заключения). 

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления данного заключения и обращения бывшей супруги к должнику в октябре 2011 года на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:680 уже существовали иные постройки помимо строящегося 2-этажного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не является совместной собственностью супругов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исключение указанного объекта со значительной площадью, по мнению суда, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина- должника и членов его семьи в жилище.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ходатайство Шипова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Шипов И.В. не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в указанной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Представленные  дополнительные  документы (объяснения арбитражному суду по отзыву финансового управляющего, копия выводов судебной оценочной экспертизы том 5 стр. 127, сообщение о результатах торгов, копия с сайта, заявление об отсутствии брачных отношений поданное представителем, акт осмотра участка финансовым управляющим, публичная кадастровая карта с отмеченными участками) не опровергают выводов суда первой инстанции  об отсутствии оснований  для исключения  имущества из конкурсной массы должника.   Объект  не признан жилым  домом, и  площадь его превышает разумный  уровень потребности в жилище.

Кроме того, как указывает  финансовый управляющий  согласно  адресной справке ГУ МВД России  по Свердловской области  № 20/6-1-5368 от 13.02.2019  Збыковская Н.А. и ее дочь на территории  Свердловской области  по учетам  не значатся. Должник  зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова 55-4. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21.05.2019, оставленным без  изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от   16.09.2019  в удовлетворении заявления Збыковской Надежды Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Указано, что последовательная  реализация принадлежащих должнику квартир с оставлением в собственности спорного домовладения указывает на то, что должник и Збыковская Н.А. искусственно создали ситуацию отсутствия у них иного, кроме спорного домовладения, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров 

 

C155458494

<

14113128@