Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8355/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019 №7/08-37;

от ООО «Сильвия»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сильвия»

на решение от  12.11.2019

по делу № А73-20463/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

об  освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Сильвия» (ООО «Сильвия») об обязании освободить занимаемую территорию, площадью 8 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040137:12 по адресу: ул. Кола Бельды, д.56, от нестационарного торгового объекта.

Требование мотивировано фактом использования ответчиком спорным земельным участком без договорных или иных правовых оснований.

Решением от 12.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сильвия» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, ссылаясь на фактический адрес общества: 

<

...>, в то время как судом первой инстанции корреспонденция направлена по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, частично не принадлежит Администрации, поскольку частично входит в границы территории многоквартирного дома и частично – в границы территории, принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования ФСБ России, которые  не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил несогласие с ее доводами, указав на принадлежность спорного земельного участка городскому округу «Город Хабаровск»; отсутствие нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Сильвия», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2019  земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040137:12 площадью 840 кв.м находится в собственности городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии с положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы №452 от 29.11.2016, Департамент осуществляет контроль за использованием земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

11.08.2017 ООО «Сильвия» уведомило Департамент о размещении с  28.06.2017 хлебного киоска (нестационарного торгового объекта) без разрешительных документов, в котором обязалось  в срок до 31.12.2017 начать мероприятия по оформлению договора на размещение спорного объекта.

Актом обследования территории по ул. Кола Бельды в районе дома 56 от 21.08.2019 установлен факт использования ООО «Сильвия» спорного земельного участка путем размещения нестационарного торгового объекта, площадью 8 кв.м, без правоустанавливающих документов.

Претензией истца от 29.07.2019 №15-27/8422 ответчику предложено освободить земельный участок от незаконного размещенного объекта.

В добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда  РФ,  изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010   №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике   при   разрешении   споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении   нарушений   права,   не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 и подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040137:12 площадью 840 кв.м находится в собственности городского округа «Город Хабаровск» (выписка из ЕГРН от 25.09.2019).  

Факт расположения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ООО «Сильвия» подтвержден актом обследования от 21.08.2019.

Доказательств наличия правовых оснований использования ООО «Сильвия» спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства дела, факт нахождения торгового киоска на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, использование земельного участка без договорных или иных законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок частично не принадлежит Администрации, частично входит в границы территории многоквартирного дома и частично – в границы территории, принадлежащей на праве постоянного (бессрочного) пользования ФСБ России, которые  не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 25.09.2019, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040137:12 площадью 840 кв.м находится в собственности городского округа «Город Хабаровск».  

При этом, каких-либо выводы о правах и обязанностях иных лиц, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе, в решении суда отсутствуют.  

Довод жалобы о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, со ссылкой на фактический адрес общества: 

<

...>, (судом корреспонденция направлена по адресу: 

<

...>), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2019 юридическим адресом ООО «Сильвия» (ОГРН 

<

***>) является: 

<

...> (л.д.15).

Как следует из материалов дела, определение от 17.10.2019 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, которое получено ответчиком 25.10.2019 (л.д.27).

Таким образом, ответчик  уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В этой связи представленные с апелляционной жалобой новые документы (договор аренды от 20.06.2013, уведомления от 14.08.2017 №1159, от 20.09.2018 №15-27/9747, секи-ордера от 27.09.2018, от 17.07.2017, письмо от 21.08.2017 №15-6/1419, уведомление от 02.08.2017, протокол №15), при факте надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, в отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Кроме того, относимость данных документов к настоящему спору, в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, апелляционным судом не установлена.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения дела,   с учетом доводов заявителя жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  12.11.2019 по делу № А73-20463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

       Т.Г. Брагина

    И.В. Иноземцев