АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-48923/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 № 78АБ7669997), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-48923/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство, ответчик), о взыскании 702 704 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда от 20.09.2021 изменено. С Агентства в пользу Компании взыскано 351 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Агентство является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы. Вместе с тем, денежные средств на установку УУТЭ по спорным адресам Агентству не выделялись. По мнению Агентства, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента выполнения работ по установке УУТЭ, а не с момента их ввода в эксплуатацию. Кроме того, Агентство указывает, что апелляционный суд не учел его доводов о пропорциональном разделении расходов на установку УУТЭ между всеми собственниками помещений. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания как ресурсоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 6 и 1-ая Советская улица, дом 8, литера А. 

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор теплоснабжения указанных объектов от 01.10.2006 № 5500, согласно условиям которого энергоснабжающая организация поставляет за плату абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) Компания, являясь энергоснабжающей организацией, выполнила работы по установке по вышеуказанным адресам УУТЭ.  

Компания (заказчик) 08.05.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» (исполнитель) договор № 65837, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по установке УУТЭ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Расходы Компании по установке УУТЭ составили 702 704 руб. 16 коп., наличие и размер которых подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости работ, актами допуска УУТЭ в эксплуатацию, актами приема-передачи. 

Ссылаясь на наличие у Агентства предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку приборов учета, Компания направила в адрес Агентства претензию с требованием о погашении задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Агентство заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами Агентства о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ по адресу: улица 1-ая Советская, дом 8, литера А, не истек, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией, выполнила работы по установке УУТЭ на следующих объектах капительного строительства: 

 - Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 6;

 - Санкт-Петербург, улица 1-ая Советская, дом 8, литера А. 

Факт установки Компанией за свой счет УУТЭ на спорных объектах, введения УУТЭ в эксплуатацию, а также размер понесенных Компанией расходов на установку УУТЭ подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Агентство заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность собственников помещений по оплате расходов ресурсоснабжаюших организаций по оснащению жилых домов приборами учета возникает с даты их установки.   

Как следует из материалов дела, УУТЭ в спорных объектах введены в эксплуатацию 21.01.2016 (улица Инженерная, дом 6) и 24.12.2018 (улица 1-ая Советская, дом 8, литера А), что не оспаривается сторонами. 

В то же время Компания обратилась в арбитражный суд с иском 28.05.2021. Следовательно, на момент обращения Компании в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на установку УУТЭ в доме № 6 по улице Инженерная истек (22.01.2019). 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части пропуска Компанией срока исковой давности только по требованиям, предъявленным в отношении дома № 6 по улице Инженерная.

Как видно из представленной в материалы дела справки от 15.03.2016 № 132, стоимость работ по установке УУТЭ на объекте по улице 1 Советская, дом 8, литера А, составила 351 352 руб. 08 коп. 

Вместе с тем, апелляционный суд, удовлетворяя иск в отношении объекта по адресу: улица 1-ая Советская, дом 8, литера А, не учел следующее. 

Агентство, возражая против иска, ссылалось на то, что нежилое помещение № 1-Н, расположенное в здании по улице 1 Советская, дом 8, литера А, выбыло из собственности Санкт-Петербурга и является частной собственностью, в связи с чем заявленные Компанией расходы подлежали распределению пропорционально долям собственников в общем имуществе спорного объекта. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт того, что установленный в спорном здании УУТЭ относится к общему имуществу, сторонами не оспаривается.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления № 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В подтверждение своих возражений Агентство представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости в качестве доказательства наличия зарегистрированного права общей долевой собственности физических лиц на нежилое помещение № 1-Н в спорном здании (приложения к отзыву на иск).

При наличии указанного документа, не исследованного судами и не получившего правовой оценки при рассмотрении дела, возложение на Агентство обязанности по возмещению Компании расходов на установку УУТЭ без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 39 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении № 64 и в Постановлении № 25.

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неприменением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер доли Агентства в стоимости работ по установке УУТЭ в здании по улице 1 Советская, дом 8, литера А, определенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга на момент установки УУТЭ, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-48923/2021 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 351 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на установку узла учета тепловой энергии и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-48923/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

ФИО1