СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10425/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Назарова А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО2 ( № 07АП-5902/2019(6)) на определение от  04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера оплаты их услуг.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлург»  

(далее - общество «Металлург», должник) по упрощенной процедуре банкротства ликви- дируемого должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении размера оплаты их услуг:  

специалиста в области делопроизводства, с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.06.2019 по 12.12.2019 , юриста, с оплатой услуг в размере 15 000 руб.  ежемесячно, начиная с 17.06.2019 по 12.12.2019 (с учетом дополнения).  

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края привлечен для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с оплатой за счёт имущества должника: юрист с ежемесячным вознаграждением в сумме 15  000 руб., на период с 17.06.2019 по 12.12.2019. В остальной части в удовлетворении за- явления отказано.  

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой про- сит определение от 04.09.2019 отменить в части отказа в привлечении для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего ООО «Металлург» с оплатой за счет имущества должника специалиста в области делопроизводства с оплатой услуг в размере  15 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.06.2019 до 12.12.2019 и принять в этой части но- вый судебный, об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного  производства 12.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Металлург» ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по организации делопроизводства, в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение исполнения условий договора со стороны исполнителя были представлены акта приема-передачи  оказанных услуг к договору на оказание услуг по организации делопроизводства от  28.06.2019, от 31.07.2019, от 22.08.2019, возражений от собрания кредиторов относи- тельно необходимости привлечения специалистов и оплате их услуг в адрес конкурсного  управляющего не поступало; полагает привлечение специалиста обоснованным, специа- листом проведен большой объем работ и услуг, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены сведения, отражающие средний размер оплаты специалиста в  спорной сфере деятельности в г. Барнауле, из содержания которых можно сделать вывод  о соразмерности вознаграждения специалиста, привлеченного на основании договора об  оказании услуг по организации делопроизводства от 12.12.2018.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изло- женные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-  

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рас- смотрения дела в их отсутствие.  

При отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 13.08.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А03-10425/2018 в обжалуемой части  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим  отмене в обжалуемой части.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Металлург» специалиста по делопроизводству, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления специалистом по  делопроизводству функций по формированию, ведению и хранению базы данных должника, внесение необходимых изменений в справочную и нормативную информацию, ис- пользуемую при обработке данных.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с испол- нением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с приняти- ем Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц,  установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной  

статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, опреде- ленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обосно- ванным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привле- чение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), воз- можно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно позна- ний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квали- фикацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интере- сов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанных целей.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих,  утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэконо- мразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бух- галтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.  

Исходя из условий пункта 1.2 договора от 12.12.2018 исполнитель (ФИО3) принимает на себя выполнение следующих функций: комплексное сопровожде- 

корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива, как в бумаж- ном, так и в электронном виде;  создание справочного аппарата по документам, обеспечение их удобного и быстрого поиска;  ведение картотеки учета прохождения документаль- ных материалов, осуществление контроля их исполнением, выдача необходимых справок  по зарегистрированным документам;  прием, обработка, регистрация и передача документов по электронной почте, каналам телефонной и факсимильной связи; подготовка и ана- лиз необходимых документов (уведомлений, запросов, отчетов, договоров, исковых заяв- лений, отзывов и др.); направление запросов и уведомлений (кредиторам и контрагентам,  контролирующим органам и иным участвующим в деле лицам), направленных на сбор о  должнике (в частности, на розыск и выявление имущества); составление и подача процессуальных документов в суд, в том числе через систему «Мой Арбитр»; оказание техниче- ской помощи в публикации и размещении сообщений на ЕФРСБ, Коммерсант и других  официальных изданиях, в соответствии с Законом о банкротстве; помощь в формировании  реестра требований кредиторов и составлении отчетов арбитражного управляющего; подготовка документации, организация собраний кредиторов и комитета кредиторов, инвен- таризации имущества; ведение графиков судебных заседаний по делу № А03-10425/2018;  организация проведения торгов, в том числе в электронной форме по продаже имущества  должника.  

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности само- стоятельного выполнения вышеуказанных функций, а также доказательства отсутствия  познаний для выполнения указанных функций, что исключает установленный законом  принцип разумности расходования средств должника и утверждение лимита в данной части, а также может нарушить права уполномоченного органа, уменьшая конкурсную мас- су должника.  

В соответствии со статьями 129, 143 Закона о банкротстве, подготовка отчетов о  ходе конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника,  реестра требований кредиторов, подготовка и проведение собраний кредиторов должника,  составление протоколов собраний кредиторов, проведение анализа документации на  предмет необходимости либо возможности обжалования сделок, заключенных обществом,  являются обязанностью конкурсного управляющего.  

Из документов, представленных конкурсным управляющим, невозможно опреде- лить какой объем работы предстоит выполнить специалисту в области делопроизводства в  привлекаемый период с 17.06.2019 до окончания конкурсного производства.  

При этом, конкурсным управляющим перечислены обязанности специалиста в области делопроизводства в отсутствие расчета времени необходимого для исполнения ус-  

луг, в связи с чем, из документов представленных конкурсным управляющим ООО «Металлург» Воскресенской М.С. невозможно установить реальный объем работы, оказыва- емых услуг.  

Уполномоченный орган, возражая относительно необходимости привлечения  специалиста в области делопроизводства, ссылался на то, что основные мероприятия в  конкурсном производстве проведены, объем работ уменьшился и стал незначительным.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требова- ниями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными  нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание  возражения уполномоченного органа о незначительности корреспонденции должника,  публикаций ЕФРСБ, правомерно исходил из недоказанности осуществления специали- стом по делопроизводству функций по формированию, ведению и хранению базы данных должника, внесение необходимых изменений в справочную и нормативную инфор- мацию, используемую при обработке данных, не усмотрев оснований для привлечения  специалиста в области делопроизводства.  

 Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что юридическим сопровожде- нием ООО «Металлург» занимается привлеченный специалист - юрист (подготовка документов, представительство в суде и т.д.), в связи с чем, необходимость оказания ана- логичных услуг делопроизводителем (составление и подача процессуальных документов  в Суд, в том числе через систему «Мой Арбитр»; ведение графиков судебных заседаний  по делу № А03-10425/2018), конкурсным управляющим не обоснована.  

Невозможность подготовки и анализа необходимых документов (уведомлений,  запросов, отчетов, договоров, исковых заявлений, отзывов и др.); направление запросов  и уведомлений (кредиторам и контрагентам, контролирующим органам и иным участ- вующим в деле лицам), направленных на сбор о должнике (в частности, на розыск и вы- явление имущества); публикации и размещении сообщений на ЕФРСБ, Коммерсант и  других официальных изданиях, в соответствии с Законом о банкротстве; формирование  реестра требований кредиторов и составлении отчетов арбитражного управляющего;  подготовка документации, организация собраний кредиторов и комитета кредиторов,  инвентаризации имущества самим конкурсным управляющим, исходя из возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  конкурсным управляющим не мотивирована, доказательств того, что велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принад- лежащего должнику имущества и места его нахождения), что влечет невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций, для кото-  

рых привлекается привлеченное лицо, Воскресенской М.С. не представлено.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи на оказание услуг по организации делопроизводства (от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 22.08.2019), из которых  следует, что ФИО3 разрабатывала проекты протоколов о ходе реализации  имущества без проведения электронных торгов, за период с 15.04.2019 по 11.07.2019 на  ЕФРСБ размещено 6 протоколов, формы протоколов № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 идентич- ные, различие только в периоде и цене продажи имущества, то есть протоколы шаблон- ные, протокол № 6 - итоговый протокол идентичен с предыдущими протоколами; также  ФИО3 занималась установкой необходимых программ и программного обеспечения на компьютере, однако доказательств о квалификации в данной области не предо- ставлено, не обоснованно какие именно программы и программное обеспечение ею было  установлено и для каких целей в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Исходя из дополнений к ходатайству о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их  услуг уполномоченным органом установлено, что в мае 2019 и июле 2019 получено по  2 письма, в августе 2019 - 6 писем (3 письма в начале месяца и 3 письма в конце месяца).  

В ходе анализа данных ЕФРСБ установлено, что в августе 2019 опубликовано 3  сообщения (1 сообщение в начале месяца и 2 сообщения в конце месяца), в июне 2019  опубликовано 1 сообщение, в мае 2019 опубликовано 1 сообщение.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста в области делопроизводства учитывала свой листок нетрудоспо- собности (в связи с беременностью и родами) и предположила, что если она будет самостоятельно осуществлять все мероприятия конкурсного производства, это повлечет не- обоснованное затягивание сроков, пропуску процессуальных и материально-правовых  сроков, некачественному выполнению всех запланированных мероприятий, не может  означать возможность привлечения специалиста без необходимости, разумный и добро- совестный арбитражный управляющий должен исходить из осуществления мероприятий  процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату  услуг привлеченных специалистов; нахождение арбитражного управляющего на боль- ничном, не освобождает от исполнения возложенных обязанностей надлежащим обра- зом.  

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бре- мя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости  

их услуг несет арбитражный управляющий. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности арбитражным управляющим невозможности самостоятельного, без привлечения специалиста в области делопроизводства выполнения мероприятий в ходе банкротства, без ущерба для процедуры  банкротства, сделан при правильном распределении бремени доказывания.  

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела в обжалуемой части фактических обстоятельствах, представленных доказатель- ствах, правильном применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены су- дебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи   А.В. Назаров 

 ФИО1