СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-14080/2016                                                                          

07.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто СВ» (номер апелляционного производства 07АП-6854/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017г. по делу № А03-14080/2016 (Судья Д.В. Музюкин)

по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто СВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 483 099,8 руб. ущерба

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто СВ» 

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай 

третье лицо: ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 24 400 руб. задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто СВ» (далее по тексту ООО  «Авто СВ», ответчик) о взыскании 1 483 099,80 руб. ущерба.

До разрешения спора по существу ООО  «Авто СВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании 24 400 руб. - суммы, необоснованного уменьшения стоимости оказанных по договору № 222-04 от 08.06.2016г. услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2017г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме в сумме, с ООО  «Авто СВ» в пользу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай было взыскано 1 483 099,8 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО  «Авто СВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при передаче груза к перевозке, заказчик не оформил надлежащим образом документы, в связи с чем, определить фактическое количество переданного к перевозке груза не представляется возможным; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения услуг в рамках государственного контракта № 222-04 от 08.06.2016г., основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.06.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016г. между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (заказчик) и ООО  «Авто СВ» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке статистического инструментария № 222-04, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке статистического инструментария на участки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю в срок до 15 июня 2016 г. (п. 1.1 государственного контракта).

Исполнитель обязался, в частности: обеспечить своими силами осуществление погрузки и выгрузки перевозимого груза в местах погрузки и выгрузки груза (п. 2.28 государственного контракта); обеспечить сохранность груза в пути, доставить груз в пункт назначения, в целости и сохранности и выдать его получателю (п. 2.2.9 государственного контракта).

08.06.2016г. груз, в числе которого было 247 планшетных компьютеров Aguarius Cmp ST471, был передан ООО  «Авто СВ» для доставки в районные отделы сводных статистических работ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю по актам приема-передачи груза для транспортировки № 1 и № 2 от 08.06.2016г. (л.д. 18-19, т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.05.2017г. по делу № 1-273/2017, было установлено, что в период с 17 час. 00 мин. 08.06.2016г. до 04 час. 30 мин. 09.06.2016г. из автомобиля Исудзу Эльф с государственный регистрационный номер 

<

***> припаркованного у дома № 246 по ул. Г. Исакова в г. Барнауле, гр. ФИО2 была тайно похищена часть груза, а именно принадлежащие Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю планшетные компьютеры Aguarius Cmp ST471 в количестве 49 шт. стоимостью 32 241,3 руб. каждый на общую сумму 1 579 823,7 руб. (л.д. 37-39, т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Авто СВ» своей обязанности по обеспечению сохранности груза переданного по государственному контракту № 222-04 от 08.06.2016г. и причинение убытков, Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы оплаты оказанных по государственному контракту № 222-04 от 08.06.2016г. услуг в размере 24 400 руб., ООО  «Авто СВ» обратилось с встречным иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 1 483 099,8 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «Авто СВ» нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, перевозимого по государственному контракту № 222-04 от 08.06.2016г., допустив его хищение.

Подлежащие возмещению убытки, нанесенные ООО «Авто СВ» вследствие доставки спорного имущества в меньшем количестве, составляет стоимость похищенного имущества в размере 1 483 099,8 руб. (л.д. 20-25, т. 1). 

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании убытков в размере 1 483 099,8 руб.

Довод апеллянта о том, что при передаче груза к перевозке заказчик не оформил надлежащим образом документы, в связи с чем, не представляется возможным определить фактическое количество переданного к перевозке груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку количество переданного груза по государственному контракту № 222-04 от 08.06.2016г. подтверждается актами приема-передачи груза для транспортировки № 1 и № 2 от 08.06.2016г. (л.д. 18-19, т. 1).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что товар, принятый по государственному контракту № 222-04 от 08.06.2016г. был утерян по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Авто СВ», в материалы дела представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ООО «Авто СВ», подлежащий удовлетворению расчет первоначальных исковых требований правомерно рассчитан судом первой инстанции исходя из стоимости фактически похищенного груза в размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество похищенного груза так же подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.05.2017г. по делу № 1-273/2017 и не подлежит доказыванию в новь, в силу ст. 69 АПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ООО  «Авто СВ» услуг в рамках государственного контракта № 222-04 от 08.06.2016г., основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы убытков, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Что же касается отказа в удовлетворении встречного иска, то поскольку, часть переданного ответчику груза была им утрачена, истец по первоначальному иску обоснованно на основании п. 5.1 государственного контракта № 222-04 от 08.06.2016г. начислил ООО «Авто СВ» штраф и удержал его из суммы обеспечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 июня 2017г. по делу № А03-14080/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017г. по делу № А03-14080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     Д.Г. Ярцев

Судьи

                                     Н.Н. Фролова 

                                     А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО3 

                                  ФИО4