АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3664/2018

22 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН:1105012781 ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***> ОГРН:1061106001395), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общество  с  ограниченной  ответственностью  «Город»  (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:   

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>); Акционерное общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 6», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ИНН; 1103043054, ОГРН; 1081103000593), товарищество собственников жилья «Ленина 30Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1091101072797), товарищество собственников недвижимости  «Ул.  Славы -  35» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников жилья «Карла Маркса 180/1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин Вилэдж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее –                    АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании долга в размере                          3 688 286 руб. 37 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 2 587 382 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.01.2018 по 27.03.2018, а также неустойки, начисленной согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона                                «Об электроэнергетике» на сумму долга, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

Истец заявлением от 14.12.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 99 574 руб. 60 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в январе 2018 года, 1 732 842 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2018 по 16.12.2020, а также неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года на сумму долга, начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ в заявлении от 19.09.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 92 280 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в январе 2018 года, 1 773 830 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.02.2018 по 19.09.2022, законную неустойку, начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, оплаченную государственную пошлину.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 28.02.2023 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 37 875 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в январе 2018 года, 2 947 278 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.02.2018 по 01.03.2023, законную неустойку, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, оплаченную государственную пошлину.

Ответчик в ходатайстве от 04.09.2023 просит суд выделить в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 246 102 руб. 33 коп., рассчитанных на сумму 107 995 534 руб. 89 коп. по заявлению о зачете от 04.12.2017 № 130/1494, в отдельное производство.

Ответчик в сводных пояснениях от 28.09.2023 указал, что считает требования истца необоснованными, а также представил сводную таблицу разногласий и сводные пояснения по неурегулированным точкам поставки, составляющим спорный объем.

В сводных пояснениях от 28.09.2023 истец указал, что требования истца на сумму 25 543 руб. 27 коп. являются спорными между сторонами и подлежат удовлетворению. Истец также представил сведения относительно групп разногласий по настоящему делу. Также истец отметил, что при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате законной неустойки, снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленной законом.

В возражениях на сводные пояснения от 11.10.2023 ответчик пояснил, что не может согласиться с доводами истца, отраженными в пояснениях, которые были представлены в судебном заседании. Ответчик также представил сведения относительно групп разногласий по настоящему делу.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о снижении неустойки от 13.10.2023 ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, согласно которому из суммы неустойки исключена сумма в размере 32 779 руб. 24 коп, представляющая собой сумму неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную к оплате сумму 90 049 руб. 42 коп.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 17.10.2023 представил сведения относительно групп разногласий по настоящему делу. Истец также указал, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнительных пояснениях от 12.10.2023 содержит множественные ошибки и, соответственно, является недостоверным, математически неправильным и не может быть применен судом в качестве расчетного.

Истец заявлением от 06.12.2023 уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 875 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в январе 2018 года, 2 376 605 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.02.2018 по 07.12.2023, законную неустойку, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 06.12.2023 к рассмотрению.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 06.12.2023 представил контррасчет неустойки, а так же скорректированный перечень точек поставки.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

11.12.2023 судом вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с АО Коми энергосбытовая компания» неустойки в размере 623 051 руб. 16 коп., рассчитанной на сумму                               107 995 534 руб. 89 коп. по заявлению о зачете от 05.02.2018 № 130/1494 выделены в отдельное производство.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал перечень разногласий, а также просит удовлетворить исковые требования.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам. 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора). 

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Во исполнение принятых по договору обязательств в январе 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 98 от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          423 272 408 руб. 78 коп. 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по договору за январь 2018 года составила 37 875 руб. 79 коп.

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. По разногласию: по постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии показаний в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 6, д. 13, кв. 13,                         ул. Чернова, д. 2, кв. 1, кв. 81, ул. Мира, д. 50, кв. 87, д. 60, кв. 41, ул. Южная, д. 8, кв. 19к, д. 10, кв. 3, кв. 31, ул. пер. Сквозной, 

<

...>, в объеме                               1 163 кВт/ч на сумму 473 руб. 20 коп.

В обоснование разногласий по данной группе истец ссылается на непригодность приборов учета для расчетов, в связи с чем расход электрической энергии определен по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Ответчик производит расчет в соответствии со среднемесячными объемами потребления энергии, в связи с отсутствием сведений об объеме электрической энергии. 

При этом документов, подтверждающих обоснованность применения расчет исходя из среднемесячного потребления, в нарушении статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Акты проверки прибора учета в отношении квартир, расположенных по адресам:             

<

...>, кв. 31, ул. Чернова, д. 2, кв. 1,                            ул. пер. Сквозной, 

<

...>, кв. 19к, направлены ответчику сопроводительными письмами от 25.10.2017, от 14.08.2017, а также получены ответчиком, о чем на актах имеется подпись представителя АО «Коми энергосбытовая компания».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, АО «Коми энергосбытовая компания» располагало указанными документами.

Как пояснил истец, согласно актам проверки от 05.10.2017, от 03.10.2017 в отношении точек поставки, расположенных по адресам: 

<

...>, установлен прибор учета  СО-5У 1977 года выпуска, последняя поверка 2 квартал 1999 года, класс точности 2,5, межповерочный интервал для данной модели счетчика – 16 лет, следовательно истек  во втором квартале 2015 года; 

<

...>, установлен прибор учета  СО-И446М, 1991 года выпуска, последняя поверка 2 квартал 2000 года, класс точности 2,5, межповерочный интервал для данной модели счетчика –                8 лет, следовательно истек  во втором квартале 2008 года. 

Таким образом, в спорном период – январь 2018 года приборы учета не могли использоваться для определения объема коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В материалах дела отсутствует акты проверки приборов учета от 09.01.2017, от 05.12.2016, от 12.07.2016 в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 6, д. 13, кв. 13, ул. Чернова, д. 2, кв. 81, ул. Мира, д. 60,                    кв. 41,  ул. Полярная, д. 12, кв. 64, в связи с чем основания считать обоснованным расчет исходя из норматива потребления электрической энергии в отношении спорных объектов у суда не имеется.

В отношении других спорных объектов указанной группы разногласий расчет, произведенный истцом исходя из норматива с января 2018 года, как 4 месяц, 5 месяц с момента проверки прибора учета, суд считает правомерным.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования истца по данной группе разногласий на общую сумму 284 руб. 45 коп., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

2. По разногласию: - по нормативу в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.6,9, в объеме 86 кВт/ч на сумму                               153 руб. 03 коп.

В обоснование правомерности расчета по указанному объекту исходя из объема                 86 кВт/ч истец указал, что расход электрической энергии определен по нормативу в объеме 266 кВт/ч, по квартире № 6 – 180 кВт/ч, по квартире № 9 – 86 кВт/ч.

АО «Коми энергосбытовая компания» определило расход по нормативу в объеме 180 кВт/ч  не учитывая объем приходящийся в квартиру № 9.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры              № 6, № 9 являются одним жилым объектом, иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, довод ответчика в части того, что ранее истцом выставлялся объем, рассчитанный исходя из одной квартиры (№9,№10) также судом отклоняется.

Следовательно, по данной группе разногласий суд полагает обоснованной позицию истца.

3. По разногласию: по прибору учета в отношении помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, пгт. Краснозатонский,  ул. 7 Линия,  м. Сосновая поляна, д. 27, в объеме 86 кВт/ч, как пояснил ответчик гарантирующий поставщик производит начисление объема согласно выписки из ведомости Б7 в размере 302 кВт/ч, при этом сетевая организация в своей ведомости принимает к расчету указанный объем и дополнительно объем 86 кВт/ч, указывая на метод расчета «норматив на человека»;  Республика Коми, пгт. Краснозатонский,  м. Лемью, м. Лазурное (дачи), д. 39, как пояснил ответчик расчет объема производится гарантирующим поставщиком на основании показаний прибора учета, при этом в расчете сетевой организации дополнительно к объему истец предъявляет 86 кВт/ч указывая на метод расчета «норматив на человека».

Истец документально не подтвердил обоснованность предъявленных требований.

С учетом чего суд считает требования по данной точке поставки необоснованными.

4. По разногласию: - «МКД без ОДПУ. Площадь ОДН». Разногласия связаны с применением различных сведений о площади мест общего пользования, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, разногласия составили  135 кВт/ч на сумму 59 руб. 26 коп. 

Ответчик  в материалы дела представил письмо управляющей организации от 30.01.2018 № 52, в котором указаны сведения о площади мест общего пользования, при этом истец в расчете указывает иную площадь, вместе с тем документы, подтверждающую указанную площадь истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом чего суд считает требования по данной точке поставки необоснованными.

5. По разногласию: - «не МКД. Хозяйственные постройки». Разногласия связаны с объектами, по которым у гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о подключении объектов к сетям,  разногласия составили 707 кВт/ч на сумму                                 1 258 руб. 06 коп.

Хозяйственные постройки, к которым относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы, гаражи и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в отношении которых по данной группе возникли разногласий в связи с тем, что в отношении спорных точек поставки истцом, на протяжении длительного периода времени не производились расчеты объема электрической энергии. 

При предъявлении к оплате задолженности за услугу по передаче электрической энергии сетевая организация не представила доказательств, позволяющих установить наличие присоединения в отношении спорных точек. 

АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки при отсутствии документов, подтверждающих подключение спорных точек поставки к сетям истца, и потребление электрической энергии по данным точкам поставки таким образом, в соответствии с Основными положениями № 442, где дано определение бездоговорного потребления электрической энергии: «бездоговорное потребление электрической энергии» самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных 

В соответствии с пунктом 26 Основных положений № 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

 Согласно положениям пункта 25 Основных положений № 442 по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обсуживавшихся энергосбытовой (энероснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений № 442 обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Основные положения № 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии. 

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Нормами Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. 

АО «Коми энергосбытовая компания» направляла в адрес истца запросы о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединении спорных объектов от 01.11.2018 года, с приложением перечня объектов, по которым отсутствуют сведения о надлежащем технологическом присоединении. 

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, суд считает, что услуга по передаче электрической энергии, в соответствии с договором от 16.01.2008 № 28/08-1 в отношении спорного объекта  не оказана и в удовлетворении требований по данной группе разногласий следует отказать

6. ООО «Грин Вилэдж».

Истец пояснил, что разногласия возникли в отношении потребителей – физических лиц и частных домовладений. Истец  направил ответчику письмо с актами от 26.04.2017 и уведомление об изменении схемы расчета по договору № 646679 с ООО «Грин Вилэдж», начиная с 01.02.2017.

Согласно сведениям, содержащихся в письме, необходимо было исключить из расчетной схемы потребителей: № 102913243 ФИО5, № 102916122 ФИО6, № 102918888 ФИО7, № 102919845 ФИО8, № 102920931 ФИО9

Однако в актах от 14.02.2017 из схемы исключены все лицевые счета, кроме счета № 102919845.

Как пояснил истец, рамках дела № А29-5463/2020 при осуществлении технологического присоединения потребителей поселка ООО «Грин Вилэдж» жилые дома переключены на питание по постоянной схеме от электросетей сетевой компании, до этого они были подключены от электросетей застройщика, вычитались из его прибора учета. 

Доказательств, подтверждающих, что проведение процедуры переключений в электрических сетях требует специального оформления не представлено. Отвечиком при расчете объема отпуска электроэнергии не учитываются предоставленные сетевой компанией сведения о переключениях в электрических сетях. Также со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вычитания субабонентов из расхода ООО «Грин Вилэдж». В материалы дела не представлено нормативно-правовое обоснование какие документы должны быть представлены об изменении схемы.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А29-5463/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

7. По разногласию: - «Технологическое присоединение». Разногласие связано с отсутствием  сведений о завершении процедуры  технологического присоединения, разногласия составили 1 451 кВт/ч на сумму 2 581 руб. 97 коп.

В отношении объектов, расположенных по адресам: Республика Коми,                              г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 3-я Белоборская, опора № 3, пр. Октябрьский, к.н. 11:05:0103006:53 – отсутствуют сведения о технологическом присоединении объекта.

Как пояснил истец, разногласия возникли:

- по лицевому счету № 

<

***> адрес: 

<

...>/нов. д.  Лескина, актуальные разногласия 7 кВт/ч на сумму 3 руб. 07 коп. Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017. Объем определен исход из показаний прибора учета.

- по лицевому счету № 

<

***>, по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский/к.н. 11:05:0103006:53, актуальные разногласия в объёме 621 кВтч на сумму 1105 руб. 03 коп. Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2017. Объём определён истцом, как среднее по показаниям, ответчик принимает объём равный 0.

- по лицевому счету №  

<

***>, по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар,               

<

...> д. опора № 3, актуальные разногласия в объёме 830 кВтч. на сумму  1476 руб. 94 коп.

 Объём определён истцом по прибору учёта, как разница показаний 2631 - 1801 = 830 кВтч. Ответчик принимает объём потребления равный 0.

В качестве причины разногласий ответчик указывает «Расшивка 201801». Из данной причины невозможно понять, в чем заключается причина в отказе в акцепте начисленного объема услуг по передаче электроэнергии по физическим лицам.  При этом прилагаются акты о технологическом присоединении спорных потребителей. 

В дополнительных пояснениях ответчик  по данной группе указывает, что основания для начисления расхода электроэнергии отсутствуют в связи с тем, что не получены сведения о технологическом присоединении. 

Между тем, из предоставленных ответчиком сведений о разногласиях по объемам и стоимости оказанных услуг следует, что в отношении спорных точек поставки открыты лицевые счета, то есть с потребителями заключены договоры энергоснабжения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Разногласия на сумму 25 694 руб. 47 коп. долга у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованным в части              36 063 руб. 66 коп. долга.

Довод ответчика относительно необходимости исключения из расчета неустойки суммы  в размере 32 446 руб. 18 коп. представляющей собой сумму неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную к оплате сумму 90 049 руб. 42 коп., судом рассмотрен и отклонен, так как начисление неустойки на указанную сумму истцом не производилось.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 749 129 руб. 47 коп. за период с 21.02.2018 по 07.12.2023, а также неустойка, начисленная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости исключения из расчета 11 388 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на стоимость услуг по передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате в спорный период. Разногласия, которые содержатся в перечне разногласий, являются урегулированными по причине произведения истцом необходимых корректировок на необоснованно предъявленные к оплате суммы. 

Ответчик возражений по порядку начисления неустойки не представил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

При этом, учитывая заявление сторон о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения первоначальных, уменьшает размер подлежащей взысканию с АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до                   1 192 994 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 063 руб. 66 коп. задолженности, 1 192 994 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 07.12.2023, неустойку с суммы долга, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной ключевойставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также                         30 423 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 23 508 руб. 35 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2018 № 16383.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   Е.Н. Вахричев