АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А419722/22

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финкомконсалт» - Локтио- нов Ю.А. под дов. от 09.01.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» - представитель конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,  

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» в лице конкурсного управляющего  

на определение от 23 ноября 2023 года 

Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 07 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финкомконсалт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+»  

об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финкомконсалт» (далее – истец, ООО «Финкомконсалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+»  (далее – ответчик, ООО «Канал-сервис+») с иском об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 26.12.2018 № 6А, согласно приложению № 1 к договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис+» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта, установив, что требование истца (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, в остальной части производство по делу прекратить, поскольку требование истца о возврате стоимости имущества, в том числе денежная оценка требования, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Канал-сервис+».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Канал- сервис+» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение  

и постановление отменить, изменить порядок и способ исполнения решения суда,  установить, что требование ООО «Финкомконсалт» (кредитора по неденежному  обязательству о возврате имущества), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, в остальной части производство по делу прекратить, поскольку  требование ООО «Финкомконсалт» о размере стоимости невозвращенного имущества должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в деле  о банкротстве ООО «Канал-сервис+», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не проанализировал довод о том, что спорные обязательства в связи  с невозможностью исполнения решения суда (отсутствие имущества) трансформировались в денежные и относятся к требованиям, которые подлежат включению в  реестр требований кредиторов; судом не установлен момент возникновения первоначального требования и не мотивировано, по какой причине отвергнут довод о  том, что моментом возникновения первоначального обязательства является дата  расторжения договора аренды, когда у арендатора возникла обязанность по возврату имущества; ответчик не пытается провести ревизию вступившего в законную  силу судебного акта, а просит изменить порядок и способ исполнения судебного  решения, поскольку оборудование отсутствует; истец утратил возможность вернуть  имущество в процедуре конкурсного производства ответчика, требование истца не  является текущим и трансформировалось в денежное, в связи с чем подлежит денежной оценке и должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве; истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, факт отсутствия  имущества подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решения суда о передаче имущества либо о выполнении определенных действий ответчиком невозможно.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  должно быть объективировано самим фактом невозможности исполнения присужденного судом обязательства в натуре.  

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис+» указал на отсутствие  имущества и на невозможность установить его местонахождение, что влечет невозможность исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.  

Между тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не усмотрели оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного решения, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре ввиду недоказанности ответчиком  факта утраты подлежащего передаче истцу имущества.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом судов и признает, что судами заявление ответчика рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия принимает также во внимание, что материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных  приставов для возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение вышеупомянутого решения суда, при этом установленный процессуальным законом срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, что не исключает возможность (при предъявлении исполнительного листа) возбуждения судебным приставом исполнительного производства  и проведения розыска имущества, подлежащего передаче истцу.  

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об утрате (гибели, уничтожении, хищении и т.п.) имущества, подлежащего передаче истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, либо свидетельствующих об  иной объективной невозможности исполнения данного решения ввиду наличия  препятствий юридического или фактического характера, правовые основания для  изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта отсутствуют.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года по делу № А41-9722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал-сервис+» в лице конкурсного  управляющего – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев