ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4798/2024

Дело № А41-54101/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41- 54101/23

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Т.А.Л." сумы ущерба в размере 254 038 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением СПАО "ИНГОССТРАХ" не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «ДОК» (заказчик) и ООО «ТАЛ» (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 28.08.2022 № 17698, в соответствие с условиями которой перевозчик по поручению и за счет заказчика выполняет перевозку груза «Продукты питания».

29.08.2022 во исполнение договора-заявки на осуществление перевозки № 17698 от 28.08.2022 от экспедитора ООО «Фирма «ДОК» перевозчик ООО «ТАЛ» принял к перевозке груз овощных консервов – Зеленый горошек стерилизованный в количестве 5760 железных банок по 3 кг, общим весом брутто 19296 кг. Согласно транспортной накладной № ЦБ-1230 от 29.08.2022 автомобиль Mersedes-Benz гос. № С869НУ799/полуприцеп Kogel гос. № ЕН386277 под управлением ФИО2, загруженный указанным выше грузом продуктов питания был отправлен из места погрузки по адресу: 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Америа Рус» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, участок № 8. 

30.08.2022 в 13 час. 20 мин согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ходе перевозки груза на 933 км + 150 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожнотранспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz гос. № С869НУ799/ полуприцеп Kogel гос. № ЕН386277 допустил наезд на стоящее ТС Камаз гос. № Н105ВУ161 под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

В результате указанного происшествия и в связи с полученными повреждениями экспедитором и перевозчиком было принято решение заменить тягач и произвести переупаковку и переукладку груза внутри полуприцепа на промежуточном складе экспедитора в г. Воронеже. 

31.08.2022 полуприцеп был перецеплен на новый тягач – Renault гос. № С583УК199 под управлением ФИО4

01.09.2022 произведена выгрузка груза в количестве 5760 грузовых мест на 30 паллетах и его последующая переупаковка. ТС прибыло с ненарушенной пломбой с номером Е9079148. При открытии ворот полуприцепа зафиксировано, что груз смещен и завален по направлению к кабине ТС. При погрузке груз был упакован в групповую транспортную упаковку из термоусадочной пленки (по 4 шт.) на деревянные паллеты с прокладыванием картона между рядами, на каждом паллете по 192 единицы (6 рядов по 32 банки). Дополнительно груз на паллетах обернут стрейч-пленкой. 

В процессе выгрузки, предварительной сортировки и перепаллечивания, определено, что 5760 банок с горошком повреждены 1868 банок, а на 3892 банках повреждений не зафиксировано. Поврежденный груз был отделен от неповрежденного. 

После полной выгрузки и предварительной сортировки груз был повторно установлен на деревянные паллеты с прокладыванием картона между рядами. В дальнейшем груз дополнительно скреплялся с помощью стрейч- пленки для недопущения его смещения или падения при обычных (нормальных) условиях перевозки. Данная упаковка соответствует требованиям ГОСТ 34112-2017 и ГОСТ 13799.

По результатам осмотра и перепаллечивания по согласованию между экспедитором и грузоотправителем было принято решение об отправке всего груза в адрес грузополучателя. 

После доставки груза по адресу грузополучателя согласно акту № 391 от 02.09.2022 по форме ТОРГ-2 им забракована партия в количестве 611 групповых упаковок с горошком (по 4 штуки в каждой). Итого, 2444 банки признаны некондиционными. 

При приемке зафиксировано нарушение целостности пломбы, а также факт отбраковки банок с сильной деформацией жести, испорченными этикетками, с нарушением герметичности и не имеющих товарный вид. 

Акт подписан представителями грузополучателя и водителем. 

Таким образом, по результатам осмотра грузополучателя им приняты 3316 банок с горошком, а 2444 банки он принимать отказался и оставил их в полуприцепе перевозчика.

В силу ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно п. 6 Договора-заявки перевозчик, совершая акцепт заявки, принимает условия договора публичной оферты. 

Согласно п.п. 37-39 оферты перевозчик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов, принятых на основании заявок заказчика, в следующем размере: 

- в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; 

- в случае повреждения (порчи) груза – в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость. 

Стоимость груза исчисляется исходя из отпускных цен грузоотправителя, либо иным способом, позволяющим с надлежащей степенью достоверности установить стоимость груза. Наличие целой пломбы и отсутствие повреждений грузового отсека транспортного средства не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за выявленную на выгрузке недостаче и (или) повреждение, бой, порчу груза. 

Гражданская ответственность экспедитора ООО «ДОК» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 32317390-5.0-1-000026-22. 

В соответствии с условиями заключенного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 652605,12 руб. за поврежденный груз. 

Гражданская ответственность перевозчика ООО «ТАЛ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № 483-098941/21/FFW/CMR.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 398566,73 руб. 

На основании вышеизложенного, ко взысканию с ответчика истцом заявлены убытки в размере 254038,39 руб. (652605,12 руб. – 398566,73 руб.). 

12.04.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Возражая против иска,  ответчик указывает, что на основании договора-заявки на осуществление перевозки от 28 августа 2022 г. № 17698, заключенного между ООО «Фирма «ДОК» (ИНН 

<

***>), которое являлось экспедитором, и Ответчиком (перевозчик), было принято к перевозке 5 760 железных банок с горошком по 3 кг каждая. 

В процессе перевозки было совершено ДТП 30.08.2022г. и частично груз был поврежден. Часть груза в количестве 3 316 банок с горошком были приняты грузополучателем без замечаний, оставшуюся часть в количестве 2 444 банки вернули грузоотправителю ООО «Юнона Инвест ЛТД» (ИНН 

<

***>). 

Согласно УПД от 29.08.2022 г. стоимость одной банки составляло 277 руб. 10 коп. Итого сумму ущерба составило 2 444 х 277,10 = 677 232 руб. 40 коп. 

В процесс переборки груза была привлечена страховая компания ООО «Т.А.Л» - СПАО "ИНГОССТРАХ", которая в свою очередь привлекла экспертов сюрвейерской компании ООО «РусОценка». 

После осмотра поврежденного груза экспертами ООО «РусОценка» был подготовлен отчет от 18.10.2022 г., в нем были указаны лица, их контакты и стоимость, по которой они готовы забрать поврежденный груз, тем самым снизив сумму ущерба, максимальное предложение было 100 руб. за 1 банку. 

Ответчик предлагал компании ООО «Фирма «ДОК» (Экспедитору) реализовать годные остатки груза по следующей стоимости: 2 444 банки * 100 руб. = 244 400 руб., предоставив все данные покупателей, указанные в сюрвейерском отчете ООО «РусОценка» от 18.10.2022 г. (ответ на претензию исх. № 379 от 18.10.2022 г.). 

Однако, предложение Ответчика осталось без внимания. В итоге ООО «Фирма «ДОК» реализовало поврежденный груз, а именно 2 256 банок с уценкой на корм животным на общую стоимость 22 560 руб., в десять раз меньше, чем предлагал Ответчик, о чем было указано в исковом заявлении о взыскании убытков ООО «Фирма «ДОК» по делу № А41-99444/2022 (стр. 2 искового заявления). Истец выплачивает страховое возмещение Экспедитору - ООО «Фирма «ДОК» в размере 652 605 руб. 12коп. за поврежденный груз. Страховая компания Ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" приняла решение выплатить Истцу 408 566 руб. 73 коп. – сумму страхового возмещения. 

Впоследствии, истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. № 19330649 от 12.04.2023 г. об оплате задолженности в размере 254 038 руб. 39 коп., в ответ ООО «Т.А.Л» направил письмо, в котором сообщил, что общество предлагало ООО «Фирма «ДОК» реализовать годные остатки по стоимости 244 400 руб., представило отчет ООО «РусОценка» от 18.10.2022 г., но все предложения Ответчика о минимизации суммы ущерба остались без внимания.

Суд первой инстанции , отклоняя вышеуказанные доводы ответчика обоснованно руководствовался ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик  обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы СПАО "ИНГОССТРАХ", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящий иск предъявлен не в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ (суброгации), а о возмещении фактических расходов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41- 54101/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья :                                                            В.Н. Семушкина

 

Судьи :                                                                                                    С.А. Коновалов

 

                                                                                                                М.И. Погонцев