546/2019-81926(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8481/2018

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу №  А28-8481/2018  

по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 89 545 рублей 63 копеек, 

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики  Кировской области (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось с иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Поляныхлеб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  платы за фактическое пользование имуществом в размере 87 561 рубль за период  с 27.10.2017 по 02.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными  средствами за этот же период в сумме 1 984,63 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  

отмене, поскольку, несмотря на уведомление собственника от 28.08.2047 о  расторжении договора, спорное здание передано собственнику только  03.05.2018. В указанный период Общество занимало спорное здание, никаких  мер по сдаче имущества собственнику не предпринимало, имуществом  пользовалось, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение. В 2015 году имущество включено в прогнозный план приватизации,  что подтверждает принятие истцом мер к получению дохода от продажи  имущества. Факт выезда представителя Министерства для приемки объекта  11.12.2017 подтверждается материалами дела, приемка не состоялась по причине  неосвобождения здания ответчиком. Заключение эксперта не содержит выводов  относительно пригодности к использованию здания на момент его  использования ответчиком (2017 год), составлено значительно позднее (2019  год), в связи с чем не может быть принято во внимание. Несмотря на  техническое состояние здания Общество использовало его по назначению.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил,  ссылается на отсутствие доказательств приемки истцом здания, а также на  доказательства в подтверждение готовности к передаче помещений еще до  01.12.2017. Сам истец в судебном заседании признал, что здание в текущем  техническом состоянии не подлежит эксплуатации и его восстановление  является экономически нецелесообразным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  требования.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 05.04.2017 по делу № А28-8455/2016 установлено, что между истцом  и ответчиком в рамках договора от 14.06.1994 сложились отношения  безвозмездного пользования магазином по адресу: 

<

...>, что подтверждается и фактическими  обстоятельствами, связанными с безвозмездным пользованием ответчиком  спорным имуществом в течение более чем двадцатилетнего периода времени  при отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны собственника  (истца) и несением ответчиком затрат на содержание данного имущества  (переоборудование, ремонт, оплата коммунальных услуг). Данный договор  заключен на неопределенный срок.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 решение  оставлено без изменения.  

Одноэтажное здание общей площадью 101 кв.м., с назначением – нежилое,  расположенное на земельном участке площадью 420 кв.м., с разрешенным  использованием – для размещения и эксплуатации магазина, находящиеся по  адресу: 

<

...>,  являются собственностью Кировской области, что подтверждено  свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2013, от  24.02.2014.  

28.08.2017 Министерством направлено уведомление о расторжении  

договора безвозмездного пользования от 14.06.1994 и предложено Обществу по  истечении 30 дней с момента получения уведомления возвратить спорное здание  по акту приема-передачи. Уведомление получено Обществом 26.09.2017, что им  не оспаривается.  

В ответ письмом от 25.10.2017 Общество не согласилось с расторжением  договора и предложило Министерству с целью урегулирования ситуации  рассмотреть все его предложения по дальнейшему использованию и  содержанию спорного здания и намерении приобрести спорный объект по  справедливой рыночной цене. Получено Министерством 27.10.2017 по  информации с сайта Почты России.  

Письмом от 21.11.2017 Министерство потребовало возвратить здание до  01.12.2017, и сообщило, что здание включено в прогнозный план приватизации  на 2018-2019 гг., его продажа будет осуществлена путем проведения аукциона, в  котором ответчик вправе принять участие.  

Письмом от 30.11.2017 ответчик сообщил о готовности передать здание до  01.12.2017, здание подготовлено к передаче. Направлено Обществом в адрес  истца 07.12.2107 и получено последним 11.12.2017 по информации с сайта  Почты России.  

Письмом от 08.12.2017 истец на письмо ответчика от 30.11.2017 сообщил о  готовности принять здание по акту 11.12.2017, для передачи здания ответчику  необходимо обеспечить доступ, привести помещения в надлежащее состояние и  представить в срок до 11.12.2017 документы об отсутствии задолженности от  ресурсно-снабжающих организаций. Письмо получено Обществом 28.12.2017.  

Относительно обстоятельств передачи здания 11.12.2017 судом допрошены  следующие свидетели.  

Свидетель ФИО4 – водитель автохозяйства Правительства  Кировской области пояснил, что как закрепленный водитель за министерством  имущественных отношений вывозил сотрудников неоднократно на хлебозавод г.  Вятские Поляны, они осматривали и фотографировали одноэтажное деревянное  здание, с какой целью – ему неизвестно. Конкретно ФИО5 возил в  декабре 2017 целенаправленно на этот объект, ФИО5 видимо с хозяином  хлебозавода встретился, они разговаривали, осматривали помещения. Также  весной по этим же вопросам ездили и осматривали здание.  

Свидетель ФИО5, заместитель начальника отдела распоряжения  имуществом министерства, пояснил, что 11.12.2017 запланировали выезд в 

<

...> ООО «Поляныхлеб» с целью  приемки имущества после расторжения договора. Общество было уведомлено  электронно, в этот день созванивался с директором о том, что с утра выезжает  для приемки. Приехав на место, встретился с директором ООО «Поляныхлеб»,  пошли осматривать помещения. Убедился, что здание магазина не пустое, в нем  находилось имущество ООО «Поляныхлеб», шла реализация его продукции.  Приемку имущества при таких обстоятельствах выполнить неудалось, по  результатам выезда был составлен акт о том, что ввиду нахождения в здании  продукции ООО «Поляныхлеб» приемка не состоялась. В министерстве этот акт  утрачен, но экземпляр его находится у директора ООО «Поляныхлеб», в котором  он сам расписывался. С 11.12.2017 по апрель 2018 года между ООО  «Поляныхлеб» и Министерством велись переговоры по вопросу выкупа здания,  директора Общества не устраивала рыночная оценка объекта, проведенная  

Министерством, ему предложили представить со своей стороны независимую  оценку имущества, решался вопрос о продлении договора или перезаключении  его на новый срок, в этот период здание эксплуатировалось обществом. Пока  общество пользовалось зданием и не настаивало на его передаче, то бралась  плата за фактическое пользование. После 11.12.2017 только в апреле  направлялось уведомление о возврате здания. Здание продается давно, на  сегодняшний день единственным покупателем, желающим его приобрести,  является ООО «Поляныхлеб». По вопросу приемки здания сотрудники  Министерства ездили дважды в декабре 2017 и мае 2018. 01.12.2017 на приемку  не ездили, т.к. по телефону директор общества пояснил, что здание не  освобождено, о дне приемки необходимо заранее его предупредить, в связи с  чем, согласовали новую дату приемки на 11.12.2017. После несостоявшейся  приемки 11.12.2017 он договорился с директором, о том, что директор общества  будет созваниваться с руководством Министерства по вопросу проведения своей  оценки имущества и дальнейшей судьбы договора.  

Свидетель ФИО6, директор ООО «Поляныхлеб», пояснил суду, что  Общество никогда не препятствовало передаче имущества, по договору при его  расторжении должны были передать имущество по акту. Как только  представители области решили имущество принять, заранее предупредили, и  Общество сразу передало это имущество в мае 2018. 11.12.2017 ФИО5  для приемки объекта не приезжал, в это время директор Общества уезжал в  командировку, никакой акт не подписывал. Переговоры об аренде велись,  несколько лет велись переговоры о выкупе имущества, но оценка собственника  была высокой. Здание от вещей освободили осенью 2017. Общество в любой  момент было готово передать здание, и не заинтересовано нести расходы на его  содержание.  

07.03.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия. 

В ответ на претензию 09.04.2018 Общество уведомило о готовности  передать здание, письмо получено Министерством 12.04.2018.  

Письмом от 23.04.2018 истец вновь напомнил о необходимости передачи  здания и назначил его приемку на 03.05.2018, просил подготовить документы от  ресурсно-снабжающих организаций.  

По акту приема-передачи от 03.05.2018 Общество передало Министерству  здание магазина площадью 101 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленному истцом отчету ООО РАО «Первин» № 2510/17  от 25.10.2017 величина рыночной стоимости годовой арендной платы объекта  имущества для взыскания арендной платы (фактическое пользование объектом с  26.10.2017) (без учета НДС и эксплуатационных расходов) по состоянию на  25.12.2017 составляет 170 000 рублей в год.  

Отказ ответчика от оплаты заявленной суммы послужил основанием для  обращения в суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона  

(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть  ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом  другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок  извещения.  

Вышеуказанным решением суда договор от 14.06.1994 признан договором  безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок, данные  обстоятельства не оспариваются сторонами, выводы суда имеют  преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному  доказыванию в настоящем деле.  

В одностороннем порядке извещением от 28.08.2017 Министерство  уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора безвозмездного  пользования, письмо получено Обществом, договор расторгнут, что сторонами  также не оспаривается.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во  владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

В силу указанных законоположений, а также существа договора  безвозмездного пользования имуществом обязанность по возврату имущества  ссудодателю возложена именно на ссудополучателя.  

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2017 ответчик сообщил о  готовности передать здание до 01.12.2017, здание подготовлено к передаче.  Направлено Обществом в адрес истца 07.12.2107 и получено последним  11.12.2017 по информации с сайта Почты России.  

Письмом от 08.12.2017 истец на письмо ответчика от 30.11.2017 сообщил о  готовности принять здание по акту 11.12.2017, для передачи здания ответчику  необходимо обеспечить доступ, привести помещения в надлежащее состояние и  представить в срок до 11.12.2017 документы об отсутствии задолженности от  ресурсно-снабжающих организаций. Письмо получено Обществом 28.12.2017.  

Судом первой инстанции в ходе допроса свидетелей со стороны истца, а  также исследования письменных материалов дела установлено, что достаточных  доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по приемке  имущества из договора, в дело не представлено. Только со слов свидетеля  Министерства следует, что уполномоченный представитель 11.12.2017 выезжал  в Вятские Поляны для приемки здания, ссылался на составление акта о том, что  

помещения фактически не были подготовлены ответчиком к возврату  собственнику, однако такой акт в материалы дела не представлен ни истцом, ни  ответчиком. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Общество  фактически сообщало истцу о готовности к передаче имущества Министерству,  что не опровергнуто заявителем, основания для признания ответчика лицом, не  исполнившим обязанность по возврату имущества в связи с прекращением  договора, отсутствуют.  

В последующем после направления Министерством претензии в адрес  Общества последнее вновь сообщило о готовности передать имущество  собственнику. Приемка состоялась 03.05.2018.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  уклонение ответчика от возврата имущества собственнику, что является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно указал также, что поскольку спорное здание  не имеет потребительской ценности, не пригодно для использования, и истцом  не доказана возможность получения им дохода от сдачи в аренду здания при  установлении невозможности его эксплуатации в соответствии с его  назначением, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.  

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на заключении  ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», подготовленном в рамках экспертизы,  проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы заключения основаны на  доказательствах, представленных в материалы дела, им не противоречат: здание  1953 года постройки выработало свой ресурс, дальнейшей эксплуатации не  подлежит. Учитывая несоответствие здания установленным законом  требованиям, рыночная стоимость величины арендной платы за спорный период  составила 0 рублей. Доводы заявителя об отсутствии в заключении эксперта  выводов относительно невозможности пользования имуществом в спорный  период (2017 год, в то время как заключение составлено по состоянию  имущества на 2019 год) также подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, которые бы  свидетельствовали о наличии значительных воздействий на здание 1953 года  постройки, которые привели к такому резкому ухудшению его состояния, что в  течение двух лет сделали его непригодным для использования. Кроме того,  судом обоснованно принято во внимание, что несмотря на включение здания в  прогнозный план приватизации в 2015 году (постановление Правительства  Кировской области от 07.10.2015 № 64/640), реализация имущества не была  осуществлена, доказательств наличия рыночного спроса на приобретение в  собственность или аренду спорного имущества не представлено, что также  подтверждает нахождение имущества в таком состоянии, которое делает его  непригодным для использования по назначению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на  разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность  судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого решения. Апелляционная жалоба подлежат  

оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу №  А28-8481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых