ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-54/2022

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2024 по делу № А28-54/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» 

к бывшему руководителю должника ФИО2 

об истребовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» (далее – ООО «Краснополянский жилкомхоз», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании документов и сведений, перечисленных в заявлении, в отношении ООО «Краснополянский жилкомхоз» у бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2024 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Краснополянский жилкомхоз»: 

1. Полный перечень имущества должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

2. Кассовые документы, включая кассовые книги, авансовые отчеты за период с 17.01.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства.

3. Сведения о местонахождении аквадистиллятора ЭКО-5, бетоносмесителя СБР-132А, установки вентиляционной пылеулавливающей УВП-7000, измельчителя пластмасс Торнадо-500S, установки для прокола ПУ-2 с захватами для труб ПНД д.63 мм и д.110 мм, насоса погружного ЭЦВ 8-25-125, аппарата «Крот-88» в комплекте с 10-тью секциями Профлекс 32, аппарата сварочного STP-160/4 mini Е, насоса фекального СМ 150-125-315Б/4 22 кВт, расходомера сточных вод ЭХО-Р-02 в комплекте, насоса фекального СМ 150-125-315 Б/4 22 кВт, насоса погружного фекального Иртыш ПФ2 50/150. 155-3/2-036, воздушной линии электропередач 6 кВт протяженностью 1377 м на 22 опорах, системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения. Обязать ответчика передать данное имущество конкурсному управляющему.

4. Сведения о местонахождении топлива и ГСМ, указанных в оборотной ведомости по состоянию на 01.01.2021, на сумму 328 925,78 руб. Обязать ответчика передать данное имущество конкурсному управляющему.

5. Сведения о местонахождении сырья и материалов, указанных в оборотной ведомости по состоянию на 01.01.2021, на сумму 2 523 413,72 руб. Обязать ответчика передать данное имущество конкурсному управляющему.

6. Подтверждающие документы на сумму долга для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 01.01.2021, включая основания возникновения обязательств (договоры, соглашения, акты), первичные документы (счета, акты об оказании услуг, акты о выполнении работ, товарные накладные), акты сверки, подписанные сторонами, а также переписку сторон: 

№ п/п

Наименование дебитора

Сумма

задолженности, руб.

1

МКУК «Вятскополянская районная централизованная библиотечная система» 

1749,86

2

Администрация Краснополянского городского поселения 

610086,70

3

ФКУЦХ и СО УМВД России по Кировской области 

6334,94

4

ООО «ИКЕА Индастри Вятка» 

461378,89

5

ООО «ДАТ Мебель» 

9092,69

6

ООО «Мясокомбинат Звениговский»

2543,35

7

КОГАУ МФЦ 

2952,04

8

ФИО5 

406,65

9

ФИО6 

2362,27

10

ФИО7 

1297,92

11

ФИО8 

21158,05

12

ФИО9 

2798,80

13

ТСЖ «Радуга» 

13557,52

14

ИП ФИО10 

3000,00

15

ООО «Северстройгрупп» 

4500,00

16

МУП «Краснополянский водоканал» 

7303,28

17

ИП ФИО11 

904,58

18

ИП ФИО12 

4280,46

19

ИП ФИО13 

7784,51

20

ИП ФИО14 

1351,73

21

КОГУП «Межрайонная аптека №28» 

11910,63

22

ООО «Арбат»

19269,54

23

Вятскополянское РАЙПО

26600,63

24

ИП ФИО15 

6655,26

25

КОГПОАУ «Сосновский государственный судостроительный техникум» 

31479,07

26

МКУК «Краснополянский ЦДК Домостроитель» 

43062,81

27

ИП ФИО16 

1134,33

28

ИП ФИО17 

16832,45

29

КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 

73226,45

30

ООО «Краснополянский тепловик» 

710811,74

31

ИП ФИО18

184325,80

32

МКОУ ДО ДЮСШ п. Красная Поляна

41800,59

33

МКОУ лицей пгт Красная Поляна

139384,15

34

МКУК ВРОМЦ д. Гремячка 

304,12

35

ООО «Авангард» 

10000,00

36

ООО «Диагностика» 

31589,47

37

ООО «Заречье» 

9030,36

38

ООО «Памир» 

1038,62

39

МКП «Прометей» 

10439,14

40

ИП ФИО19 

2319,53

41

УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России»

2272,56

42

МКДОУ дс Калинка 

81371,19

ИТОГО:

2 619 702,68

7. Документы, подтверждающие задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая договоры оказания услуг, идентифицирующие должника данные (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные), сведения о составе проживающих в жилом помещении лиц, выписки с лицевого счета лица по состоянию на дату введения процедуры конкурного производства. 

8. Сведения о местонахождении автомобиля ЗИЛ-130 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Обязать ответчика передать данное имущество конкурсному управляющему.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что оперативной группой СУ УМВД России по Кировской области из помещения жилищно-эксплуатационного отдела ООО «Краснополянский Жилкомхоз» был изъят системный блок для компьютера, в котором находилась компьютерная программа «Инфо-предприятия» ООО «Краснополянский Жилкомхоз», а также иная документация по хозяйственной деятельности общества, что подтверждено протоколом выемки от 05.08.2020. В дальнейшем 09.12.2020 специалистами СУ УМВД России по Кировской области ФИО19 произведен осмотр вещественного доказательства, изъятого 05.08.2020 системного блока ООО «Краснополянский Жилкомхоз», проведены четыре бухгалтерские экспертизы. Системный блок заявителю не возвращен, так как заявитель с 31.05.2022 был взят под стражу и до настоящего времени отбывает наказания по приговору суда. По мнению ФИО2, судом не учтено, что светокопии документов были переданы конкурсному управляющему реестром от 01.03.2024; 03.03.2024; 09.03.2024; 19.08.2024. Кассовые книги, авансовые отчеты, с 17.01.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства у заявителя отсутствуют так, как они были изъяты правоохранительными органами и не возвращены заявителю, находились в электронном в виде, с 31.05.2022 заявитель отбывает наказания в местах лишения свободы, не имея доступа к документам, а также возможности получить их, в связи с чем представителем заявлялись ходатайство об оказании содействий в истребовании документов. Также ФИО2 отмечает, что им были даны пояснения относительно имущества, которое было оставлено на территории базы очистных сооружений. Сведения о ачислении и хранении коммунальных платежей находились на сервере ООО НПК «Интерфейс», так как с 30.06.2019 между ООО «Краснополянский Жилкомхоз» и ООО НПК «Интерфейс» был заключен договор №2048, о предоставлении программного продукта, находящегося на сервере ООО НПК «Интерфейс». Доступ к серверам вышеуказанной программы у заявителя отсутствует. Представитель заявителя 19.08.2024 заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании документов по утилизированному автомобилю марки ЗИЛ-130 1991 года, которой был в собственности администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, а в дальнейшем был списан ими, между сторонами были оформлены акты списания, утилизации. Представитель бывшего руководителя передал бухгалтерскую; учредительную документацию конкурсному управляющему; правоустанавливающие документы на право собственности недвижимым имуществом, на основании которых конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах общества, производить работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - баз удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя хранить вышеуказанные документы предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень истребуемых документов установлен на основании документов, которые представлены представителем руководителя в ходе рассмотрения заявления. Возражения заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.01.2024.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что сведения о наличии у должника имущества установлены на основании представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по основным средствам по состоянию на 01.01.2020. Сведения о наличии у должника топлива установлены на основании представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по остаткам ГСМ по состоянию на 01.01.2021. Сведения о наличии у должника сырья и материалов установлены на основании представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по материалам и сырью по состоянию на 01.01.2021. Сведения о наличии у должника указанной дебиторской задолженности установлены на основании представленных ответчиком оборотно-сальдовой ведомостей по каждому контрагенту по состоянию на 01.01.2021. Документы, подтверждающие задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг истребуются на основании заявлений ответчика о наличии у должника прав требования к физическим лицам. Сведения о местонахождении автомобиля ЗИЛ-130 1991 года выпуска установлены на основании ответа УГИБДД от 12.12.2023. Конкурсный управляющий отмечает, что о наличии у должника прав требования свидетельствует информация о движении денежных средств по расчетному счету должника за 2020-2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Краснополянский жилкомхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 ООО «Краснополянский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Генеральным директором должника до даты признания общества банкротом являлся ФИО2

В дело представлен запрос конкурсного управляющего от 21.07.2023, адресованный бывшему руководителю должника, о необходимости передать конкурному управляющему документы и информацию в отношении должника. 

Отметив, что в установленный законом срок ответчик не передал конкурсному управляющему все истребованные документы и информацию в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов, сведений и имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Как пояснил представитель ответчика и следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 не согласен судебным актом в той части, в которой заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему ответчиком в полном объеме истребуемых имущества, документов и сведений в отношении должника, недоказанности довода ответчика о невозможности представления истребуемых сведений, в связи с изъятием в рамках уголовного дела системного блока, в котором находилась компьютерная программа «Инфо-предприятия», поскольку из представленных в дело протокола обыска (выемки) от 05.08.2020, протокола осмотра предметов от 09.12.2020 не следует, что в изъятом системном блоке находилась данная программа. Суд также учел, что часть документации передана конкурсному управляющему. Также суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств списания материалов, выхода из строя, невозможности демонтажа оборудования.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В настоящем обособленном споре бывший руководитель ООО «Краснополянский жилкомхоз» ФИО2 ссылался на отсутствие у него истребуемой документации и имущества. При этом возражения ФИО2 были мотивированными, не сводились к простому отрицанию факта наличия документов.

При наличии возражений ответчика суд первой инстанции в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, обязав, по сути, ФИО2 подтвердить отрицательный факт - отсутствие у него документации и имущества. Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении на основании приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № 1-3/2023 (1-143/2022) (приговор представлен в электронное дело 28.08.2023). Согласно приговору, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания – с 31.05.2022.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО2 сохранил фактическое владение документацией и имуществом должника в период его нахождения под стражей, а также в исправительном учреждении.

Более того, представителем ФИО2 в материалы дела также представлены реестры документов переданных конкурсному управляющему от 01.03.2024, от 09.03.2024, от 18.08.2024. Также в материалы дела представлены доказательства направления документов на электронную почту конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, факт получения документов, указанных в описях, не оспаривает.

Таким образом, несмотря на нахождение ФИО2 в исправительном учреждении, его представителем конкурсному управляющему переданы документы должника в значительном объеме.

Относительно документов, подтверждающих задолженность физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, представитель ФИО2 пояснил, что начисление по коммунальным услугам потребителям: водоотведения пгт. Красная Поляна Вятскополянского района, и водоснабжения Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области осуществлялась в программе «Интерфейс» представленной ООО НПК «Интерфейс», хранящейся на серверах ООО НПК «Интерфейс». Доступ у заявителя к данной программе с 2020 год отсутствует. Договоры на бумажных носителях с физическими лицами не заключались, квитанции по коммунальным платежам распечатывались из программы «Интерфейс». В указанной базе имелась полная информация, о проживающих, персональные данные, в том числе паспортные данные, поквартирные карточки, регистрационный учет и снятие с регистрационного учета граждан, периоды начисления, оплат, задолженности, пени, просрочки и иная информация необходимая для взыскания дебиторской задолженности. Вход в программу осуществлялся через браузер интернет, пароли и логин предоставляло ООО НПК «Интерфейс», оно же хранило, собирало, размещало в системе ГИС ЖКХ информацию, блокировало действия программы при необходимости.

В ответ на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 ООО НПК «Интерфейс» указало, что истребуемыми документами не обладает (л.д. 55).

Между тем, факт использования в деятельности должника специального программного обеспечения для начисления платы по коммунальным услугам населению участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалы дела представлен протокол обыска в помещении по адресу ул. Коммунальная д 2а пгт. Красная Поляна Вятскополянского района от 05.08.2020, в ходе которого в кабинете жилищно-эксплуатационного отдела ООО «Жилкомхоз» был обнаружен и изъят системный блок компьютера.

Как пояснил представитель ФИО2 в указанном системном блоке находилась компьютерная программа «Инфо-предприятия» ООО «Краснополянский Жилкомхоз», а также иная документация по хозяйственной деятельности общества. Представитель ФИО2 также отметил, что кассовые книги, авансовые отчеты, с 17.01.2019 года до даты в ведения процедуры конкурсного производства у заявителя отсутствуют так, как они были изъяты правоохранительными органами и не возвращены заявителю, находились в электронном в виде.

Между тем, из материалов дела, в том числе приговора суда, не следует, кому и когда был возвращен изъятый в ходе обыска системный блок.

Судебная коллегия отмечает, что указанных обстоятельств достаточно для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания фактического наличия не переданной бухгалтерской документации во владении ФИО2 Однако конкурсным управляющим соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, заявлено конкурсным управляющим на основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 01.01.2021, ранее переданных ответчиком.

Между тем, доказательства удержания ФИО2 вышеуказанных документов в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим не обоснована необходимость получения соответствующих документов с учетом того, что с момента формирования оборотно-сальдовых ведомостей прошло более 4 лет. Доказательства ликвидности дебиторской задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, на счет должника поступали денежные средства в период с 2020г. по 2023г. год, соответственно, сведения о размере дебиторской задолженности, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по состоянию на 01.01.2021 могли утратить актуальность.

Относительно истребования у ответчика имущества должника установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.06.2005 № 149 в аренде должника находилось муниципальное имущество, использовавшееся в деятельности должника по водоснабжению и водоотведению, в том числе канализационно-насосные станции, канализационные сети, канализационный коллектор.

По акту приема-передачи от 03.06.2020 муниципальное имущество возвращено арендодателю - администрации Краснополянского городского поселения.

Относительно оборудования, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по основным средствам по состоянию на 01.01.2020, представитель ФИО2 пояснил следующее:

- аквадистиллятор ЭКО-5 был установлен в помещении очистных сооружений, заявителем не был демонтирован, был передан с арендованным имуществом;

- бетоносмеситель СБР-132 А, был оставлен на территории базы очистных сооружений, так как вышел из строя, ремонту не подлежал, являлся инструментом ремонтно-эксплуатационной службы использовался при ремонтных работах по обслуживанию многоквартирных домов в пгт Красная Поляна Вятскополянского района;

- установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-7000, а также Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения установлена в помещениях очистных сооружений в виду постоянной эксплуатации не может быть демонтирована, была передана арендатору арендованного имущества очистных сооружений;

- измельчитель пластмасс Торнадо-5008 был установлен в одном из помещений очистных сооружений, демонтирован не был, при передачи имущества остался в помещении;

- насос погружной ЭЦВ 8-25-125 установлен на скважине в Гремячевском сельском поселении;

- насос погружной фекальный Иртыш ПФ2 50/150.155-3/2-036, Насос фекальный СМ 150-125-315Б/4 22 кВт 51 и Насос фекальный СМ 150¬125-315 Б/4 22 кВт уставлены на канализационных насосных станции КНС в пгт Красная Поляна были переданы администрации при передачи данных станции, которые не могут быть демонтированы в виду постоянной эксплуатации;

-аппарат сварочный STP-160/4 mini E - является из категории ручного инструмента ремонтно-эксплуатационной службы в ходе эксплуатации сгорел, вышел из строя, ремонту не подлежал, акты выхода из строя не составлялись, остался на базе очистных сооружений;

- установка для прокола ПУ-2 с захватами для труб ПНД д.63мм и д.110мм в которой гидравлика не подлежала ремонту, вышла из строя, ремонт был дорогостоящий, оборудование устарело и нецелесообразно для дальнейшего использования было оставлено на базе очистных сооружений;

- расходомер сточных вод ЭХО-Р-02 в комплекте 39 был установлен на скважине Гремячевского сельского поселения, находится в здании, где установлены погружные насосы;

- воздушная линия электропередач 6 кВт протяженностью 1,377 на 22 -данная линии электропередач, примерной протяжённостью 1377 м. на 22 опорах, от трансформаторной подстанции расположенной на территории пгт Красная Поляна, бывшего завода «Икея», протянутой на очистные сооружения, проходящей частью под землей по Молодежному поселку, мимо БКУ-6 (блочной газовой котельной), вдоль улицы Лесная, которая до 2005 года была протянута СПТУ-33, не являлась собственностью общества, в 2005 году СПТУ-33 планировало ее передать ООО «Краснополянский Жилкомхоз» так как общество ее обслуживало, но в виду отсутствия правоустанавливающих документов передача не была осуществлена. Права собственности на линию электропередач, примерной протяжённостью 1377 м. на 22 опорах у ООО «Краснополянский Жилкомхоз» отсутствовало, линия считалась бесхозной, далее администрация ее передала энергосбыту; 

- аппарат «Крот-88» в комплекте с 10-тью секциями Профлекс 32, это аппарат для прочистки канализации, был собран работниками общества собственными силами из б/у материала, из нескольких комплектов, в 2018 году вышел из строя, ремонт был не целесообразен, остался на территории очистных сооружений.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что специализированное оборудование, отраженное с оборотно-сальдовой ведомости, было либо оставлено на базе очистных сооружений, в том числе в связи с тем, что не было демонтировано, либо вышло из строя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что во владении ФИО20 находятся топливо, ГСМ, сырье и материалы, отраженные в оборотных ведомостях, с учетом времени, прошедшего с момента составления указанных ведомостей. Необходимость истребования данного имущества и целесообразность его реализации в ходе процедуры конкурсного производства с учетом перечня сырья и материалов, отраженных в оборотных ведомостях (134 страницы), конкурсным управляющим не обоснованы.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 незаконно удерживает у себя специализированное оборудование и сырье (материалы) ранее использовавшееся в основной деятельности должника. Доказательств, фактического наличия имущества во владении ФИО2 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, представителем ФИО2 даны подробные пояснения относительно судьбы истребованного имущества.

Поскольку доказательства фактического нахождения имущества у ответчика в материалах дела отсутствуют, возложение на ФИО2 обязанности по передаче имущества в натуре противоречит принципу исполнимости судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае утраты имущества ООО «Краснополянский Жилкомхоз» по вине руководителя должника, права должника и кредиторов могут быть восстановлены посредством иных способов защиты. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО2 незаконно удерживает у себя документы и имущество, истребованные судом первой инстанции в рамках настоящего спора, либо уклоняется от передачи документов и имущества при наличии соответствующей возможности с учетом нахождения ФИО2 в исправительном учреждении. Доказательства фактического нахождения истребованных документов у ФИО2 конкурсным управляющим не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО2 документов и имущества, истребованных обжалуемым определением.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Краснополянский Жилкомхоз» и связи с уплатой госпошлины в неполном размере и предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежат взысканию в сумме 9 710 руб. в доход федерального бюджета и в сумме 290 руб. в пользу ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2024 по делу № А28-54/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» к бывшему руководителю должника – ФИО2 об истребовании сведений и документов должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» в доход федерального бюджета 9 710 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз» в пользу ФИО2 290 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО21

ФИО1