ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59648/2018

Дело № А40-1253/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Золотой колос»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора уступки права требования №46/16 от 23.08.2016 заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Золотой колос» и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17-88-3 "Б". 

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете   "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №46/16 от 23.08.2016, заключенный между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ОАО «Золотой колос», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города 08.10.2018 года признан недействительным договор уступки права требования №46/16 от 23.08.2016 заключенный между ООО Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Золотой колос». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО Зерновая компания «Настюша» в правах кредитора по договору займа № 24/14 от 07.05.2014, заключенному между ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО «Центральный элеватор». На ОАО «Золотой колос» возложена  обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить ООО Зерновая компания «Настюша» все подлинные документы, полученные по договору уступки права требования №46/16 от 23.08.2016, заключенному между ОАО «Золотой колос» и ООО Зерновая компания «Настюша». Взысканы с ОАО «Золотой колос» в пользу ООО Зерновая компания «Настюша» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Золотой колос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку суд первой инстанции не исследовал и не проанализировал тот факт, что  ООО «Центральный элеватор» и ООО «Зерновая компания «Настюша» напрямую являются подконтрольными, аффилированными и заинтересованными лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным учредителем (участником) ООО «Центральный элеватор» является ООО «Зерновая компания «Настюша». Также, апеллянт указывает на  то, что ОАО «Золотой Колос» действовало добросовестно и осмотрительно, и имело реальные намерения взыскать с ООО «Центральный элеватор» уступленный ему долг, о чем свидетельствует получение ОАО «Золотым Колосом» судебного решения и исполнительного листа по делу №А36-9497/216 о взыскании задолженности с ООО «Центральный элеватор». Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказан факт того, что ОАО «Золотой Колос», заключая договор уступки права требования, знало о том, что должник имеет намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Определением от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО Зерновая компания «Настюша» (заимодавец) в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности №57/13 от 30.09.2013, с одной стороны и ООО «Центральный элеватор» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа № 24/14, согласно п 1.  которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3.500.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты.

13.11.2014 между ООО Зерновая компания «Настюша» в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности №57/13 от 30.09.2013, с одной стороны и ООО «Центральный элеватор» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым условия договора займа изложены в следующей редакции: заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 22.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты. Срок возврата суммы займа - до 31.12.2016.

10.08.2016 между ООО Зерновая компания «Настюша» в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности №29/16 от 04.05.2016, с одной стороны и ООО «Центральный элеватор» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым условия договора займа изложены в следующей редакции: заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 22.177.053,66 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты». Срок возврата суммы займа - до 22.08.2016.

В рамках указанного договора займа ООО Зерновая компания «Настюша» перечислило в адрес ООО «Центральный элеватор» денежные средства на сумму 22177053,66 рублей.

23.08.2016 между ООО Зерновая компания «Настюша» (цедент), в лице заместителя генерального директора по финансам ФИО3, действующего на основании доверенности № 29/16 от 04.05.2016 и ООО «Золотой колос» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № 46/16 уступки права требования, согласно п. 1.1.  которого, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО «Центральный элеватор» о возврате задолженности в размере 24002469,14 рублей по договору займа № 24/14 от 07.05.2014. Задолженность должника перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет 23 002 469,14 рублей, из них: 22 177 053,66 рублей - основной долг по оплате выданного займа, 1825415,48 рублей - проценты за пользование суммой займа.

За уступаемые по договору права цессионарий обязался уплатить цеденту 24.002.469,14 рублей в срок, указанный в п. 2.2 Договора (пункт 1.4. договора цессии), т.е.  до 31.01.2017 в счет уплаты уступленного права требования по договору займа № 24/14 от 07.05.2014, перечислив денежные средства в размере, указанном в п. 1.4. договора на расчетный счет цедента.

Положениями п. 5.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств  сторон по настоящему договору. 

Судом  первой инстанции установлено, что денежные средства в счет расчетов по договору уступки права требования № 46/16 от 23.08.2016  на счет  должника не поступали.

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания «Настюша» обратился с иском в суд о признании недействительным договора № 46/16 уступки права требования от 23.08.2016 заключенного с ОАО «Золотой колос»  на основании  ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Принимая  во внимание время  возбуждения дела  о банкротстве (12.01.2017)  и заключения договора уступки права требования № 46/16  (23.08.2016), суд  первой инстанции обоснованно отнесена сделка к  подозрительной.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае.

Следовательно, наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон не исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

С учетом того, что в данном случае действительность сделки проверяется применительно к специальным положениям Закона о банкротстве, соответствие договора цессии общим положениям о договорах такого рода, не имеет значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из условий оспариваемого договора цессии, ООО Зерновая компания «Настюша» в лице заместителя генерального директора по финансам ФИО3 (назначен приказом №118/05-к от 17.10.2005), действующего на основании доверенности № 29/16 от 04.05.2016, уступило ОАО «Золотой колос» в полном объеме свои права требования к ООО «Центральный элеватор» о возврате задолженности в размере 24002469,14 рублей, тогда как  в срок  до 31.01.2017 денежные средства в счет расчетов по договору уступки  на счет  должника не поступили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным учредителем (участником) ООО «Центральный элеватор» является ООО «Зерновая компания «Настюша». 

Приказом генерального директора ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО6 от 11.01.2016 ФИО3 наделен правом подписи на распоряжение денежными средствами ООО Зерновая компания «Настюша».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО Зерновая компания «Настюша» с долей участия 29 % является ЗАО «Юниторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого с 06.02.2015 является ФИО3.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Золотой колос», с 28.07.2006 держателем акций в размере 85,28% является ЗАО «Союз-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  котором  должность генерального директора с 09.03.2006 занимал ФИО3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ФИО3, должника, ЗАО «Союз-Торг», ЗАО «Юниторг», ОАО «Золотой колос», апелляционный суд  находит обоснованным. 

Следовательно, ООО Зерновая компания «Настюша» (должник), заключая  договор уступки от 23.08.2016 с ОАО «Золотой колос», было осведомлено о нестабильном  положении последнего.

Так, в соответствии отчетом ОАО «Золотой колос» за 2016 год, убыток общества в 2015 году составил – 30.247.000 рублей, в 2016 году убыток составил -22.954.000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2013-2016 год, общий объем выручки ОАО «Золотой колос» за 2015 и 2016 годы составил 16.471.000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Золотой колос», размер краткосрочных обязательств в 2015 году составлял 130.510.000 рублей, в 2016 году - 165.236.000 рублей, тогда как объем основных средств по состоянию на 2016 год составил 50.926.000 рублей. Аналогичные сведения содержит в себе аудиторское заключение ООО фирма «ЭККОМ» от 14.03.2017.

Следовательно, ОАО «Золотой колос», используя свои производственные мощности, не имело какой-либо возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору цессии.

Установленные  обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что ООО Зерновая компания «Настюша» фактически безвозмездно произвело отчуждение ликвидного права требования, не получив какого-либо встречного исполнения, о чем осведомлены  были стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки права требования № 46/16 от 23.08.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно  сведениями  бухгалтерского баланса  ООО Зерновая компания «Настюша» за 1 квартал 2016 года, активы должника составляли 25.258.625.000 руб.; размер краткосрочных обязательств (строка 1500), отраженный Бухгалтерском балансе на 31.03.2016г. составлял 26.503.875.000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) составляла 11.175.821.000 рублей; убыток от деятельности (строка 1300) достигал 8.159.525.000 рублей; долгосрочные обязательства – 6.914.275.000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Зерновая компания «Настюша» за 2 квартал 2016 года  отражено, что активы должника составляли 24.802.759.000 рублей; размер краткосрочных обязательств (строка 1500), отраженный Бухгалтерском балансе на 30.06.2016г. составлял 26.150.621.000 рублей; кредиторская задолженность (строка 1520) составляла 10.832.572.410,54 рубле; убыток от деятельности (строка 1300) достигал 7.969.366.000 рублей; долгосрочные обязательства – 6.621.504.000 рублей.

 Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора цессии, задолженность по обязательствам ООО «Зерновая компания «Настюша» превышала стоимость его активов, при этом существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счет вышеуказанного имущества, в том числе неисполненные кредитные обязательства перед АО "ForteBank" в размере 787.949.070,26 рублей и 10.899.230,40 рублей (определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-63017/16 решение приведено в исполнение на территории Российской Федерации, которое явилось основанием для принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.01.2017 и введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.08.2018).

При таких  обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии был заключен в условиях недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Не  усматривает апелляционный суд несоответствия  вывода  суда первой инстанции материалам дела, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования № 46/16 от 23.08.2016, в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны ОАО «Золотой колос», должник лишился актива номинальной стоимостью 24 002 469,14 рублей, в результате чего утрачена частично возможность других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Также, судом  первой инстанции правильно применены  положения  статей  10,168 ГК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, на дату подписания оспариваемого договора уступки прав требования, ОАО «Золотой колос» имело неисполненное денежное обязательство перед ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 81 786 565,30 рублей основного долга (договор № 39/13 от 08.07.2013 на сумму 78.837.000 рублей на условиях: срок возврата займа - до 07.07.2014; за пользование займом уплачивается 8,25 процентов годовых (п.5 Договора); договора займа № 11/14 от 27.08.2014 на условиях: сумма – 2.000.000 рублей. (п.1 договора), срок возврата - до 31.01.2015 (п.3 договора), проценты за пользование займом - 8,25 процентов годовых (п.5 договора), основной долг не возвращался, проценты не уплачивались; договор  аренды транспортного средства № 30/14 от 16.07.2014, на основании которого ООО Зерновая компания «Настюша» передало во временное пользование ОАО «Золотой колос» автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер 

<

***> по акту приема-передачи от 16.07.2014. Задолженность по арендной плате на 01.07.2018 составляет 949 565,27 рублей).

При этом, как следует из материалов дела, ОАО «Золотой колос» в период заключения оспариваемой сделки находилось в убыточном состоянии, объем обязательств общества в три раза превышает стоимость его имущества, из чего следует, что на лицо факт осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности ОАО «Золотой колос» и, как следствие, невозможности оплаты по договору уступки права требования №46/16 от 23.08.2016.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате которой произошло выбытие из конкурсной массы высоколиквидного актива. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку  свидетельствуют с  несогласием с оценкой представленным в дело доказательствам, тогда как  апелляционный суд  не усматривает  правовых  оснований  для иной  оценки,  как  установленным  обстоятельствам, так  и представленным доказательствам. 

Довод апеллянта о недоказанности того, что заключая договор уступки права требования он знал, что должник имеет намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом признается несостоятельным, как  опровергающийся материалами дела  доказательства  о наличии аффилированности и осведомленности о финансовом  состоянии   участников правоотношений. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Золотой колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев