﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-8600/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии от арбитражного управляющего Путинцева А.В. представителя Шифельбейна Д.В. по доверенности от 23.07.2021, от государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» Рягузова С.О по доверенности от 02.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СТОД» Гомоновой В.И. по доверенности от 20.09.2021, от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТОД» Алешичева А.А. представителя Чуваева Е.В. по доверенности от 14.09.2021, от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»    Долгих О.В. по доверенности от 11.01.2021, от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Шматенко А.А. по доверенности от 31.03.2021,  

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Путинцева Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-8600/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесин», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными,  в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Этим же определением суд отказал в утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры из числа членов заявленной Корпорацией саморегулируемой организации – партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – СРО АУ «Развитие»), указал на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, методом случайной выборки и предложил саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - ААУ «Содружество»), некоммерческому партнерству арбитражных управляющих «ОРИОН» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим должником. 

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич, член ААУ «Содружество».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 08.06.2021 в части утверждения Путинцева А.В. временным управляющим Общества отменено, принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника Алешичева Виктора Васильевича, члена СРО АУ «Развитие».

В кассационной жалобе Путинцев А.В. просит отменить постановление от 16.08.2021 и оставить в силе определение от 08.06.2021.

Податель жалобы считает, что обжалуемым постановлением он безосновательно отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, притом что, по его мнению, Алешичев В.В. не является надлежащей кандидатурой для утверждения в качестве временного управляющего должника, так как дважды привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, прекращение полномочий временного управляющего, приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей, нецелесообразно.

Кроме того, Путинцев А.В. полагает, что утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, которая предложена Корпорацией, предполагает заинтересованность представленной кандидатуры по отношению к заявителю по делу о банкротстве, поскольку, при обращении с заявлениями о несостоятельности, Корпорация, как правило, заявляет об утверждении арбитражных управляющих из числа членов СРО АУ «Развитие», которое аккредитовано при Корпорации. 

Кроме того, отмечает податель кассационной жалобы, из числа членов указанной саморегулируемой организации утверждены арбитражные управляющий в делах о банкротстве юридических лиц, в одну группу с которыми входит должник. 

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация возражает против ее удовлетворения, настаивая, что факт привлечения к административной ответственности Алешичева В.В. не препятствовали его утверждению. 

Корпорация отметила, что выводы суда первой инстанции относительно преимущественного утверждения в качестве арбитражных управляющих по делам, возбужденным по заявлению Корпорации, членов  СРО АУ «Развитие» опровергнуты при рассмотрении дела апелляционным судом; обоснования нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения Алешичева В.В., его заинтересованности по отношению к Корпорации, подателем жалобы не приведено. 

В отзыве на кассационную жалобу НП АУ СРО «Развитие» возражает против ее удовлетворения, считает, что мотивированные доводы со ссылкой на доказательства, которые могли бы поставить по сомнение независимость Алешичева В.В. и явиться основанием для отступления от общего порядка утверждения временного управляющего, судом первой инстанции не установлены. 

В заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. 

Представители Корпорации, Общества, временного управляющего Алешичева В.В., СРО АУ «Развитие», конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Корпорация просила утвердить временным управляющим члена СРО АУ «Развитие». 

Заявленная саморегулируемая организация представила в суд для утверждения сведения о кандидатуре Алешичева В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве, принял во внимание позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб), изложенную в письме от 24.03.2021.

Суд указал, что в делах о банкротстве, возбуждаемых по заявлению Корпорации, достаточно часто утверждаются арбитражные управляющие из числа членов СРО АУ «Развитие» и посчитал, что данное обстоятельство ставит под сомнение независимость представленной названной саморегулируемой организацией кандидатуры.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о необходимости применения в данном случае метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Апелляционный суд указал, что инициатива в выборе кандидатуры временного управляющего по общему правилу принадлежит Корпорации, как независимому кредитору, чьи требования признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае обоснованных сомнений в независимости предложенной заявителем саморегулируемой организации, равно как и в представленной кандидатуре Алешичева В.В. 

Апелляционный суд отметил, что несоответствие кандидатуры     Алешичева В.В, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), судом первой инстанции не установлено. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 16.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве, по общему правилу именно кредитору – заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника.

Указанное право обусловлено тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления, именно такой кредитор является пострадавшей стороной, заинтересованной в защите своего права относительно нарушения должником принятых на себя обязательств, посредством применения к нарушителю специальной процедуры принудительного их исполнения – процедуры банкротства.

При этом, при формировании сообщества кредиторов в деле о банкротстве, исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, право на определение кандидатуры арбитражного управляющего переходит к указанному сообществу, что позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из состава участников конкретного дела.

Отступление от указанного общего правила, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, которая была принята во внимание судом первой инстанции, допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве достижения указанной цели, как отражено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, может иметь место отступление от общего порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе с применением метода случайной выбора  судом саморегулируемой организации, предусмотренного Законом о банкротстве, например, для случаев обращения должника с заявлением о собственной несостоятельности. 

Между тем, указанное исключение не может применяться судом произвольно,  без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства обращения Корпорации с заявлением о банкротстве Общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Регулярное обращение Корпорации, систематически выступающей с заявлениями о банкротстве юридических лиц, к ограниченному кругу саморегулируемых организаций, не выходит за рамки целесообразного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности между Корпорацией, СРО АУ «Развитие», предложенной указанной саморегулируемой организацией кандидатурой временного управляющего, либо о согласованных недобросовестных действиях указанных лиц в рамках данного дела о банкротстве или в иных подобных делах, судом первой инстанции не установлено.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае обоснованных сомнений в независимости кандидатуры Алешечева В.В. следует признать обоснованным. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для лишения Корпорации в данном случае принадлежащего ей в силу Закона права на выбор саморегулируемой организации, и препятствий для утверждения кандидатуры временного управляющего в порядке, установленном статями  39, 45 Закона о банкротстве не имелось. 

Обстоятельства, предусмотренные статьями 20, 20.2 Закона, препятствующие утверждению указанной кандидатуры, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 16.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-8600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Путинцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева