АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2383/2017

г. Южно-Сахалинск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шекеевой Н.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пер.Энергетиков, д.3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к  администрации муниципального образования городской округ  «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Комсомольская, д. 37, г.Долинск, Долинский район, Сахалинская область,  694051) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  27.11.2012 № 0161300006312000181-0180480-01 в размере 37 773 597  рублей 70 копеек, при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2015, от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания  «Энергострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального образования городской  округ «Долинский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 27.11.2012 № 0161300006312000181- 0180480-01 в размере 37 773 597 рублей 70 копеек.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения  статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате работ  по контракту.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 0161300006312000181-0180480-01  «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске» от 27.11.2012  года (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 2), проектной документацией, в срок, установленный  графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии  со Сметой стоимости работ (Приложение № 4), а заказчик обеспечивает  контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ,  производит оплату работ. Цена контракта составляет 999 968 000 руб.  (пункт 3.1). Работы по контракту должны быть выполнены: 1 этап – до  01.06.2013, 3 этап – до 01.03.2015 (пункт 4.1).  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта аванс не предусмотрен.  Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком в  пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и  принятые без замечаний работы, на основании подписанных сторонами  форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания  заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от  суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в  эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта  производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания акта  приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний заказчика.  Денежные средства за выполненные работы перечисляются заказчиком за  вычетов наложенных в соответствии с условиями контракта штрафов,  неустоек, если таковые имеются.  

Контракт действует до момента полного выполнения обязательств по  контракту и истечения гарантийных сроков (пункт 11.1).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 3190/2014 от 09.04.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 6018/2014 от 25.05.2015 муниципальный контракт 01 от 27.11.2012 №  0161300006312000181-0180480» на выполнение работ по реконструкции  системы теплоснабжения в г. Долинске» расторгнут.  

Полагая, что с даты расторжения контракта у заказчика отсутствовали  правовые основания для удержания 5% от суммы выполненных работ,  истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  оплаты спорной суммы задолженности в размере 36 720 786 руб. 10 коп.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

В исковом заявлении первоначально заявлено требование о взыскании  задолженности по контракту в размере 37 773 597 рублей 70 копеек.  

В обоснование требований истец ссылается на выполнение работ по  контракту в размере 755 471 954 руб. и их оплату в размере 95% суммы  выполненных и принятых работ, в подтверждение чего представляет  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от  25.10.2014 за отчетный период с 16.10.2014 по 24.10.2014, согласно  которой стоимость выполненных работ за отчетный период составила –  35 159 110 руб. (учетом НДС).  

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно  уточнялись.  

Истцом представлены уточнения и дополнения к исковому  заявлению от 07.09.2017, в которых указано, что ответчик произвел оплату  выполненных работ в сумме 697 694 883 руб. 90 коп., что подтверждается  Актом сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2012 по 05.09.2017,  подписанным истцом в одностороннем порядке, и Реестром документов,  подписанным начальником финансового управления МО ГО «Долинский»,  представленным ответчиком в рамках дела о банкротстве истца № А59- 3190/2014. Задолженность по оплате работ, которую просит взыскать истец  за период с 25.06.2016 (даты вступления в законную силу решения суда по  делу № А59-6018/2014), составляет 36 720 780 руб. 74 коп. (697 694 883  руб. 90 коп. : 95% = 7 344 156 руб. 15 коп. – 1%; 7 344 156 руб. 15 коп. х  5% = 36 720 780 руб. 74 коп.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке  статьи 9.4 контракта неустойки за задержку оплаты стоимости работ,  начисленной за период с 15.03.2017 (15 банковских дней с даты получения  20.02.2017 претензии от 25.01.2017) по 08.09.2017, в размере 2 023 315 руб.  01 коп.  

Кроме того, заявлено требование о взыскании законных процентов в  порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 07.03.2017 (10 банковских дней с  даты получения 20.02.2017 претензии от 25.01.2017) по 08.09.2017, в  размере 1 743 482 руб. 55 коп.  

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что истцом  не представлен расчет исковых требований с документальным  подтверждением, из которого было бы видно, из каких сумм складывается  спорная сумма задолженности и на основании каких актов она возникла, а  также включена ли спорная сумма в реестр требований кредиторов либо  передана по договорам уступки прав требований. Ответчиком произведена  оплата выполненных работ в сумме 724 585 331 руб. 15 коп., в том числе  по договорам уступки права требований: от 25.09.2014 в адрес ООО  «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго», от  30.06.2014 в адрес ООО «Сахпрофиль», от 25.09.2014 в адрес ООО  «Сахпрофиль», от 03.09.2014 в адрес ООО «СМР», от 25.09.2014 в адрес  ООО «СМР», от 25.09.2014 в адрес ООО «Сахалинская строительно- монтажная инвестиционная компания». В производстве арбитражного суда  

находится заявление ответчика о включении в реестр кредиторов  должника - истца требований в сумме 10 503 643 руб. (дело № А59- 3190/2014). Определением суда от 15.02.2016 установлено, что справка по  форме КС-3, на которую ссылается истец, признана недействительной.  

Истец представил уточнения требований от 26.10.2017, в которых  указал, что ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 557 845  204 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность по оплате работ в пользу  истца составляет 29 360 274 руб. (557 845 204 руб. 35 коп. : 95% = 5 872  054 руб. 80 коп. – 1%; 5 872 054 руб. 80 коп. х 5% = 29 360 274 руб.).  Размер неустойки за период с 15.03.2017 по 26.10.2017 составляет  2 021 454 руб. 88 коп. Размер законных процентов - с 07.03.2017 по  26.10.2017 - 1 725 821 руб. 04 коп.  

Ответчик уточненный расчет истца оспаривает, указывает, что в  исходную сумму (сумму фактической оплаты) не включены суммы оплат  по договорам уступки права требования; подписанный в одностороннем  порядке акт сверки взаимных расчетов, которым установлена суммы  оплаты по контракту в размере 697 694 883 руб. 90 коп., является  ненадлежащим доказательством; из исходной суммы подлежит  исключению стоимость невыполненных истцом работ в сумме 10 503 643  руб. (Решение суда по делу № А59-3190/2014 от 22.08.2017). Со ссылкой  на Реестр Финансового управления МО ГО «Долинский» указывает на  оплату в пользу истца в размере 557 845 204 руб. 35 коп. (550 281 717 руб.  60 коп. за период 2012-2014 годы, 7 563 486 руб. 75 коп – в 2016 году).  Полагает, что за исходную сумму расчета 5% следует считать сумму в  размере 547 341 561 руб. 35 коп. (557 845 204 руб. 35 коп. – 10 503 643  руб.), причем указанная сумма истцом не подтверждена. Кроме того,  расчет в указанной сумме производится после приемки объекта в  эксплуатацию, при этом контракт расторгнут в судебном порядке, в связи с  чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Право требовать  взыскания неустойки после расторжения контракта истцом утрачено.  Положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и  обязанностям сторон, поскольку он заключен 03.12.2013 (до 01 июня 2015  года), в связи с чем законные проценты взысканию не подлежат.  

Также ответчик сослался на невыполнение истцом работ по контракту  стоимостью 5 487 567 руб., требования по которой включены решением  суда от 06.08.2015 в третью очередь реестра кредиторов должника.  Исходная сумма для расчета 5% подлежит уменьшению на указанную  стоимость невыполненных работ и составляет 541 853 994 руб. 35 коп.,  тогда 5% от суммы выполненных работ составляет 27 092 699 руб. 72 коп.  

В уточнениях от 21.12.2017 истец просил взыскать задолженность в  размере 29 360 274 руб., неустойку за период с 15.03.2017 по 21.12.2017 в  размере 2 138 895 руб. 96 коп. Согласно пояснениям истца от 30.01.2018,  истцом до заключения договоров цессии было выполнено работ на сумму  

579 243 913 руб., ответчиком фактически оплачено работ на сумму  557 845 204 руб. 35 коп.  

В отзыве на уточнения и дополнения от 26.01.2018 ответчик указал,  что стоимость работ согласно справке по форме КС-3 № 14 от 15.10.2014  на сумму 790 631 064 рубля к учету ответчиком не принимается,  поскольку отсутствуют акты выполненных работ, с указанием объемов  работ. Расчет должен производиться следующим образом:  

10 503 643 руб. х 5% = 525 182 руб. 15 коп.; 5 487 567 руб. х 5% = 274 378 руб. 35 коп. 525 182 руб. 15 коп. + 274 378 руб. 35 коп. = 799 560 руб. 50 коп. 

29 360 274 руб. (5%) – 799 560 руб. 50 коп. = 28 560 713 руб. 50 коп. =  5%.  

Согласно уточнениям к исковому заявлению от 07.02.2018 истец  просит взыскать задолженность в размере 39 531 553 руб. 50 коп., а также  неустойку за период с 15.03.2017 по 12.02.2018 в размере 3 421 126 руб. 53  коп.  

Задолженность рассчитана следующим образом:  

790 631 064 руб. (стоимость выполненных работ по контракту): 100%  = 7 906 310 руб. 70 коп. – 1%; 7 906 310 руб. 70 коп. х 5% = 39 531 553руб.  50 коп.  

При этом в обоснование стоимости выполненных работ истец  ссылается на счета/фактуры:  

 № 543 от 20.12.2012 на сумму 358 863 125 руб. по справке КС-3 № 1  от 20.12.2012 (оплата на сумму 340 919 969 руб.);  

 № 3 от 25.01.2013 на сумму 8 864 941 руб. по справке КС-3 № 2 от  25.01.2013 (оплата на сумму 8 421 693 руб. 95 коп.);  

 № 456 от 25.09.2013 на сумму 28 039 303 руб. по справке КС-3 № 3 от  25.09.2013 (оплата на сумму 26 637 337 руб. 85 коп.);  

 № 574 от 25.11.2013 на сумму 61 015 655 руб. по справке КС-3 № 4 от  25.11.2013 (оплата на сумму 14 523 386 руб. 27 коп.);  

 № 575 от 20.12.2013 на сумму 44 312 772 руб. по справке КС-3 № 5 от  20.12.2013 (оплата на сумму 57 964 872 руб. 25 коп.);  

с/ф № 55 от 28.02.2014 на сумму 15 184 354 руб. по справке КС-3 № 6  от 25.02.2014 (оплата на сумму 14 425 136 руб. 30 коп.);  

 № 70 от 25.03.2014 на сумму 15 275 521 руб. по справке КС-3 № 7 от  25.03.2014 (оплата на сумму 14 511 744 руб. 95 коп.);  

 № 149 от 30.04.2014 на сумму 23 760 709 руб. по справке КС-3 № 8 от  25.04.2014 (оплата на сумму 22 572 673 руб. 55 коп.);  

 № 156 от 25.05.2014 на сумму 23 927 533 руб. по справке КС-3 № 9 от  25.05.2014 (оплата на сумму 22 731 156 руб. 35 коп.);  

Решение суда от 14.08.2015 по делу № А59-1384/2015, согласно  которому установлена стоимость выполненных работ в размере 7 961 565  руб., взыскана стоимость работ в размере 7 563 486 руб. 75 коп.  

Кроме того, счета-фактуры за период с 25.06.2014 по 15.10.2014,  выставленные на основании договоров цессии:  

 № 181 от 25.06.2014 на сумму 59 856 656 руб.  № 220 от 25.07.2014 на сумму 57 004 981 руб.  № 249 от 25.08.2014 на сумму 30 348 552 руб.  № 307 от 25.09.2014 на сумму 56 215 397 руб. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи  9.4 контракта неустойки за задержку оплаты стоимости работ,  начисленной за период с 15.03.2017 (15 банковских дней с даты получения  20.02.2017 претензии от 25.01.2017) по 08.09.2017, в размере 2 023 315 руб.  01 коп.  

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме. Оспаривая  расчет задолженности, представил акт сверки взаимных расчетов с истцом,  согласно которому задолженность в пользу истца по состоянию на  31.12.2016 составляет 4 429 930 руб. 35 коп. Кроме того указал, на  отсутствие информации о том, что по договорам уступки права требования  уступлены суммы в размере 95%, отсутствуют счета-фактуры и первичные  документы, являющиеся основанием для включения указанных сумм в  задолженность.  

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Требование о взыскании неустойки изначально истцом при подаче  иска не заявлялось. Данное требование является новым, в связи с чем  судом не принимается и не рассматривается.  

Судом рассмотрены требования о взыскании стоимости работ, с  учетом уточнений иска, в размере 39 531 553 руб. 50 коп.  

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции  по делу поддержали.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к  следующему.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №  44-ФЗ).  

К договорам о подрядных работах для государственных и  муниципальных нужд применяются также положения о подряде,  

содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК  РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ  основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов  работ заказчику.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

Сдача результата работ заказчику является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Именно подписание актов выполненных работ в силу закона  свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате  принятых работ.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Из буквального толкования пункта 3.5 контракта следует, что оплата  выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные  и принятые работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС- 3: в размере не более 95% от суммы выставленных счетов - в течение 15  банковских дней с момента подписания заказчиком актов выполненных  работ; в размере не менее 5% от цены контракта - не позднее 15  банковских дней после даты подписания акта приемки объекта в  эксплуатацию.  

То есть, для определения 5% стоимости работ, в отношении которых  заявлены исковые требования, необходимо установить общий объем  выполненных по контракту работ, в зависимости от объема этих работ  определить стоимость 95%, а затем оставшихся 5%.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся  доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.   

В обоснование исковых требований в дело представлены  выставленные генеральным подрядчиком счета-фактуры: № 543 от  

20.12.2012; № 3 от 25.01.2013, № 456 от 25.09.2013, № 574 от 25.11.2013,   № 575 от 20.12.2013, № 55 от 28.02.2014, № 70 от 25.03.2014, № 149 от  30.04.2014, № 156 от 25.05.2014;  

счета-фактуры за период с 25.06.2014 по 15.10.2014, выставленные на  основании договоров цессии: № 181 от 25.06.2014; № 220 от 25.07.2014; №  249 от 25.08.2014; № 307 от 25.09.2014 на общую сумму 203 425 586 руб.;  

договоры уступки права требования: от 30.06.2014 на сумму 56 863 823  руб. 20 коп. за выполненные и принятые работы по актам КС-2 от  25.06.2014; от 25.07.2015 на сумму 54 154 732 руб. за выполненные и  принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2014; от  03.09.2014 на сумму 30 848 552 руб. за выполненные и принятые работы по  актам КС-2 от 25.08.2014; от 25.09.2015 на сумму 4 994 222 руб. 48 коп. за  выполненные и принятые работы по актам КС-2 от 25.09.2014; от  25.09.2015 на сумму 11 193 320 руб. за выполненные и принятые работы по  актам КС-2 от 25.09.2014; от 25.09.2015 на сумму 19 138 058 руб. за  выполненные и принятые работы по актам КС-2 от 25.09.2014 на общую  сумму 203 425 586 руб.);  

платежные поручения: № 435975 от 20.10.2014 на сумму 4 994 222  руб. – оплата ответчиком по договору уступки права требования в адрес  ООО «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго»;   № 465904 от 05.11.2014 на сумму 2 259 712 руб. – оплата ответчиком по  договору уступки права требования в адрес ООО «СМР»; № 3166 от  17.11.2014 на сумму 8 933 608 руб. – оплата ответчиком по договору  уступки права требования в адрес ООО «СМР»; № 3165 от 17.11.2014 на  сумму 9 266 392 руб. – оплата ответчиком по договору уступки права  требования в адрес ООО «Сахалинская строительно-монтажная  инвестиционная компания»; № 465905 от 05.11.2014 на сумму 9 000 000  руб. – оплата ответчиком по договору уступки права требования в адрес  ООО «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»;   № 246522 от 14.07.2014 на сумму 5 686 823 руб. – оплата ответчиком по  договору уступки права требования в адрес ООО «Сахпрофиль».  

Кроме того, истец ссылается на Решение суда от 14.08.2015 по делу №  А59-1384/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано 95%  стоимости выполненных по контракту работ (в размере 7 961 565 руб.) в  размере 7 563 486 руб. 75 коп.  

Общая стоимость выполненных работ определена истцом в размере  790 631 064 рубля.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что из  расчета задолженности подлежит исключению сумма 3 523 647 руб. по с/ф   № 543 от 20.12.2012, указанная в качестве возмещения страховой премии  по иному муниципальному контракту № 15/12 от 29.01.2009; фактические  оплаты по с/ф № 574, 575 не соответствуют суммам, указанным в  информации по контракту, размещенной в единой информационной сети;  

расчет оплаты по с/ф № 307 произведен неверно; суммы 10 503 643 руб. и  5 487 567 руб. подлежат исключению их расчета задолженности,  поскольку включены в реестр требований кредиторов истца.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также заявленных  сторонами доводов и возражений, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом объема выполненных работ в размере 790 631 064  руб.  

 Счета-фактуры являются односторонними документами,  выставляемыми продавцом покупателю, и не являются первичными  документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт совершения  хозяйственной операции по поставке товара. Счет-фактура является  документом налогового учета, оформляемым в порядке статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей  принятия к вычету покупателем налога на добавленную стоимость.  

Из представленных счетов-фактур объем и стоимость выполненных  работ не усматривается. Кроме того, ответчиком принятые в расчет суммы  по счетам-фактурам оспариваются. Так, в расчет задолженности включена  сумма 3 523 647 руб. по с/ф № 543 от 20.12.2012, (возмещение страховой  премии по иному муниципальному контракту № 15/12 от 29.01.2009).  

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, которым  подтверждается задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на  31.12.2016 в размере 4 429 930 руб. 35 коп., основанием для оплаты  выполненных работ также не является.  

 По условиям заключенного сторонами контракта (пункт 3.5)  основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные  сторонами акты о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.   

Определением суда от 15.02.2016 по делу № А59-3190/2014  Администрации муниципального образования городской округ  «Долинский» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» требований в размере 35 159 110  рублей, подтвержденных справкой по форме КС-3 № 15 от 24.10.2014 на  сумму минус 35 159 110 рублей. На основании результатов заключения  эксперта судом указанная справка не принята в качестве доказательства по  делу.  

При таких обстоятельствах, подписанная сторонами справка по форме  КС-3 № 15 от 24.10.2014 на сумму минус 35 159 110 рублей судом во  внимание не принимается.  

Ссылка на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от  15.10.2014 за период с 26.09.2014 по 15.10.2014 на сумму 790 631 064 руб.  судом отклоняется, поскольку из ее содержания невозможно установить,  

какие объемы работ выполнены, при том, что сторонами не представлены  документы, подтверждающие оплаты по конкретным объемам работ.  

Кроме того, в справку включена стоимость по иному контракту - страховой премии по договору страхования строительно-монтажных  рисков № ИМА/5102/011514386 от 03.12.2012 (НДС не облагается) в  размере 3 523 647 руб.  

Из представленных истцом документов не представляется возможным  установит объемы выполненных работ, сопоставить объемы выполненных  работ и произведенные оплаты, а также установить, что размер оплат в  совокупности не превысил 95% от их объема (стоимости) и что  задолженность возникла именно по представленным истцом документам  (счетам-фактурам, справке по форме КС-3), при том, что надлежащих  доказательств оплаты выполненных работ также не представлено.  

Включение в стоимость выполненных работ сумм 10 503 643 руб. и  5 487 567 руб. суд находит необоснованным ввиду следующего.  

Определением суда от 29.08.2017 по делу № А59-3190/2014 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания  «Энергострой», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  требования Администрации муниципального образования городской округ  «Долинский» в размере 10 503 643 рубля. Судом установлен факт  невыполнения генеральным подрядчиком работ на указанную сумму.  

Определением суда от 06.08.2015 по делу № А59-3190/2014 признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» требования Администрации  муниципального образования городской округ «Долинский» в размере  5 487 567 рублей основного долга, 9 999 рублей 68 копеек штрафа. Судом  установлен факт невыполнения генеральным подрядчиком работ  (отсутствия поставки трех единиц погрузчиков) на сумму 5 487 567  рублей.  

Указанные судебные акты в рамках настоящего дела имеют для суда в  силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.  

Из договоров уступки права требования, писем и платежных  поручений по указанным договорам установить, какой объем работ, в  отношении которых уступлено право требования стоимости, был  выполнен, не представляется возможным.  

Таким образом, давая оценку представленным по делу  доказательствам в их совокупности со ссылкой на условия контракта, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности  в заявленном размере ввиду отсутствия документального подтверждения  

 Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 14.08.2015 года по иску ООО СК  «Энергострой» к Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской  области РФ установлен факт выполнения работ по контракту стоимостью  7 961 565 руб., взыскано 95% стоимости выполненных работ в размере  7 563 486 руб. 75 коп.  

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же  сторонами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.  

С учетом этого, применительно к условиям спорного контракта, суд  находит подтвержденными факт выполнения работ по контракту  стоимостью 7 961 565 руб. Тогда, учитывая, что решением суда взыскано  95% от стоимости выполненных работ, оставшаяся часть в размере 5%  составляет 398 078 руб. 25 коп. (7 961 565 руб. - 7 563 486 руб. 75 коп.),  которая подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3.5 контракта.  

Доказательств, что истцом выполнены работу на большую стоимость  (в большем объеме), суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика  задолженности в большем размере у суда не имеется, как и оснований для  принятия представленного истцом порядка расчета задолженности.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям пункта 13 этого же Постановления в случае  если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в  пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты  и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина  не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее  взыскания в федеральный бюджет.  

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела и  приведенные разъяснения, с истца в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру  требований, в удовлетворении которых отказано.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной  пошлины до 6 000 рублей, мотивированное введением в отношении истца  процедуры банкротства.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе освободить его от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает возможным его  удовлетворить и уменьшить размер подлежащей взысканию с истца  государственной пошлины до 6 000 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» удовлетворить частично.  

Взыскать с администрации муниципального образования городской  округ «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания  «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398 078 рублей  25 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья П.Б. Мисилевич