﻿383/2019-35643(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-19828/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гилёвой Натальи Владимировны на определение от 15.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)  и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-19828/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гилевой Натальи  Владимировны (ИНН 544705367519), принятые по результату рассмотрения  отчёта финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны  (далее - управляющий).  

Суд установил: 

решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  Гилёва Наталья Владимировна (далее – Гилёва Н.В., должник), признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова  Валентина Павловна (далее - управляющий).  

По результату рассмотрения отчёта управляющего о завершении дела  о банкротстве, определением от 15.02.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением  от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура  реализации имущества гражданина завершена, к Гилёвой Н.В. не применены  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019 и постановлением  апелляционного суда от 24.04.2019, Гилёва Н.В. обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, освободить её от дальнейшего  исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, выразивших в принятии процессуальных  документов от лица, не участвующего в деле о банкротстве, что повлекло  принятие незаконных судебных актов.  

Должник также считает ошибочными выводы судов  о её недобросовестном поведении, полагает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для не освобождения её от дальнейшего исполнения  обязательств, поскольку Гилёва Н.В. не привлекалась к ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, представила управляющему  всю имеющуюся у неё информацию о своём имуществе,  фактов мошенничества не выявлено.  

Гилёва Н.В. в кассационной жалобе отмечает, что единственный  её кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» (далее - кредитная организация), не заявлял о неправомерных  действиях должника, не просил отказать в освобождении её от дальнейшего  исполнения обязательств.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части (отказ в освобождении Гилёвой Н.В.  от дальнейшего исполнения обязательств), суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.11.2018  в реестр требований кредиторов (третья очередь) должника включены  требования кредитной организации на общую сумму 391 800,58 руб.  

Финансовым управляющим проведён анализ финансовой  деятельности должника, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию,  не выявлено, проведена опись имущества.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина  управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.  

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы средняя заработная  плата Гилёвой Н.В. более 50 000 руб.  

На стадии рассмотрения отчёта управляющего в суд первой инстанции  поступило заявление Воротовой Татьяны Викторовны, в котором она,  ссылаясь на недобросовестность поведения должника ввиду указания  ошибочных сведений о составе своего имущества, просила не применять  в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

В обоснование своего заявления Воротова Т.В. ссылалась на то,  что в период проведения процедуры реализации имущества в Куйбышевский  районный суд Новосибирской области по делу № 2-319/2018 о взыскании  с Гилёвой Н.В. суммы займа в размере 3 900 долларов США в пользу  Воротовой Т.В. было подано заявление о снятии ареста с двух  принадлежащих должнику автомобилей (ВАЗ, Тойота Хайлюкс), сведения  о которых должником не были указаны в заявлении о признании  себя банкротом.  

В последующем в ходе осуществления процедуры реализации  имущества должника автомобиль ВАЗ был обнаружен и продан  управляющим  

Из акта инвентаризации от 15.11.2018 следует, что должник  зарегистрирован и проживает в город Куйбышеве, улица Ломоносова,  дом 1А, при этом, в службу судебных приставов Гилёва Н.В. сообщила иной  адрес проживания - город Новосибирск, улица Ватутина дом 47, квартира 79,  который не был сообщён управляющему и суду; инвентаризация  по указанному адресу управляющим не осуществлялась.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил  об освобождении Гилёвой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств,  исходил из недобросовестности поведения должника в ходе проведения  процедуры банкротства.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает судебные акты правильными.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных  пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены  после завершения реализации имущества гражданина.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих  применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом целью положений, императивно закрепляющих требование  о раскрытии информации о принадлежащим должнику имуществе,  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  

финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»;  далее - Постановление № 45).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника  от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует  указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Завершение процедуры банкротства не может повлечь  для недобросовестного должника наступления такого последствия,  

как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной  обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве  в соответствии с требованиями закона Гилёва Н.В. не раскрыла информацию  о принадлежащем ей имуществе (автомобили) в том числе по требованию  суда, за счёт которых потенциально могли быть удовлетворены требования  кредиторов; являясь трудоспособным гражданином, не имеющим  заболеваний, препятствующих ведению трудовой деятельности,  не предпринимала мер по поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами.  

Поскольку должник уклонился от надлежащего исполнения обязанности  по раскрытию информации о составе своего имущества, не предпринимал  мер по поиску возможности погашения требований кредиторов,  судами правильно указано на то, что данные обстоятельства очевидно  свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения  в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите.  Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований  для применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией  в Постановлении № 45, обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка кассатора на неправомерное принятие судом первой  инстанции пояснений Воротовой Т.В. (не заявившийся кредитор),  подлежит отклонению, поскольку специфика законодательства о банкротстве  предполагает более активную роль суда при рассмотрении дел о банкротстве,  следовательно, при наличии информации о недобросовестном поведении  гражданина суд не может произвольно уклониться от её проверки  на достоверность с учётом возможных правовых последствий от такой  проверки для должника и его кредиторов.  

Таким образом, принятие судом первой инстанции во внимание  пояснений Воротовой Т.В., дальнейшая их судебная проверка, лежат  в пределах компетенции суда, рассматривающего вопрос об освобождении  гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие должника с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на иную оценку поведения Гилёвой Н.В. в гражданском обороте  и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений  высшей судебной инстанции о применении правил об освобождении  гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-19828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Гилёвой Натальи Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов