ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2302/2025

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2025) акционерного общества «Стальмост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-2302/2025 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО  «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стальмост» (далее – АО «Стальмост», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 04.02.2020 № ТС01ЭЭ0100027113 за период ноябрь 2024 года в размере 6 362 425 руб. 40 коп.; неустойки за электроэнергию за период с 19.11.2024  по 31.03.2025 в размере 1 716 907 руб. 05 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 01.04.2025, по день фактической оплаты задолженности; пени за услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.03.2020 № ТО02КО0101011590 за период с 12.11.2024 по 25.02.2025 в размере 7 919 руб. 30 коп.; почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: при расчете пени необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474); заявленная неустойка является несоразмерной относительно суммы основного долга, чрезмерной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка, подлежащая взысканию, должна составлять: 658 558 руб. 12 коп. – за электроэнергию; 4 573 руб. 31 коп. – за ТКО.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО  «ЭК «Восток» (взыскатель, агент), акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО», Принципал-1), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО», Принципал-2), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ООО «ТКС», Принципал-3), заключено соглашение о взаимодействии при взыскании дебиторской задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в рамках агентских договоров.

Стороны пришли к соглашению, что в рамках осуществления агентом деятельности по взысканию задолженности потребителей энергоресурсов/услуг в интересах Принципалов агент вправе: 

– осуществлять от своего имени взыскание задолженности (в т.ч. с учетом финансовых санкций и т.п.) за энергоресурсы/услуги, поставщиками которых являются Принципалы (в т.ч. вести от своего имени судебную работу и работу по принудительному исполнению судебных актов со всеми полномочиями, необходимыми для осуществления данной деятельности); 

– самостоятельно и от своего имени оплачивать государственную пошлину, необходимую для осуществления судебной работы по взысканию задолженности, с последующим возмещением агенту каждым Принципалом понесенных агентом расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в целях взыскания задолженности за энергоресурс/услугу, поставщиком которого(ой) является данный Принципал.

Между АО  «ЭК «Восток» (продавец) и АО «Стальмост» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2020 № ТС01ЭЭ0100027113 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Договор вступает в силу с дату его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, за октябрь, ноябрь 2024 ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 011 781 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № 24103107596/02/501, от 30.11.2024 № 24113006401/02/501.

Кроме того, между ООО «ТЭО» (взыскатель) и АО «Стальмост» (должник) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.03.2020 № ТО02КО0101011590 (далее – договор от 17.03.2020).

В соответствии с условиями договора от 17.03.2020 взыскатель обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а должник обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Должник оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора от 17.03.2020).

Во исполнение условий по договору от 17.03.2020 взыскатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за октябрь, ноябрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № 24103102217/72/521, от 30.11.2024 № 24113006631/72/521.

С целью досудебного урегулирования спора, АО «ЭК «Восток» в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты задолженности. Ответчик на претензии не отреагировал, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается представленными универсальными передаточными документами, возражения на указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств, из которых бы следовало, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, качество поставленной энергии не соответствует требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

На основании приведенных выше норм права и в силу установленных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии. Поскольку ответчиком потребленная в спорный период электроэнергия частично оплачена, задолженность ответчика составляет 6 362 425 руб. 40 коп.

Таким образом, в связи с тем, что АО «ЭК «Восток» исполнило свои обязательства по обеспечению ресурсом в полном объеме, а обязательства по оплате ответчиком не исполнены, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истцом начислены пени за период с 19.11.2024 по 31.03.2025 в размере 1 716 907 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на применении к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки указанной нормой, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. 

На основании изложенного и поскольку финансовая ответственность для ответчика установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства, размер неустойки (1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствие оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения положений Постановления № 474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, регламентирует особенности начисления и уплату неустойки в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к расчету пени минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление №329) до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. 

На основании изложенного, Постановление № 474 и Постановление № 329 распространяют свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие нормы действующего законодательства, соответственно, для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты задолженности, а на непогашенную часть долга – на дату принятия решения. 

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- , водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. 

Таким образом, расчет пеней за спорный период правомерно произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты долга (21%). Основания для применения к расчету пени минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2025 по делу № А70-2302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина