АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32449/2021

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А43-32449/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 313565830900358, ИНН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице представительства в Приволжском федеральном округе

 

о взыскании 410 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, Союз) о взыскании с ответчика 400 000 рублей компенсационной выплаты, 6000 рублей расходов за составление экспертизы, 4000 рублей неустойки за период с 07.09.2021 в пределах лимита ответственности РСА и по 1 проценту в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Иск основан на статьях 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсационной выплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что заключение экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» от 03.11.2022 № 22/07/22 составлено с нарушениями: эксперты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности; указали источники, которые не применялись при проведении экспертизы, тем самым затруднив процесс изучения экспертизы для сторон и нарушив принцип проверяемости экспертного заключения; эксперты не учли погодные и дорожные условия на месте ДТП (снегопад, снежная насыпь на дорожном полотне), при которых фрагменты осколков могут быть засыпаны снегом, не учли фактор темного времени суток; не провели натурный осмотр места ДТП; не исследовали автомобили, участвовавшие в ДТП; не дали технической оценки кодам ошибок систем пассивной безопасности; не приобщили к заключению рисунки,  схемы, фотографии, на которых основывали свои выводы.

ФИО3 в отзыве просил удовлетворить жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2 

Ущерб причинен автотранспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021. 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ККК № 3012014176 в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: 649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, выданные от 23.10.2015                № СЛ № 3295 «На осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни», от 23.10.2015 СИ № 3295 «На осуществление добровольного имущественного страхования», от 23.10.2015 ОС № 3295-03 «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Приказ вступил в силу 04.12.2020 (дата размещения приказа на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). 

С 30.11.2020 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказы Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2020 № ОД 1974 и от 03.12.2020 № 2004). 

ИП ФИО1 посчитал, что, поскольку приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Республики Алтай № А02-211/21 от 21.07.2021 данный страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА обязан перечислить истцу компенсационную выплату. 

Потерпевший 29.07.2021обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Выплата не произведена. 

Между ФИО2 и ИП ФИО1 30.07.2021 подписан договор о переуступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по факту ДТП от 11.02.2021. 

По заказу ФИО2 02.08.2021 составлено экспертное заключение                       № 44.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 441 200 рублей с учетом износа. 

ИП ФИО1 06.09.2021 обратился в РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей по факту ДТП от 11.02.2021. 

Истец, полагая, что уклонение ответчика от выплаты компенсации лицу, потерпевшему в ДТП, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчик оспорил право истца на получение компенсационной выплаты, так как считает, что спорные повреждения получены автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 13.03.2019.

По ходатайству РСА суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, перед которой поставил вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию об указанных обстоятельствах.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», а именно экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 03.11.2022 № 22/07/22, с технической точки зрения не установлено повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> которые могли бы образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию об указанных обстоятельствах. 

Суды нижестоящих инстанций оценили заключение экспертов от 03.11.2022 № 22/07/22 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признали, что оно отвечает признакам относимости, допустимости доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 названного закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Доводы кассатора о наличии в принятом судами заключении пороков подробно отклонены судами, в том числе на основании письменных пояснений экспертов по проведенной экспертизе, и на данной стадии процесса направлены на переоценку представленных суду доказательств, в частности, экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу приняли во внимание статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 6, 9, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и правомерно возложили обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, на потерпевшего, как на лицо, имуществу которого причинен вред в результате заявленного события.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил судам нижестоящих инстанций доказательств,  с достаточной степенью достоверности, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику не опровергает позицию судов по существу спора применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А43-32449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова