АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31123/2021

г. Казань

25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконным  и  отмене  решения  Управления  Роспотребнадзора  по РТ  №  14/17631 от 26.11.2021 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о  признании незаконным  и  отмене  решения  Управления  Роспотребнадзора  по РТ  №  14/17631 от 26.11.2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление  принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечены  АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Заявителем представлены  доказательства направления копии заявления третьим лицам.

Ответчик  требование заявителя не признал, представил  отзыв  на  заявление, а также  материалы  по  обращению потребителя.

Третьи лица (АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс») представили отзывы на заявление, в которых выразили несогласие с требованием.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 29.10.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 26.11.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что анализ условий кредитного договора и заявления- анкеты в Банке не позволяет полагать, что в случае отказа от заключения опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора с ООО «Омега» было бы отказано в предоставлении кредита. В указанных документах обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, а также указаны стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

 Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ. 

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А-40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение получено заявителем 03.12.2021. Заявление в суд направленное заявителем в электронном виде  06.12.2021, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 09.08.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 2 203 848 рублей. 

В тот же день 09.08.2021 заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 151 848 руб., договор с ООО «Омега» на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства в размере 1 902 000 рублей;

- на потребительские цели в размере 301 848 рублей без предоставления подтверждающих документов.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Заявление), в котором вообще отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. 

В результате анализа условий кредитного Договора  и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом решении отражено, что заявителем договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заключены по своей инициативе. Агентские договоры с вышеуказанными организациями Банк не заключал. Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора необходимо заключить только договор банковского счета.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем вынесению оспариваемого решения (ответа) предшествовала подготовка 25.11.2021 и согласование с заместителем руководителя Управления мотивированного представления.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам. 

Согласно Заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 2 203 848 руб., 1 902 000 руб. из которых на покупку автомобиля, а 301 848 руб. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования. При этом, первоначальный взнос за автомобиль равен 50 000 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении Потребителя.

При этом из Заявления не видно, что Потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 151 848 руб. и по договору с ООО «Омега» на сумму 150 000 руб., в общей сумме составляющих более 15 % от стоимости автомобиля.  

Из оспариваемого решения Управления следует, что заявитель сначала самостоятельно заключил указанные выше два договора, а только затем в Заявлении в Банк просил кредит на оплату указанных договоров.  Суд считает, что указанный вывод не соответствует действительности, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с оплатой за счет кредитных средств. При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, не имея средств даже на первоначальный взнос.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении вообще не содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. 

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 301 848 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил. 

При этом, из сертификата опционного договора судом установлено, что услуга «Автоуверенность» стоимостью 151 848 руб. заключается в том, что Общество приобретает у Клиента транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по кредитному Договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в Банке. То есть потребительская «ценность» услуги   заключается в том, что ООО «Автоэкспресс» приобретает у Потребителя заложенный Банку автомобиль, якобы, в целях расчета с Банком по кредитным обязательствам. Если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в Банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Факт заключения договора залога с Банком, вытекающий из Заявления, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения Потребителем дорогостоящей услуги «Автоуверенность».  

Договор с ООО «Омега» также содержит услуги по опционному договору и иные весьма сомнительные услуги.

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы (на 300 000 руб.), так и заключение самих договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега», не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на «выкачивание» с него  денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении Потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии  должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.05.2021 по делу А65-26066/2020, от 06.07.2021 по делу А65-2671/2021, а также от 25.10.2021 по делам А65-11143/2021 и А65-13823/2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом решении на обращение Потребителя, признанное судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, является неверным. 

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь. 

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 01.10.2021 № 14/13333, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, изложенное в  письме от 26.11.2021  № 14/17631, незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Ф.С.Шайдуллин