АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11811/2017

г.

Тюмень

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПластикМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, 

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластикМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПласт» (далее – ответчик) об истребовании имущества: линии грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188.

Исковое требование со ссылками на статьи 301, 309, 514, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы невозвратом ответчиком исполненного по расторгнутому договору.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что истец, в свою очередь, также не возвратил исполненное по расторгнутому договору, сославшись при этом на право удержания.

Суд, в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – поставщиком и ответчиком - покупателем был заключен договор поставки от 21.03.2014 № 127/14 (л.д. 18-22), в соответствии с которым поставщик поставил покупателю линию грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188 (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-30914/2016 (л.д. 38-40), оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции (л.д. 41-46), с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость указанной линии грануляции, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Решение суда мотивировано установленными судом существенными недостатками качества товара, а также расторжением договора по инициативе покупателя по этому основанию.

По утверждению ответчика, не оспоренному истцом, указанное решение фактически исполнено не было, то есть стоимость поставленной линии грануляции возвращена поставщиком покупателю не была.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-16803/2017 (л.д. 48-49) поставщик – истец по настоящему делу – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16803/2017 требования покупателя – ответчика по настоящему делу, установленные решением по делу № А56-30914/2016, включены в реестр требований кредиторов поставщика – истца по настоящему делу.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на которое ссылается истец, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

На основании нормы п. 2 ст. 328 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, обе стороны в обоснование своих позиций приводят требование эквивалентности как при исполнении договора, так и при его расторжении. 

При этом, по мнению истца, эквивалентность в существующей ситуации нарушена тем, что ответчик, в чью пользу стоимость линии грануляции взыскана решением суда, и чье требование включено в реестр требований кредиторов поставщика, в свою очередь, не возвратил истцу линию грануляции – товар по расторгнутому договору.

По мнению же ответчика, эквивалентность будет нарушена в случае возвращения линии грануляции истцу, поскольку, несмотря на наличие решения арбитражного суда о взыскании стоимости линии грануляции с поставщика, и, несмотря на включение соответствующего требования покупателя в реестр требований кредиторов поставщика, фактически решение о взыскании не исполнено, стоимость поставленного товара покупателю не возвращена. 

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что, возвратив оборудование истцу, он лишится каких-либо гарантий возврата ему денежных средств, присужденных решением суда. По мнению ответчика, истец имеет право на возврат ему оборудования только после исполнения решения арбитражного суда о взыскании, то есть после возврата стоимости имущества и иных присужденных сумм.

Давая оценку доводам сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу данной формулировки и других положений Закона о несостоятельности (банкротстве), открытие в отношении должника конкурсного производства не предполагает (хотя и не исключает) полного удовлетворения требований кредиторов, ставя целью их соразмерное удовлетворение.

Под соразмерным удовлетворением требований кредиторов по смыслу ст.ст. 134-138 Закона о несостоятельности (банкротстве) понимается их удовлетворение с соблюдением требований очередности и пропорциональности.

В целях реализации принципов очередности и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет, за прямо оговоренными законом исключениями, реализации имущественных требований к должнику за рамками процедуры банкротства.

Довод ответчика о необходимости обеспечения возврата ему должником стоимости поставленного товара и о возможности возврата товара только после возврата его стоимости противоречит вышеуказанным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Реализация позиции ответчика привела бы к нарушению прав всех иных кредиторов истца, чьи требования к истцу, включенные в реестр требований кредиторов, также возникли до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и также установлены судебными актами.

В этой связи суд находит обоснованной позицию истца, согласно которой, с учетом специфики нахождения истца в процедуре банкротства и специфики применимого в такой ситуации законодательного регулирования, эквивалентность в части обеспечения прав ответчика заключается в том, что ответчику, как и другим кредиторам, гарантируется участие в установленной законом процедуре, которая, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, может привести к частичному (или полному) удовлетворению его требований, при обеспечении формального равенства с другими кредиторами той же очереди.

Поскольку сам ответчик в процедуре банкротства не находится, вышеназванные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) к заявленному требованию истца к ответчику не применяются. В силу приведенных положений ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ, учитывая, что встречные права ответчика реализованы – на данном этапе – путем включения его требований в реестр требований кредиторов истца, имущество, переданное по расторгнутому договору, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, учитывая, что стоимость поставленного оборудования в договоре определена в сумме, равной 125 940,00 долларов США, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 317 ГК РФ цена иска определена по курсу на день поставки, то есть цена в рублях, указанная в товарной накладной о передаче товара (л.д. 23).

Истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер. Поскольку определением от 29.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче такого заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПласт» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПластикМаш» следующее имущество, переданное ему по товарной накладной № 5 от 09.09.2014:

Линия грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПласт» в доход федерального бюджета РФ 45 413 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластикМаш» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов