ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-817/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭкспрессАвто»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2016 (до перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 0109.2016;

от ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-817/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению ООО «ЭкспрессАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. суммы основного долга по договору №17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 16 200 руб. суммы процентов по задолженности, 5 086 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспрессАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. суммы основного долга по договору N 17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 16 200 руб. суммы процентов по задолженности, 5 086 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены части взыскания 120 000 руб. основного долга по договору N 17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 22.08.2016, 15 675 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 06.09.2016 по 18.01.2017, 5 066 руб. - расходов по оплате госпошлины, а всего 140 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по заявке от 06.09.2016 груз ответчику доставлен не был, в связи с чем сумма причиненных убытков составила 2 664 090 руб. Также заявитель полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2017 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ЭкспрессАвто» поступили  отзыв и возражения дополнение к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к  материалам дела.

От ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.

Представители ООО «ЭкспрессАвто» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между ООО «ЭкспрессАвто» (исполнитель) и ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» (заказчик) был заключен договор № 17-08-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 9-14).

Предметом данного договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам заказчика. Заявка подписывается сторонами. Стоимость перевозки и сопутствующих услуг определяется путем подписания стонами отдельного документа (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Разделом 6 договора определен порядок расчетов по договору. Так, все расчеты по договору осуществляются в рублях. Оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на основании выставленного счета исполнителя на условиях договора согласно согласованным сторонами тарифам на услуги исполнителя.

Транспортно-экспедиционные услуги оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, факсимильной копии ТТН с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех указанных оригиналов документов.

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по следующим заявкам:

- по заявке от 18.08.2016 - согласно транспортной накладной от 19.08.2016 N Э000004057, стоимость услуг - 45 500 руб. с НДС, (ТС- Вольво, водитель ФИО5);

- по заявке от 23.08.2016 - согласно транспортной накладной от 24.08.2016 года, стоимость услуг - 13 000 руб. с НДС, (ТС- Вольво, водитель ФИО6);

- по заявке от 24.08.2016 - согласно транспортной накладной от 26.08.2016 N Э000004217, стоимость услуг - 44 000 руб. с НДС, (ТС- ДАФ, водитель ФИО7)

- по заявке от 08.09.2016 - согласно транспортной накладной от 08.09.2016 года, стоимость услуг - 17 500 руб. с НДС, (ТС- камаз, водитель ФИО8).

В адрес ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» были направлены оригиналы ТН, счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Таким образом, услуги по перевозке грузов по вышеуказанным заявкам на сумму 120 000 руб. истцом были оказаны.

Ответчик оказанные услуги в установленный договором и заявками срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность (л.д. 44-45), которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозки груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик просил снизить размер неустойки, возражений относительно взыскания суммы основного долга в суд первой инстанции не представил. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по перевозке груза в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 120 000 основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 200 руб. суммы пени, которые в иске указаны как проценты по задолженности, однако фактически истец произвел расчет пени.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора и заявками установлено, что оплата производится заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех необходимых документов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке грузов до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 составляет 16 200 руб. (л.д. 6).

Представленный расчет судом проверен и признан ошибочным.

Одна из заявок была подана ответчиком и выполнена истцом в сентябре 2016 года (заявка от 08.09.2016, ТН от 08.09.2016 на сумму 17 500 руб.), то пеня за просрочку оплаты транспортных услуг по указанной заявке подлежит начислению с 06.10.2016.

Истцом же пени начисляется с 06.09.2016 на сумму долга по всем четырем заявкам.

По расчету суда, сумма пени за период с 06.09.2016 по 18.01.2017 составила 15 675 руб.

Ответчик просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. По расчету ответчика, сумма пени должна составлять 4 302 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате транспортных услуг не оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 675 руб. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по заявке от 06.09.2016 груз ответчику доставлен не был, в связи с чем сумма причиненных убытков составила 2 664 090 руб., не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон по заявке от 06.09.2017 предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАМИТ-ЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1