﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2016

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от ООО «КБ «Невастройинвест»: Благова Ю.А. по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Инвестиционная компания «Альянс»: Труфанова К.Е. по доверенности от 01.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15332/2019, 13АП-16939/2019)  ООО «Торговый дом Альянс»  и Коваля С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-68690/2016/тр6 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционная компания «Альянс»

установил:

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - ООО «ТД «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее - должник, ООО «ИК «Альянс») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Белкина Андрея Геннадьевича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович. 

25.02.2019 в арбитражный суд от ООО «ТД «Альянс» (далее также кредитор) поступило заявление б/д б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 329,81 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 7450000 руб., сумма  процентов в размере 550329,81 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» отказано.

В апелляционной жалобе Коваль  С.А. просит определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку как полагает податель жалобы, он не привлечен в качестве  лица, чьи права затрагиваются судебным актом в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Альянс» просит определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «КБ «Невастройинвест» и ООО «Инвестиционная компания «Альянс» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, при этом усматривали основания для прекращения производства по жалобе Коваля С.А, поскольку судебным актом его права не были нарушены. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Их материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель кредитора ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Коваля Сергея Александровича (далее – Коваль С.А.). 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Коваль С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются его права в порядке статьи 42 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц. 

 Довод Коваля С.А. о наличии у него права на обжалование судебного акта в деле о банкротстве, со ссылкой на пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что статус участника должника ООО «Инвестиционная компания «Альянс»  заявитель утратил до инициации процедуры банкротства (что указывает на утрату заявителем статуса контролирующего должника лица, на которого впоследствии могла  быть возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В суд апелляционной инстанции Ковалем С.А. не представлено  доказательств, подтверждающих, что он является конкурсным кредитором или иным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также доказательств того, что оспариваемый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований непосредственно затрагивает права и законные интересы Коваля С.А. 

Кроме того, как полагает апелляционный суд, упоминание Коваля С.А. в обжалуемом определении суда первой инстанции (страница 4 определения) обусловлена цитированием судом выводов иных судебных актов по ранее рассмотренным делам,  в которых Коваль С.А. участие принимал.

Поскольку отсутствие у Коваля С.А. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции  после принятия жалобы к производству, при отсутствии совокупности оснований, указывающих на возможность применения положений ст.ст. 42, 257 АПК РФ,  производство по жалобе указанного лица согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из материалов дела следует, что между должником и кредитором были заключены следующие договоры займа: - договор займа от 10.03.2016 №10-03/2016 на сумму 2000000 руб.; - договор займа от 01.06.2016 №01/06-2016 на сумму 2000000 руб. (размер непогашенной задолженности составляет 900000 руб.); - договор займа от 05.08.2016 №0408/2016 на сумму 2250000 руб.; - договор займа от 10.08.2016 №1008/2016-ИКА на сумму 950000 руб.; - договор займа от 08.08.2016 №0808/2016-ИКА на сумму 850000 руб.; - договор займа от 16.08.2016 №1608/2016-ИКА на сумму 500 000 руб. 

Впоследствии указанные выше договора займа признаны недействительными следующими судебными актами:  

- договор займа от 10.03.2016 №10-03/2016 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу №А56-16973/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018. 

- договор займа от 01.06.2016 №01/06-2016 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу №А56-22166/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018.

- договор займа от 05.08.2016 №0408/2016 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу №А56-21371/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

 - договор займа от 10.08.2016 №1008/2016-ИКА признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу №А56-21371/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018.

 - договор займа от 08.08.2016 №0808/2016-ИКА признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу №А56-21371/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018;

 - договор займа от 08.08.2016 №1608/2016-ИКА признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу №А56-90885/2017. 

Кредитор, посчитав, что денежные средства в размере 7 450 000 руб., предоставленные должнику по указанным выше договорам займа, впоследствии признанным недействительными, являются неосновательным обогащением должника применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно посчитав возможным начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 329,81 руб. согласно статье 395 ГК РФ.

 Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ООО КБ «Невастройинвест», возражая против удовлетворения заявления кредитора, указывали на то, что заявленные ООО «ТД «Альянс» требования в размере 7 450 000 руб. были рассмотрены арбитражным судом в рамках обособленных споров №А56-68690/2016/тр.3 и №А56-68690/2016/пересмотр. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 по обособленному спору №А56- 68690/2016/тр.3 ООО «ТД «Альянс» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6271496,35 руб., в том числе по договорам займа от 01.06.2016 №01/06-2016, от 05.08.2016 №0408/2016, от 10.08.2016 №1008/2016-ИКА, от 08.08.2016 №0808/2016-ИКА, от 16.08.2016 №1608/2016-ИКА. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-68690/2016/пересмотр ООО «ТД «Альянс» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 10.03.2016 №10-03/2016 в размере 2213518,58 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 180 218,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300,00 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в рамках обособленных споров №А56-68690/2016/тр.3 и №А56-68690/2016/пересмотр не рассматривался вопрос о квалификации заявленной задолженности как неосновательное обогащение.

 В определении арбитражного суда от 03.09.2018 по обособленному спору №А56-68690/2016/пересмотр указано, что кредитор, несмотря на квалификацию в судебном заседании спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения, заявленное требование не уточнил. Указанные требования были рассмотрены как заявленные на основании договоров займа, следовательно, производство по настоящему обособленному спору не может быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Между тем, в рамках рассмотрения дел №А56-22166/2017, №А56-21371/2017, №А56-90885/2017 сделаны выводы об отсутствии разумной экономической цели заключения указанных выше договоров займа, заключение данных договоров привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника перед кредитором. 

Кроме того, установлено, что указанные договоры займа были заключены в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности должника. 

ООО «ТД «Альянс» не осуществляло оплаты ООО «ИК «Альянс» за поставленную продукцию, а предоставляло ему процентные займы. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 по обособленному спору №А56- 68690/2016/тр.3 установлено, что все указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, совершенными между кредитором и должником для создания кредиторской задолженности должника перед кредитором в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены. Указанные сделки совершены при наличии в совместных действиях представителя кредитора и действующего от имени должника Коваля С.А. в ущерб интересам должника, а также со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 ГК РФ). 

Кроме того в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том,  что поскольку договоры займа заключены со злоупотреблением правом,  то заявление ООО «ТД «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-68690/2016/тр6  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Альянс» без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. (рег. № 13АП-15332/2019) прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков