ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16798/19

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Нацимбио»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; от АО «Сантэнс Сервис»: ФИО4, по доверенности от 06.02.2019, ФИО5, по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нацимбио» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-16798/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению АО «Сантэнс Сервис» к АО «Нацимбио» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сантэнс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Нацимбио» о взыскании по договору N СС-СА-02/17 от 06.02.2017 суммы обеспечения в размере 4 717 636,94 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 439 962,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-16798/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сантэнс Сервис» (арендодатель) и АО «Нацимбио» (субарендатор) 06.02.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения с оказанием комплекса услуг по обслуживанию N СС-СА-02/17.

Стороны в договоре согласовали предмет, права и обязанности, а также условия по оплате.

Во исполнение пункта 10.1. Договора АО «Сантэнс Сервис» предоставил АО «Нацимбио»  обеспечение в размере 5 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1716 от 07.06.2017.

На основании п. 10.3 договора обеспечение установлено по обязательствам Исполнителя по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленные заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункта 10.8. договора N СС-СА-02/17 АО «Нацимбио»  имеет обязательство по возврату Обеспечения в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания Сторонами последнего акта оказанных услуг на основании письменного заявления АО «Сантэнс Сервис».

09.11.2017 договор N СС-СА-02/17 между сторонами расторгнут.

Акты оказанных услуг в рамках данного договора подписаны с обеих сторон за все отчетные периоды. Последние акты оказанных услуг в рамках договора подписаны 30.11.2017.

01.12.2017 в адрес АО «Нацимбио» направлено письменное заявление о возврате обеспечения.

АО «Нацимбио» выполнило свои обязательства частично, вернув часть обеспечения в размере 957 363,06 руб. Возврат указанной суммы был произведен двумя платежами.

Остальная часть суммы обеспечения в размере 4 717 636, 94 руб. до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 381.1 ГК денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Положениями ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше и следует из условий п. 10.3 рассматриваемого договора, обеспечение установлено по обязательствам Исполнителя по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленные заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе исполнения рассматриваемого договора истцом допущены нарушения обязательств, которые привели к утрате и повреждению товара. На основании п. 7.2.1 ответчик стоимость утраченного и поврежденного товара зачел из суммы обеспечения.

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой, недостачей или повреждением товара по вине исполнителя, стороны согласовали в п. 7.2.1 договора.

Содержание п. 7.2.1 не имеет ссылок на возмещение убытков из суммы обеспечения, а п. 10.3 договора согласовывает удержание обеспечения только по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик необоснованно после прекращения договора удерживает сумму обеспечения, которая должна быть возвращена истцу на основании п. 10.8 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-16798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина