ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28291/2022

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-28291/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО1 об истребовании документации должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (413859, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2024, представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее - ООО «УК Синергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 06.12.2023; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «УК Синергия» ФИО4 и обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы документов, отображающие суммы дебиторской задолженности по физическим лицам (включая список дебиторов с указанием ФИО, ИНН, даты рождения, адреса, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, с указанием по каждому контрагенту информации о наличии (отсутствии) судебного решения о взыскании долга), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы и суммы дебиторской задолженности по юридическим лицам (включая расшифровку расчетов с дебиторами по юридическим лицам (с указанием ИНН, оснований и даты возникновения) с указанием по каждому контрагенту информации о наличии (отсутствии) судебного решения о взыскании долга, с приложением актов сверок (при наличии), на текущую дату); привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки платежей» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела №А57-28291/2022 о банкротстве ООО «УК Синергия» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «УК Синергия»  ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен факт передачи ФИО4 всех испрашиваемых конкурсным управляющим документов. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам об обязательности наличия у бывшего руководителя должника истребуемых документов. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 приняты добросовестные и разумные меры по передаче имеющейся у него документации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «УК Синергия» ФИО1 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 по делу  № А57-28291/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 по делу № А57-28291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, письменные пояснения к апелляционной жалобе от конкурсного ООО «УК Синергия» ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (далее - постановление № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая предоставления бывшим руководителем должника доказательства передачи сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО4 иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «УК Синергия» являлся ФИО4

Следовательно, ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «УК Синергия», располагая соответствующими документами, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023, 14.07.2023 ФИО4 переданы конкурсному управляющему должника все испрашиваемые конкурсным управляющим и имеющиеся в распоряжении ответчика документы.

Также конкурсному управляющему направлены пояснения по его запросам от 05.07.2023, 13.09.2023, 25.09.2023 о невозможности представить сведения о дебиторской задолженности населения с указанием дат рождения, ИНН, адресов физических лиц.

Из представленного в первой инстанции отзыва конкурсного управляющего усматривается, что им получены документы по Актам, указанные ответчиком, а также  в адрес конкурсного управляющего поступили списки исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «УК Синергия» по состоянию на 11.11.2022, на общую сумму 1 787 088,82 руб., списки исполнительных производств, по которым прекращено исполнительное производство, на сумму 3 594 439,96 руб.

Как указал конкурсный управляющий, согласно переданной документации подтвержденная дебиторская задолженность населения по состоянию на дату передачи документации составляет 5 381 528,78 руб. (сведения переданы по состоянию на 06.06.2023, дебиторская задолженность населения составляет 17 585 759,9 руб.)

Также как в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что реальное финансовое состояние должника не соответствует представленной руководителем бухгалтерской отчётности, дебиторская задолженность должника не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ФИО4 подтвердил как передачу конкурсному управляющему всех испрашиваемых документов, так и отсутствие каких-либо иных документов в отношении должника. Доводы жалобы об отсутствии на актах передачи оттиска печати общества не имеют правового значения.

В нарушение положений стать 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у ФИО4 или его уклонения от их передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 представил доказательства того, что все имеющиеся у него документы и имущество должника переданы конкурсному управляющему, об отсутствии иных запрашиваемых документов и имущества ФИО4 регулярно сообщал конкурсному управляющему. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ФИО4 отсутствуют иные истребуемые документы, им предприняты добросовестные и разумные действия по передаче имеющейся документации, обратного заявителем не доказано.

Вместе с тем, при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО4 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен возможности подтверждения выявленных в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу необходимой документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия иной документации должника, не переданной конкурсному управляющему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы содержат лишь предположение о том, что у ответчика возможно имеется иная истребуемая конкурсным управляющим документация должника. Однако указанные доводы документально не подтверждены.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции уже дана обоснованная оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Синергия» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины за обжалование настоящего определения не предусмотрена законом, она подлежит возврату заявителю как излишне оплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-28291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Синергия» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 16 от 1 марта 2024 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова