АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А08-13453/2023

г.Калуга

16» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «16» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк Белгородское отделение № 8592: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, представитель Рак Д.Г. по доверенности от 08.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А08-13453/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС» (далее – истец, ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании неустойки за нарушение срока проведения реконструкции по договору купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 за период с 15.08.2020 по 06.08.2021 в размере 19971600 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Белгородской на новое рассмотрение.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-7557/2022 не носит преюдициальный характер по отношению к заявленным в настоящем деле требованиям, поскольку вопрос о том, завершена ли реконструкция в здании не был по указанному делу предметом исследования. Заявитель полагает, что просрочка выполнения реконструкции подтверждается предоставлением технического плана 06.08.2021, право требования неустойки обусловлено несвоевременной легализацией реконструкции. Судами сделан неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 между ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» (покупатель) и ПАО «Сбербанк» (продавец) заключен договор № 19/19-51 купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой данного имущества (с обратной арендой), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание общей площадью 5087,5 кв. м с кадастровым номером 31:06:0132001:332 и земельный участок площадью 1409 кв. м с кадастровым номером 31:06:01:39001:0023 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача имущества по акту приема передачи не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на счет продавца денежных средств в оплату стоимости имущества, составленному по форме приложения 1 к договору.  

Стоимость имущества составляет 56100000 рублей в т.ч. НДС (пункт 4.1 договора).  

Истцом 26.03.2020 произведена оплата по договору. 

В силу пункта 5.2.2 договора ПАО «Сбербанк» обязан в течение 210 дней со дня подписания договора провести реконструкции (перепланировки, переустройства) и (или) капитальный ремонт части объекта в соответствии с приложением № 3 к договору и предоставить истцу проектную документацию.  

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения сроков проведения реконструкции (подпункт 5.2.2) продавец обязан в сроки, установленные в требовании продавца, уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 %, включая НДС (если применимо), от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.  

Пунктом 1.4 договора установлено, что стороны обязуются одновременно с заключением договора (в день заключения договора) подписать договор аренды от 17.01.2020 № 19/19-53 о передаче покупателем продавцу за плату во временное владение и пользование части объекта, указанной на плане цветом, который является приложением № 2 к договору, на следующих условиях: часть недвижимого имущества площадью 2474,3 кв. м, в том числе: подвальное помещение площадью не более 596,8 кв. м; площадь 1-го этажа не более 807,5 кв. м; площадь 2-го этажа не более 511,7 кв. м; площадь 3-го этажа не более 558,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь аренды может быть изменена в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 2 месяца без применения арендодателем штрафных санкций.  

ПАО «Сбербанк» 06.08.2021 направило в адрес ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» технический план от 16.07.2021 и выписку из ЕГРН на здание от 23.07.2021.  

ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС», полагая, что ПАО «Сбербанк» нарушило срок проведения реконструкции объекта, установленный пунктом 5.2.2 договора купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51, начислил неустойку за период с 15.08.2020 по 06.08.2021 в сумме 19971600,00 руб.  

Истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В доказательство завершения ремонтных работ ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены договор подряда № 26/03/2020-СП от 26.03.2020, счет на оплату № 37 от 25.06.2020, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах, акт ведомственной комиссии от 30.06.2020 по приемке объекта после реконструкции.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).  

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости оформляется подписанием сторонами передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу имущества продавцом и его принятие покупателем.  

По общему правилу обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, акт приема-передачи, подписанный сторонами, является доказательством передачи недвижимости по договору купли-продажи.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Как следует из материалов дела, переход права на спорный объект зарегистрирован 26.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022 № КУВИ-001/2022-128575487.  

Обстоятельства передачи спорного объекта установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А08-7557/2022, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» взыскана неустойка за нарушением срока передачи помещений по договору купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 за период с 28.03.2020 по 03.09.2020 в размере 5610000,00 руб., при этом судом установлена полная передача спорного объекта 03.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи ключей от помещений, а также соглашением о проведении взаиморасчетов от 08.09.2021, заключенным между сторонами по делу.  

Так, согласно акту приема-передачи от 03.09.2020 ПАО «Сбербанк» ФИО4 передал, а представитель ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» ФИО5 принял ключи от всех помещений шестого, пятого, четвертого, части третьего и второго этажа, а также от всех электрощитовых и от дверей нового оборудованного входа центральной фасадной стороны здания по адресу: 

<

...>.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Поскольку договором купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 порядок приема-передачи помещений после реконструкции не определен, суды исходили из того, что подписав 03.09.2020 акт приема-передачи без каких-либо возражений относительно состояния помещений, истец подтвердил факт завершения реконструкции и принял помещения у ПАО "Сбербанк", владел и пользовался спорным объектом в своей предпринимательской деятельности.  

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как верно указано судами, при буквальном и системном толковании положений договора купли-продажи недвижимого имущества, усматривается согласование сторонами действий по производству реконструкции (перепланировки, переустройства) и (или) капитального ремонта части объекта и по предоставлению проектной документации.  

Между тем условия договора не содержат обязанности продавца по передаче покупателю технического плана после завершения работ, равно как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности и обязанности по передаче проектной документации в виде неустойки.  

Обязанность ПАО «Сбербанк» по внесению изменений в ЕГРН в связи с произведенной реконструкцией договором купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 также не предусмотрена.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующая обязанность ПАО "Сбербанк" согласована в договоре аренды от 17.01.2020 № 19/19-53.  

Так, в приложении № 3 к договору купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 стороны согласовали проведение реконструкции следующих частей объекта: подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж. Эти же объекты в соответствии с условиями договора в последующем ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» (арендодатель) переданы в аренду ПАО «Сбербанк» (арендатор) по договору от 17.01.2020 № 19/19-53.  

Пунктом 5.3.22 договора аренды от 17.01.2020 № 19/19-53 предусмотрена обязанность арендатора в течение 210 дней со дня заключения договора провести реконструкцию (перепланировку, переустройство) и капитальный ремонт части объекта в соответствии с приложением № 2, а также предоставить арендодателю проектную документацию.  

В силу пункта 5.3.6 договора аренды арендатор в случае проведения реконструкции (перепланировки, переустройства), капитального ремонта, обязан внести изменения в ЕГРН и предоставить арендодателю оригиналы проектной, разрешительной и исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, а также документы, которые на момент оформления будут предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе исполнения договора аренды стороны неоднократно изменяли площадь арендуемых помещений, осуществляли обмен помещениями, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе  

арендатора, что влекло за собой необходимость осуществления перепланировки и ремонта.  

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что поздняя подготовка технического плана произошла исключительно по вине ПАО «Сбербанк».  

При этом ни договор купли-продажи, ни договор аренды не содержат положений о возможности начисления неустойки за нарушение срока подготовки технического плана и внесения изменений ЕГРН.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200 ГК РФ, с различными выводами относительно задавненного периода пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.  

Суд округа полагает отметить следующее. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).  

Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.  

Суд округа принимает во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 305-ЭС21-26286 по делу N А40-239435/2020, от 15.09.2022 N 304-ЭС22-16021 по делу N А46-3939/2021 и др.)  

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего  

возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.  

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов)).  

Вместе с тем при применении положений гражданского законодательства относительно срока исковой давности и начала его исчисления в системном единстве с практикой их судебного правоприменения судом апелляционной инстанции допущена следующая ошибка.  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.2. договора купли-продажи от 17.01.2020 № 19/19-51 ПАО "Сбербанк" обязан в течение 210 дней со дня подписания договора провести реконструкции (перепланировки, переустройства) и (или) капитальный ремонт части объекта в соответствии с Приложением N 3 к договору и предоставить истцу проектную документацию, просрочка спорного обязательства возникла с 15.08.2020.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд пришел к ошибочному выводу, что принимая во  

внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 15.12.2023, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.11.2023, является истекшим.  

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга либо исполнение основного требования в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.  

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при исполнении основного требования, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из того, что обязательство по оплате неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.  

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.  

Таким образом, периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.  

В вязи с этим, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, судам срок исковой давности надлежало исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения основного обязательства, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения  

обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.  

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о проведении реконструкции не может истечь (основное требование исполнено), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).  

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем споре ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения реконструкции, при этом с учетом установленных судами обстоятельств передачи спорного объекта в реконструированном виде 03.09.2020 заявленный период начисления неустойки частично (с 15.08.2020 по 14.11.2020) находится за сроком исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права не повлекло неправильное разрешение спора и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А08-13453/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1