СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17962/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 декабря 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Михайловой А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (07АП-10603/19(23)), ФИО2 (07АП-10603/19(24)), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (07АП-10603/19(25)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество ФК Банк Открытие, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ЗЕНИТ (ПАО) - ФИО6 по доверенности от 04.09.2023;

от ООО «АРГО» - ФИО7 по доверенности от 29.12.2022;

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО8 по доверенности от 09.11.2023;

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности;

от ООО РНГО - ФИО10 по доверенности от 30.07.2023; ФИО11 по доверенности от 13.07.2023;

от «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО12, директор;

от ООО «Компания ИфоТех» - ФИО13 по доверенности от 02.08.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.07.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «АРК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО14. 

30.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «РНГО» с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки.

Определением от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РНГО» в совей апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку ООО «АРК» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в конкурсную массу должника ООО «АРК» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о непринадлежности должнику спорных денежных средств опровергаются материалами дела и противоречат нормам материального права. Материалами дела подтверждается вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, совершенная сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок и относится к сделкам, к которым применяются положения статьи 10 и 168.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит восстановить апеллянту срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, мотивировочную часть определения от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО «РНГО» о признании сделки по перечислению ООО «КАБК» денежных средств в сумме 20 млн руб., изменить, указав на осведомленность ПАО Банк Зенит об оспариваемой сделки на момент ее совершения (октябрь 2016 года) и применить трех годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления ООО «РНГО».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства осведомленности ПАО Банк Зенит о цели совершения платежа на 20 млн руб. в пользу ООО «КАБК». При этом ООО «РНГО», являясь правопреемником Банка Зенит, в силу закона также является осведомленным лицом.

На дату судебного заседания 09.11.2023 от участников спора поступили следующие документы.

От ООО «Компания Инфотех» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 18.09.2023, в виду чего в удовлетворении жалобы общества РНГО следует отказать, но усматриваются основания для внесения в его мотивировочную часть изменений с учетом доводов жалобы ФИО2

От ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «РНГО», в котором Общество просит отнестись к доводам ООО «РНГО» критически, оставить определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РНГО» без удовлетворения.

От ООО «РНГО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает, что вред в виде утраты должником активов 20 000 000 руб. не опровергнут ответчиком и судом. Отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не блокирует возможность признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется не только по составу презюмируемых фактов, но и по общим основаниям доказывания, при которых факт неплатежеспособности правового значения не имеет. Противоположный подход суда нивелирует значение первого предложения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и лишает спор всестороннего и полного рассмотрения (статья 170 АПК РФ). Вопреки выводу суда к действиям должника (контролируемого ГК НТС и братьями Насоленко) и агентства подлежат применению статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. Иной подход приведет к приданию законности безвозмездного изъятия активов у должника и экономической группы в целом с целью контроля над процедурами банкротства «дружественного» кредитора во вред другим независимым кредиторам. 

От ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «РНГО», в котором Общество просит отнестись к доводам ООО «РНГО» критически, не принимать к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, оставить определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РНГО» без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «РНГО», в которых ФИО2 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От кредитора ФИО15 поступила письменные пояснения.

От ООО «Компания Инфотех» поступили письменные объяснения, в которых Общество указывает, что доводы ООО «РНГО» подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

От ПАО Банк Зенит поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Банк заявляет возражения на отзывы ответчика и апелляционную жалобу ФИО2

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ПАО Банк Зенит, в которых ФИО2 поддерживает свою апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. 

Кроме этого, на дату судебного заседания апелляционного суда 09.11.2023, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» 08.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ООО «Арго» на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Арго» принята к совместному производству с жалобами ООО «РНГО» и ФИО2 

В апелляционной жалобе ООО «Арго» указывает, что в дополнениях к жалобе ООО «РНГО» на оспариваемый судебный акт, указано на аффилированность ООО «Арко» к группе компаний НТС, наличие мнимого обязательства ООО «АРК» перед ООО «Арко», что дает право обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 18.09.2023. Апеллянт просит отменить определение суда в части установления отсутствия противоречивости в позиции ООО «РНГО», применив принцип «эстоппель».

В письменных пояснениях от 05.12.2023 ООО «РНГО» возражало против жалобы ООО «Арго», полагает, что производство подлежит прекращению ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, а также в связи с тем, что апеллянт не обладает правом на обжалование судебного акта.

В письменных пояснениях от 04.12.2023 апеллянт ООО «Арго» указывает на наличие у него права на подачу жалобы, поскольку в рамках дела № А45-3850/2019 является конкурсным кредитором ООО «Сибвентдеталь», входящего в одну группу с должником ООО «АРК». Апеллянт последовательно занимает позицию, однако, принятый судебный акт может создать преюдицию для других дел о банкротстве, что наделяет апеллянта правом на обжалование судебных актов.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 14.07.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «АРК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, конкурсный кредитор ООО «РНГО» указывает, что из заключения временного управляющего ООО «АРК» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «РНГО» стало известно о выбытии в 2016 году денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО «Компания Инфотех» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов по договору займа № 2016/10-1 от 17.10.2016 г. НДС не облагается».

Предметом обособленного спора является оспаривание сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «АРК», открытого в ПАО Сбербанк, 21.10.2016 г., двумя платежами по 10 млн. руб. на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», открытый в ПАО «РГС Банк», с назначением платежа «оплата за ООО «Компания «ИнфоТех» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов по договору займа № 2016/10-1 от 17.10.2016 г. НДС не облагается».

Заявитель полагает, что ООО «АРК» произвело ничем не обоснованное перечисление денежных средств в размере 20 млн. рублей, сославшись в назначении платежа на договор займа № 2016/10-1 от 17.10.2016, стороной которого ООО «АРК» не являлось. Сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу должника и направлена исключительно на вывод имущества. 

При этом, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» является аффилированным лицом по отношению к должнику и группе компаний «НТС», в которую входит должник, что подтверждается вступившими в силу судебными актами: постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3850/2019.

По мнению заявителя сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт» является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения общегражданских оснований для оспаривания сделки, а также специальных, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что следуя заявленным требованиям о том, что оспариваемым платежом совершен вывод средств должника, лишивший кредиторов возможности погашения требований на заявленную сумму, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта ООО «РНГО», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019, оспариваемый платеж совершен 17.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

ООО «РНГО» применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлен и из материалов дела следует, что оспариваемый платеж, являющийся основанием для инициирования ООО «РНГО» настоящего обособленного спора, не является собственностью должника, денежные средства, поступившие на счет должника в размере 20 млн. рублей и в тот же самый банковский день покинувшие расчетный счет должника, не предназначались должнику, не использовались в его предпринимательской деятельности, не были получены за счет предпринимательской деятельности должника, а поступили от иных участников группы компаний (ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Альфа Ритейл Компани») в отсутствие реальных правоотношений между указанными лицами в виде оказания работ, выполнения услуг, поставки товаров, за которые мог бы быть произведен расчет.

Операции как поступления денежных средств на расчетный счет должника, так и перечисление на счет Агентства для направления в адрес внешнего кредитора - ПАО МДМ Банк были совершены в один банковский день.

Анализ выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела, показывает, что собственной предпринимательской деятельностью должника являлось получение дохода от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду, поступления от сдачи имущества в аренду не превышали 1 млн. рублей (в одно поступление) и являлись периодическими.

В выписке по счету должника отсутствуют операции, позволяющие прийти к выводу, что должник обладал спорной суммой – 20 млн. руб., полученной от собственной деятельности. Также из имеющихся выписок не следует, что должник получал собственное финансирование от Банков. Договоры займа, указанные в назначении платежей, в том числе платежей – поступлений на счет должника, в материалы дела не представлены, то есть отсутствуют доказательства реальности именно заемных отношений. Также отсутствуют операции по возврату займов, что могло бы подтвердить реальность получения должником займов для осуществления своей деятельности.

Указанное в своей совокупности подтверждает, что спорные 20 млн. руб., поступившие на счет должника собственностью должника не являлись, ему не предназначались, должнику не принадлежали, следовательно, их дальнейшее перечисление не могло причинить вреда кредиторам должника, поскольку были получены не на нужды должника, не в качестве финансирования его деятельности, а для погашения обязательств перед внешним кредитором и в отсутствии необходимости такого погашения спорная сумма не поступила бы на счет должника. Обратное из материалов дела не следует, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Только лишь факт наличия средств на счете должника не свидетельствует об их принадлежности должнику и праве должника использовать средства для личных целей.

Учитывая, что должник и ответчик входят в одну группу компаний – ГК НТС, что неоднократно установлено судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал на свободное обращение средств внутри группы компаний и взаимное прекращение их обязательств.

Аналогичные выводы сделаны в определении от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019.

При этом, непринадлежность денежных средств должнику - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).

Отклоняя доводы апеллянта ООО «РНГО» о том, что из представленных выписок следует, что в день совершения оспариваемых платежей у ответчика находились иные денежные средства, а также совершались иные перечисления, суд исходит из того, что собственные денежные средства ответчика складываются из поступления денежных средств с назначением – платеж за аренду, что верно отмечено судом первой инстанции, составляет основную часть доходов ответчика. поступившие ден5ежные средства, как правило, незамедлительно расходовались на нужды ООО КА «Брокер-Консалт». В то время как денежные средства, поступившие от должника, в размере, значительно превышающем повседневные поступления, в течение одного банковского дня (20-21.10.2016) перечислены транзитом в отсутствие на то оснований.

Согласно представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса, должник на момент оспариваемого платежа не являлся не платежеспособным. О платежеспособности ГК НТС вплоть до 2018 года указано в постановлении от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении от 03.07.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-4518/2017, суд первой инстанции указал, что целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов. В этой связи, при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При определении совокупного экономического эффекта от совершения со счета должника спорных платежей и погашения требований внешнего кредитора, очевидно, что по совокупности вышеперечисленных причин такой экономический эффект являлся положительным, какого-либо вреда кому-либо из участников группы не было причинено.

Требования ответчика в реестре требования кредиторов должника не установлены, Агентство не являлось заявителем по делу о банкротстве, следовательно, указанная заявителем возможная цель операции – формирование долга для включения в реестр отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей, недействительной сделкой. В связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал, что анализ позиций заявителя, ответчиков, иных лиц, участвующих в споре не подтвердил доводы сторон о противоречивости позиций заявителя и наличии оснований для применения принципа эстопель.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что Банк Зенит и ООО «РНГО», как его правопреемник были осведомлены о спорных перечислениях, их цели, как лица, контролирующие ГК НТС.

Постановлением от 18.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018 сделан вывод о допустимом контроле ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО» за деятельностью ГК НТС в целях обеспечения возврата заемных средств, что не свидетельствует о роли указанных лиц как контролирующих должника в том смысле, который этому статусу придается статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «РНГО» узнало о совершенной сделке из заключения временного управляющего ООО «АРК» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного 28.05.2021, с заявлением о признании сделки недействительной ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд 30.08.2021, следовательно, ООО «РНГО» не пропущен срок исковой давности как по общегражданским, так и по специальным основаниям недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Насоленко, который указывает на осведомленность ПАО Банк Зенит, а, следовательно, его правопреемника ООО «РНГО» об оспариваемой сделке, апеллянтом не приведены доказательства того, что Банку были известны оспариваемые платежи в совокупности с заявленными основаниями при их оспаривании в качестве сделок должника в банкротном деле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «РНГО» и ФИО2, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По апелляционной жалобе ООО «Арго».

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что ООО «Арго» является участвующим в деле лицом. Так, определением от 07.02.2023 по настоящему делу требование ООО «Арго» исключено из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Арго» не представлено.

Утверждение ООО «Арго» о том, что его права затрагиваются как кредитора иного должника, входящего, как и ООО «АРК» в состав группы компаний НТС, не наделяют правом на обжалование судебных актов, иное означало бы произвольное обжалование судебных актов в делах всех должников группы компаний.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арго» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 63.

Определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17962/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова