/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года

Дело №

А56-97355/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» Афанасенко Н.И. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» Глушанова Д.А. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-97355/2015,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 35, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН 1097847227686, ИНН 7810562145 (далее – ООО «БалтПитерСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДР», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 5, офис 210, ОГРН 1057812162760, ИНН 7806321468 (далее – ООО «КВАДР»), о взыскании 5 891 949 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2014 № СП-03/14 и 589 194 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 29.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «КВАДР» о взыскании с ООО «БалтПитерСтрой» 5 891 949 руб. 46 коп. расходов по исправлению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе ООО «БалтПитерСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, все недостатки были устранены, поэтому спорные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО «БалтПитерСтрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «КВАДР» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтПитерСтрой» (подрядчиком) и ООО «КВАДР» (заказчиком) заключен договор подряда от 31.03.2014 № СП-03/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 266, и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан на основании пункта 2.1.1 договора выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результатов работ. В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.16 договора истец обязался предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 82 499 955 руб. 94 коп., в том числе НДС. Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в калькуляции (приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты работ заказчиком согласован в пункте 4.5 договора, определяющем оплату работ заказчиком в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 5 договора подряда. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 3-х дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка заказчиком результатов работ осуществляется в течение 3-х дней с момента получения уведомления об их готовности.

В обоснование иска ООО «БалтПитерСтрой» указывает, что работы по договору истцом выполнены на сумму 81 576 905 руб. 32 коп., а ответчиком произведена оплата на сумму 75 684 955 руб. 66 коп., задолженность по оплате за выполненные работы составляет 5 891 949 руб. 46 коп.

Претензией от 10.11.2015 № 13 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «БалтПитерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несение им расходов в связи с устранением недостатков работ по договору в сумме 1 343 744 руб. 62 коп. и расходов по исправлению недостатков работ третьими лицами на сумму 4 548 204 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) 27.01.2015 № 3-6, составленные в одностороннем порядке, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены ООО «КВАДР». 

Указанные документы ответчик не подписал. Письмом от 31.08.2015 № 1/31/08/15 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки спорных работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и не устранением замечаний к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды признали отказ ООО «КВАДР» от приемки спорных работ обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков силами ООО «БалтПитерСтрой» и опровергающие позицию ответчика об устранении недостатков силами ООО «КВАДР» с привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ после устранения недостатков, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-97355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Лущаев