АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

13 января 2025 года Дело № А55-11370/2024  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2025 года вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А55-11370/2024 по иску администрации городского округа Похвистнево Самарской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» о взыскании 209 862 руб. 75 коп.  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ННК – Самаранефтегаз»  

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился; 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 209 862 руб. 75 коп., в том числе: 202 079 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, пос. Октябрьский г.о. Похвистнево, для базы подсобного хозяйства, за период с 28.02.2022 по настоящее время, 7 783 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 22.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 по делу № А55-11370/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области взыскано 753 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Вместе с тем, при принятии решения от 12.12.2024 судом не рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера ФИО1 в размере 45 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд, принявший решение, в случае, если судом, принявшим решение, не разрешен вопрос о судебных расходах, суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение до вступления решения в законную силу. (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ)  

Поскольку решение суда от 12.12.2024 в законную силу не вступило, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

От истца через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в  

отсутствие его представителя, в котором он также возражает против удовлетворения заявленного требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона».  

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заключение ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства», которым установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1902001:2971, используемого под зданием ответчика.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В данном случае заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, подготовлено в целях опровержения позиции истца относительно площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику. Данное доказательство признано судом относимым и допустимым доказательством и учитывалось судом при вынесении решения.  

Кроме того, содержание данного заключения послужило основанием привлечения к участию в деле третьего лица и последующего совместного осмотра спорного земельного участка.  

Согласно представленному в материалы дела договору от 16.09.2024 № 102-09/24 между ООО «СХП «Бона» и ООО «Самарский центр геодезии и благоустройства» стоимость подготовки заключения составила 45 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением от 18.09.2024 № 112 ответчиком произведена оплата в размере 45 000 руб. 00 коп.  

Возражая против удовлетворения требования ответчика, истец не указал основания для отказа в возмещении таких расходов, доказательства необоснованности требования ответчика не представил.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решением суда от 12.12.2024 требования истца удовлетворены частично, на истца относятся судебные издержки в размере 44 838 руб. 00 коп. В оставшейся части требование ответчика удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 178, ст.ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 44 838 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.  

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова