АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13178/2025

1 октября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до перерыва), помощником судьи Тухтой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, 

<

...> зд. 4а)  

о понуждении исполнить предписание, при участии в судебном заседании 11.09.2025: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 04-01/25, диплом, удостоверение № 164;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.06.2025, диплом, паспорт; 

в судебном заседании 11.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 25.09.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,  

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании тех же представителей сторон,  

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» (далее – ООО УК «Пурсей», общество, ответчик) исполнить предписание от 21.02.2025 № 14/25 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить сведения об устранении выявленного нарушения.  

Представитель Службы в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, представил дополнительные документы.  

Представитель ООО «УК Пурсей» требования Службы не признал, возражал против них по доводам, указанным в отзыве, полагал, что предписание, не соответствует принципу законности и исполнимости, в удовлетворении требований просил отказать.  

В судебном заседании 11.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 25.09.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.  

После перерыва позиции сторон не изменились: представитель Службы на заявленных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, обязать ответчика обязать исполнить предписание от 21.02.2025 № 14/25; представитель ООО «УК Пурсей» возражал против требований, отметил, что в рамках лицензионного контроля заявитель не обладает правом на обращение в суд с настоящим требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил отзыв.  

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

ООО «УК Пурсей» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.11.2020 № 038000388 (номер лицензии по ЕРУЛ Л045-01335-38/00681867) со сроком действия до 11.11.2030.  

Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Иркутской области, размещенной в ГИС ЖКХ, ООО «УК Пурсей» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> (далее – МКД № 27).  

Между собственниками помещений в указанном МКД и обществом 01.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 27.  

По условиям данного договора ООО «УК Пурсей» обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из материалов дела, из прокуратуры Падунского района г. Братска, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Службу поступили обращения (вх. от 13.01.2025 № 04-38-502/25, от 21.01.2025 № 04-86-579/25) о фактах нарушения обществом лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений МКД № 27-ФЗ.  

Из доводов обращений следовало, что, в том числе в жилом помещении № 32 МКД № 27 система естественной вентиляции находится в нерабочем состоянии, причиной чего является засор вентиляционной шахты остатками жизнедеятельности голубей.  

В целях проверки доводов, содержащихся в обращениях, Службой 27.01.2025 принято решение № 14-ср-п о проведении в отношении ООО «УК Пурсей» в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Иркутской области внеплановой выездной проверки (КНМ № 38250943800016987883) н основании решения от 27.01.2025.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Службой 14.02.2025 произведен осмотр квартиры № 32 МКД № 27, по результату которого установлено, что проходимость вентиляционных вертикальных каналов не нарушена, загрязнения отсутствуют. Для оценки функционирования вентиляционной системы произведены замеры интенсивности воздухообмена в квартире, результаты отражены в протоколах инструментального обследования от 14.02.2025 № 1 и № 2: при естественной вентиляции и температуре наружного воздуха -8 С, производительность вентиляционной системы на кухне составила 30,84 куб.м./час, что не соответствует таблице 7.1 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и является нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 10, подпункта «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  

качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 21.02.2025 № 14/25.  

По результатам проведения внеплановой выездной проверки обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 21.02.2025 № 14/25 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, обществу в срок до 24.03.2025 необходимо обеспечить нормируемый воздухообмен в помещении кухни квартиры № 32 МКД № 27, а также предоставить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.  

Также по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Службы 28.03.2025 в отношении ООО «УК Пурсей» составлен протокол № 0028 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.05.2025 по делу № 5-121/2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.07.2025 по делу № 12-36/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.05.2025 по делу № 5-121/2025 оставлено без изменения.  

По истечении срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в предписании от 21.02.2025 № 14/25, в адрес ООО «УК Пурсей» направлен запрос от 24.03.2025 № 02-86-5802/25 о предоставлении информации, подтверждающей факт исполнения требований предписания с приложением подтверждающих документов.  

Обществом в адрес Службы представлена информация (вх. от 21.04.2025 № 01-86-6516/25), согласно которой им предприняты неоднократные попытки провести обследование вентиляционной шахты в кухне квартиры № 32 МКД № 27 с целью  

установления причины нарушения воздухообмена, выявленного в рамках внеплановой выездной проверки. Так, в адрес собственника квартиры почтовым отправлением (РПО 66671003006667) направлено требование о предоставлении доступа 19.03.2025 к отверстию вентиляционной шахты на кухне по адресу: МКД № 27 (от 10.03.2025), также 11.03.2025 предпринималась попытка личного вручения указанного требования, однако при посещении квартиры доступ в помещение предоставлен не был, о чем составлен акт от 11.03.2025. Осмотр квартиры 19.03.2025 не проводился по причине отсутствия доступа в помещение, в присутствии собственника квартиры № 31 СКД № 7 составлен акт.  

Проанализировав данное письмо, Служба пришла к выводу, что предписание от 21.02.2025 № 14/25 об устранении нарушений лицензионных требований ответчиком не исполнено, при этом документы, указывающие на принятие обществом всех возможных и зависящих от него мер, необходимых для исполнения требований предписания, не представлено.  

В связи с неисполнением ООО «УК Пурсей» предписания от 21.02.2025 № 14/25 в установленный срок на основании части 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Служба обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).  

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Статьей 193 ЖК РФ установлен перечень лицензионных требований. 

Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1-6 части 1 названной статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 статьи 193 ЖК РФ).  

Так, перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).  

В соответствии с пунктом 3 данного положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в том числе является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»).  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  

доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а») и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).  

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего  

содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе предполагают устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Службой произведено определение интенсивности воздухообмена в квартире № 32 МКД № 27, результаты которого показали, что при естественной температуре наружного воздуха -8°С, скоростью воздухообмена 0,51 м/с, поперечном сечении вентиляционного канала 0,0168 кв.м., производительность вентиляционной системы на кухне составила 30,84 куб.м./час. исходя из содержания акта внеплановой проверки от 14.02.2025, должностные лица Службы при проведении проверки руководствовались МП 60.13330.2020 от 01.07.2021 и СП 54.13330.2022 от 14.06.2022.  

Возражая на заявление Службы, ответчик указал на то, что нормы СП 60.13330.2020 распространяются на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях, общественных, высотой не более 50 м и жилых зданиях, высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения, а нормы СП 54.13330.2022 – на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42.13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. При этом в рассматриваемом случае МКД № 27 строящимся или реконструируемым зданием не является, согласно техническому паспорту дом 1963 года постройки.  

Суд отмечает, что указанные доводы ответчика уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.07.2025 по делу № 12-36/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.05.2025 по делу № 5-121/2025 оставлено без изменения).  

В решении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.07.2025 по делу № 12-36/2025 указано, что на момент проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки параметры микроклимата в жилых помещениях  

регламентируются ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В соответствии с пунктом 4.3 названного ГОСТ требуемые параметры микроклимата: оптимальные, допустимые или их сочетания следует устанавливать в зависимости от назначения помещения и периода года с учетом требований соответствующих нормативных документов. Согласно сноске к указанному пункту в Российской Федерации действуют СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В соответствии с разделом 2 СП 60.13330.2010 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в настоящих нормах приведены, в том числе ссылки на СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, то есть на СП 54.13330.2022, согласно пункту 7.4 которых расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного жилого здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 7.1. В этой связи доводы заявителя о неприменимости положений СП 60.13330.2020 и СП 54.13330.2022 признаны несостоятельными. Согласно таблице Л3 Приложения Л СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха (далее – СП 60.13330.2020) рекомендуемая средняя скорость движения воздуха в воздуховодах систем вытяжной вентиляции с естественным побуждением для жилых зданий в сборном горизонтальном или вертикальном канале должна составлять не менее 1,5-2,0 м/с. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства(факт недостаточного воздухообмена в жилом помещении) в настоящем деле не опровергнуты.  

Также суд отмечает, что несмотря на строительство МКД № 27 в 1963 году, ООО «УК Пурсей» как профессиональный участник рынка в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, приняв на себя обязанности по управлению данным МКД, не освобождается от обязанностей, связанных с текущим ремонтом и содержанием дома в соответствии с действующими в настоящее время правовыми актами.  

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «УК Пурсей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.05.2025 по делу № 5-121/2025, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.07.2025 по делу № 12-36/2025).  

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом.  

Так, непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.  

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных нарушений, осуществив полное обследование вентиляционной системы МКД, устранив выявленные нарушения, осуществив для поддержания технических характеристик дома текущий ремонт.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение осмотров общего имущества, и как следствие принятие мер, необходимых для устранения выявленных при осмотрах неисправностей (дефектов) должна обеспечивать управляющая организация как принявшая на себя соответствующие обязательства.  

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности исполнить требования предписания от 21.02.2025 № 14/25 ввиду не предоставления доступа в квартиру, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Службы от 24.03.2025 № 02-86-5802/25 о предоставлении информации, подтверждающей факт исполнения требований предписания с приложением подтверждающих документов, обществом представлено письмо исх. от 24.03.2025 № 371 (вх. от 21.04.2025 № 01-86-6516/25). Согласно данному письму в связи с отсутствием жильцов квартиры № 32 ООО «УК Пурсей» в адрес собственника квартиры направлено требование о предоставлении доступа к вентиляционной шахте в срок до 19.03.2025.  

Суд принимает во внимание, что обществом предпринимались попытки для извещения собственника спорного помещения и проведения осмотра квартиры.  

Из материалов дела усматривается, что Общество в адрес собственника квартиры почтовым отправлением (РПО 66671003006667) направлено требование о предоставлении доступа 19.03.2025 к отверстию вентиляционной шахты на кухне по адресу: МКД № 27 (от 10.03.2025), также 11.03.2025 предпринималась попытка личного вручения указанного требования, однако при посещении квартиры доступ в помещение не предоставлен, о чем составлен акт от 11.03.2025. Осмотр квартиры 19.03.2025 не проводился по причине  

отсутствия доступа в помещение, в присутствии собственника квартиры № 31 СКД № 7 составлен акт.  

Вместе с тем, иных попыток связаться с собственником квартиры, том числе путем направления требования о предоставлении доступа по электронной почте, либо по адресу места его проживания (г. Москва), посредством телефонного звонка, после 19.03.2024 суду не представлено. Сведения об адресах, номере телефона указаны в обращениях (жалобах) собственника спорной квартиры.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Пурсей» все зависящие от него и исчерпывающие меры по извещению собственника квартиры № 32 о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения выявленных Службой нарушений не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В этой связи довод ответчика о невозможности исполнить предписание 21.02.2025 № 14/25 ввиду не предоставления доступа в квартиру судом отклоняется.  

Между тем, суд отмечает, что заявителем не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.  

Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 20 Положения № 1110 лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с настоящим Положением.  

Согласно пункту 21 Положения № 1110 должностными лицами, уполномоченными на осуществление лицензионного контроля, являются должностные лица структурных подразделений лицензирующего органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению лицензионного контроля.  

Подпунктом 13 Пункта 7 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением  

Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, к полномочиям Службы отнесено осуществление государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 6 статьи 20, частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

На основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.  

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  

Федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

При этом ни нормы ЖК РФ, ни положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Из материалов дела следует, что Служба обратилась в суд с настоящим заявлением о понуждении к исполнению предписания от 21.02.2025 № 14/25, которое выдано обществу по результатам проведения в отношении него регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.  

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ не наделяет Службу правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-5474/2022 по делу № А73-1082/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 № Ф01- 6235/2024 по делу № А82-3546/2023, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А74-1728/2022.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований  

(мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.  

При это как разъяснено в части 2 этой же статьи Закона № 248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.  

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.  

Обращение в суд является крайней мерой, применяемой после исчерпания административным органом установленного порядка, указанного выше.  

Предписание службы от 21.02.2025 № 14/25 не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для общества является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки.  

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.  

С учетом изложенного заявленные Службой требования удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Е.С. Ломаш