ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-202/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 06-39/17340; ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2023 № 06-39/00745,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2022 года по делу №  А33-202/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможня, административный орган) о признании неправомерным решения от 02.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/130821/0175070.

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, представленные обществом, а именно копии: таможенной декларации № 10703070/221019/0032226, возражения Иркутской таможни от 09.02.2023 по делу № А19-26608/2022, приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» по ТД №10620010/130821/0175070, в рамках реализации внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № ХY2019-008 (далее - контракт), осуществлено декларирование 14 единиц товара, в том числе четырехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, торговая марка «Hengfeng», модель MZLDELI-LANB2-4M, в разобранном виде; производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, товарный знак отсутствует; количество – 1 штука (далее – товар №1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ № 10620010/130821/0175070, где таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена на товары, указанная в инвойсе 24.07.2021 №114. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Забайкалье) в сумме 40 000 рублей.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения общество представило запрошенные документы.

23.08.2021 таможенным органом принято о решение о выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2021. Таможенная стоимость товара №1 определена по 6 методу на базе 3 метода, таможенная стоимость товаров №2-14 определена по 6 методу на базе 1 метода.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Определение такой стоимости осуществляется на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 1, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления №49). Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49, статья 38 ТК ЕАЭС).

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения, задекларировав товары по первому методу – по стоимости сделки ввозимых товаров, ООО «Альтаир» сведения о способе выбора товаров для их заказа, а также запрошенные таможенным органом, в порядке, предусмотренном статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, экспортные декларации не предоставлены. Согласно пояснениям общества экспортных деклараций, прайсов изготовителей нет, так как отправитель их не представляет.

Основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения является, в том числе, не подтверждение банковскими документами оплаты товаров, заявленных в ДТ №10620010/130821/0175070. С учетом условий контракта на поставку, предусматривающего оплату товара в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара, таможня обоснованно полагала это обстоятельство объективно препятствующим подтверждению фактически уплаченной стоимости. Представленные же декларантом документы и пояснения выявленных таможней разночтений и несоответствий не устранили.

Указанные обстоятельства послужили для вывода таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара №1, таможня, руководствуясь положениями статьи 37, пункта 15 статьи 38, статей 42, 45 ТК ЕАЭС, пунктов 7, 10 Постановления №49, Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 13, использовала цену, установленную для однородного товара, указанную в ДТ № 10620010/300621/0138397.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности использования таможенным органом сведений, указанных в ДТ № 10620010/300621/0138397, суд указал, что при проведении сравнительного анализа таможенный орган обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию ввозимых товаров, что позволяет таможенному органу сделать обоснованный вывод о наличии расхождений между величиной таможенной стоимости ввозимых товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку декларантом не представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара №1, а также сведения о регистрации производителя товара в стране происхождения ввозимого товара, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара №1 осуществлялся таможней с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, а также с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам жалобы, сведения о технических характеристиках аналогичного ввозимому товара, указанные в таможенной декларации ДТ № 10620010/300621/0138397, в декларации, представленной обществом, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость использования в качестве ценовой информации ДТ №10703070/221019/0032226 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует качественным и ценовым характеристикам ввозимого обществом товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным таможней значительное расхождение между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися на таможенной территории Союза; непредставление обществом запрошенных таможней документов, подтверждающих, все необходимые сведения о полном описании декларируемых товаров и информации о качественных характеристиках, имеющих первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости и объясняющих разный уровень стоимости в отношении указанных однородных товаров, следовательно, заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; недоказанность обществом, что представленные документы, сведения и пояснения подтверждают стоимость сделки, являющуюся основой для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, выводы суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, являются обоснованными и не противоречат положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 годапо делу № А33-202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин