ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                            Дело № А40-58787/2058787/20

01 июня 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «МСТ»

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 марта 2021 года по делу № А40-58787/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Строй»

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ООО «Стройпост», ООО «МСТ» 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 б/н,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 б/н,

от третьих лиц:         

ООО «МСТ»                                     ФИО4 по доверенности от 02.10.2020 б/н,

ООО «Стройпост»               представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ЭЛ ДЖИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Строй» (далее – ответчик) о взыскании 13 416 651 руб. 92 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпост», ООО «МСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо – ООО «МСТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица  доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Стройпост» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018г. между ООО «Меркурий Строй» и ООО «Стройпост» заключен договор № 08/08/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по озеленению конструктивов - посадке в них растений и уходу за ними для фестиваля «Добрая Москва. Цветочный джем» (срок проведения фестиваля 2018 г.), а Заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг. 

Как указал истец, ООО «Стройпост» надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг 01.10.2018г на сумму 15 832 264 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний. 

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 11.04.2019 по 22.07.2019 в адрес ООО «Стройпост» поступили денежные средств в счет оплаты по договору на сумму 2 890 580 руб. 00 коп. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 12 941 684 руб. 

По договору от 19.02.2020г, заключенному между ООО «Стройпост» и ООО "АЙ ЭЛ ДЖИ" заключен договор уступки прав (цессии) №15, согласно которому ООО «Стройпост» уступил, а ООО "АЙ ЭЛ ДЖИ" принял в полном объеме права и обязанности по договорам: №31/07/18 от 31.07.2018г. заключенному между ООО "СТРОЙПОСТ" и ООО «Меркурий Строй», № № 08/08/2018 от 08.08.2018г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, по ходатайству ответчик, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО «Меркурий Строй» ФИО5 на акте оказанных услуг по договору №08/08/2018 от 08.08.2018г. от 01 октября 2018г., а также принадлежности ООО «Меркурий Строй» печати, давности изготовления.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» ФИО6.(почерковедческая и технико-криминалистическая), эксперту ФИО7 (техническая экспертиза по установлению давности).

Согласно экспертному заключению № 24/21 от 11.02.2021г. подпись в акте об оказании услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018 года выполнена ФИО5, оттиск простой круглой печати была образована печатной формой простой круглой печати ООО «Меркурий Строй».

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, доказательств внесения сторонами изменений в условия договора в части объемов и стоимости оказываемых услуг в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ не представлено, дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнялись работы на сумму 2090000 руб., как указывает истец.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 30 000 руб. и не выходит за пределы, установленные определением суда от 22.10.2020г.

Суд в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 

Согласно п. 5.1. договора в  случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 474 967 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-58787/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров