313/2020-8279(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23628/2019

Дело № А41-72977/18

06 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форгрейт», поданную в  порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 ноября 2018 года по делу № А41-72977/18 по исковому заявлению ООО «АСПА» к  ООО «Фиш-Нер» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Форгрейт» – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к ООО «Фиш-Нер» о взыскании по договору займа № 20131017 от 17.10.2013  суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 4 260 000 руб. за  нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.06.2016 по 01.10.2018, а также  неустойки, начисленной на сумму займа за период с 02.10.2018 по дату фактического  возврата суммы займа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, процентов за  пользование займом по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 200 003,16 руб. и неустойки  

за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 21.11.2016  по 01.10.2018 в размере 397 872,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форгрейт» в порядке пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, име- ющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответству- ют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.  

Заявитель ссылается на то, что ООО «Форгрейт» является конкурсным кредитором  ООО «Фиш-Нер», его требования в общем размере 9 766 752 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Фиш-Нер» определением Арбитражного  суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-98611/18.  

Принятое по настоящему делу решение, по мнению заявителя, нарушает его права,  как кредитора.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, ООО «Форгрейт», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор займа № 20131017 от  17.10.2013, согласно условиям которого займодавец (ООО «АСПА») передает заемщику  заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик (ООО «Фиш-Нер») обязуется возвратить сумму  займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора.  

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых.  

В соответствии с пунктом 2.3 сумма займа должна быть возвращена займодавцу не  позднее 01.06.2016.  

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением  от 17.10.2013 № 492, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 5 000 000 руб.  

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма  займа не возвращена, задолженность составила 5 000 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегули- рования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (статьи 308 – 329), а также специальными  нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статьи 807 – 818).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму  денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заем- щика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен- ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сдел- кой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело- вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору  займа перечислил ООО «Фиш-Нер» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.  

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально.  

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не пред- ставлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в  размере 5 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой  займа в размере 397 872,31 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заем- щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 12 % годовых. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа,  до дня возврата суммы займа включительно.  

Проценты уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца пользования займом, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.  

Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются  одновременно с возвратом суммы займа. При этом, при расчетах берется действитель- ное количество календарных дней в году.  

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным  и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и  обоснованно удовлетворено в заявленном размере.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с разделом 3 договора в случае несвоевременного исполнения за- емщиком обязательств по возврату займа и/или неполного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за  каждый день просрочки платежа.  

За нарушение сроков возврата займа истец начислил неустойку в размере 4 260 000  руб. за период с 02.06.2016 по 01.10.2018, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 200 003,16 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, тре- 

бование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетво- рено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляю- щий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжало- вание, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурс- ными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявлен- ное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нару- шения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки.  

В данном случае конкурсный кредитор не привел доводов, которые бы могли быть  признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно  действительности договора (указывали бы на его мнимый характер).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора несостоятельны и  необоснованны.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении  не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности  ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуе- мую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установле- нию при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить  и исполнить соответствующую сделку.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвя- зи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида фор- мального исполнения договора.  

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заклю- чения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушения  правил ведения должником бухгалтерского учета по отражению основных средств не  свидетельствует о мнимости сделки.  

Довод об аффилированности лиц, участвующих в заключении договора, также не  находит своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об  оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рас- смотрения только в отдельном судебном производстве.  

Сведений об оспаривании договора по указанным основаниям заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несо- стоятелен ввиду следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенно- 

го злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информа- ции. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участни- ков гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо не- добросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку опреде- ление законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рас- смотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу   № А41-72977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич