ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15307/2018

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЖСК «Олимп-С» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-15307/2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника – Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника передать всю бухгалтерскую и иную документацию, в рамках дела №А57-15307/2018 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕвроПласт», город Саратов о признании должника – жилищно-строительного кооператива «Олимп-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов (далее – ЖСК «Олимп-С»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» ФИО2, паспорт представлен, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2020, представителя ИП ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) должник – ЖСК «Олимп-С» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК «ОлимпС» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8896, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410005, город Саратов, а/я 3716) – члена саморегулируемой организации Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Москва. 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8896, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410005, город Саратов, а/я 3716) – член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Москва, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЖСК «Олимп-С». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) утвержден конкурсным управляющим должника – Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) ФИО2 (регистрационный номер: 17254, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410540, СаратовскаяА57-15307/2018 Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», город Казань.

 В Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ЖСК «Олимп-С» ФИО2 поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя ЖСК «Олимп-С» ФИО4 передать конкурсному управляющему ЖСК «Олимп-С» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

10 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) ФИО2 об истребовании от ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника – Жилищно-строительного кооператива «Олимп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов), отказано. 

Конкурсный управляющий ЖСК «Олимп-С» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

  Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

  При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

  По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально -определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

  Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника. Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

  Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи. Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

  Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ЖСК «Олимп-С» являлся ФИО7. 

  В обоснование своих возражений, ФИО4 пояснил, что им была передана документация должника новому руководителю ЖСК «Олимп-С» ФИО7, о чем ФИО4 представил акт приема-передачи документации от 09.07.2018. 

 Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленного акта приема-передачи документации от 09.07.2018, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, в указанном акте подпись не ФИО7, а иного лица. 

  Из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в ходе судебного разбирательства следует, что конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность деятельности ФИО7 на должности председателя ЖСК «Олимп-С» и, соответственно, передачи ему документов и имущества прежнем руководителем ФИО4 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если смена руководителей имеет место в действительности, прежний руководитель должен располагать доказательствами передачи всех дел и имущества организации. В то же время, для него объективно затруднительно представить доказательства фактической деятельности организации при новом руководителе. 

  Судом первой инстанции обозревались материалы основного дела №А57-15307/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Олимп-С». Так, в материалы основного дела ФИО7, как председателем ЖСК «Олимп-С», на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, представлялся значительный объем документации, в том числе договоры участия в долевом строительстве, заверенный синим оттиском печати ЖСК «Олимп-С» и подписью; акты о передаче застройщиком объектов долевого строительства (односторонние) в отношении тех участников строительства, которые не обеспечили явку для подписания акта приема-передачи жилых помещений, также содержащие оттиски печати ЖСК «Олимп-С» и подписи; кроме того, в материалах основного дела имеется бухгалтерский баланс ЖСК «Олимп-С» по состоянию на 30.06.2018, представленный от имени ЖСК «Олимп-С» ФИО7, содержащий печать ЖСК «Олимп-С» и подпись (копии соответствующих листов дела приобщены к материалам настоящего обособленного спора). 

 На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о фиктивности смены руководителя должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  Из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования и возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации. 

  В апелляционном суде конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись от имени ФИО7 в акте приема передачи документов от 09.07.2018.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

 Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

 Заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

 Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. 

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника. Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

  Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

  В части истребования у ФИО4 документации должника, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

  Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

  Как указывалось ранее, бывшим руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. 

  Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 документации, истребуемой конкурсным управляющим, принимая во внимание смену руководителя должника, отраженную в ЕГРЮЛ, а также временной период, когда произошла смена руководителя должника, не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

  Напротив, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия у него каких-либо документов должника. 

  При этом, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому основание, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом арбитражный суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, возложение обязанности передать то, чего нет у ФИО4 может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований. 

  На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от ФИО4, отказано правомерно.

  Доводы апелляционной жалобы о фиктивности нахождения ФИО7 на должности председателя ЖСК «Олипм-С» и об отсутствии у последнего документов о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, опровергаются материалами дела. Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО4 документации, истребуемой конкурсным управляющим, принимая во внимание смену руководителя должника, отраженную в ЕГРЮЛ, а также временной период, когда произошла смена руководителя должника, не представлено.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу № А57-15307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина