АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8291/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее – организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», должник) ФИО1 – лично (паспорт, определение          от 21.09.2023);

а также представители:

конкурсного управляющего организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (доверенность           от 23.12.2022);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность               от 01.12.2023);

Министерства финансов Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023);

Министерства экономического развития Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023);

Правительства Челябинской области - ФИО7 (доверенность             от 30.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 10.11.2022 обратился в суд с заявлением к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о признании недействительными сделками договоров дарения денежных средств от 18.05.2017 № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44, заключенных между должником и Министерством финансов Челябинской области, действующим от имени Челябинской области, и применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с публично-правового образования «Челябинская область» в лице Правительства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в конкурсную массу должника 1 008 099 154 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество «ЮУ КЖСИ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.08.2023 и постановлением от 26.09.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными, указывает на то, что судами неверно определен момент причинения вреда должником Федеральной налоговой службе, поскольку обязанность должника по уплате налога возникла не в момент вступления в силу решения налогового органа о начислении налога (2020 год), а по окончании соответствующих налоговых периодов, по итогам которых сформирован объект налогообложения, то есть еще в 2016-2017 годы с учетом сроков уплаты налога. Таким образом, по мнению управляющего, на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенную налоговую задолженность за налоговые периоды                   2016-2017 годы, в связи с чем договоры дарения причинили вред Федеральной налоговой службе. ФИО1 также приводит доводы о том, что оспариваемые договоры дарения фактически прикрывают возврат имущественного взноса и распределение дохода в пользу учредителя должника, тем самым выходят за рамки статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и являются ничтожными в силу их притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате исполнения данных договоров противоправно изъят имущественный взнос (доход) учредителя организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», что свидетельствует о том, что сделки заключены не только за пределами специальной правосубъектности, но и в ущерб интересам Федеральной налоговой службы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку приведенных конкурсным управляющим доводов об аффилированности должника с ответчиками было достаточно для того, чтобы бремя доказывания обратного перешло к ответчикам, а последние должны были объяснить разумность и экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, документально обосновать цели заключения данных договоров между должником и учредителем, при этом, поскольку одаряемым разумные экономические мотивы заключения договоров не раскрыты, цель причинения вреда имущественным интересам кредитора считается установленной, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. Конкурсный управляющий также ссылается на наличие недобросовестности, неразумности, злоупотребление правом в поведении как дарителя, так и одаряемого.

В суд округа 18.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, которое исходя из его содержания и с учетом мнения участников дела принято судом в качестве дополнения к кассационной жалобе. 

В отзывах Министерство экономического развития Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Правительство Челябинской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 07.03.2013   № 40-рп создана организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», учредителем которой является Министерство экономического развития Челябинской области, утвержден устав должника.

Постановлением Правительства Челябинской области от 08.02.2016        № 54-п утвержден Порядок определения объема и предоставления в 2016 году субсидий должнику. На основании данного Постановления между Министерством экономического развития Челябинской области и организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» заключен договор о предоставлении субсидий от 12.02.2016 № 12-ПИ и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2016 № 1, согласно пункту 1.4 которого в состав субсидии входят 1 500 000 000 руб. на приобретение ценных бумаг общества «ЮУ КЖСИ», 10 000 000 руб. на обеспечение деятельности должника в режиме «одного окна» для инвесторов и 628 000 руб. на проведение в 2017 году форума «Государственно-частное партнерство: теория, законодательство, практика». 

В подтверждение факта выделения субсидий в материалы дела представлены платежные поручения от 16.02.2016 № 259030 на сумму                1 500 000 000 руб., от 10.03.2016 № 557897 на сумму 2 500 000 руб.,                  от 13.04.2016 № 626549 на сумму 2 500 000 руб., от 21.07.2016 № 817682 на сумму 2 500 000 руб., от 13.09.2016 № 914218 на сумму 2 500 000 руб.,             от 28.12.2016 № 1172026 на сумму 628 000 руб. 

На полученные 16.02.2016 целевые средства в размере 1 500 000 000 руб. организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» на основании договора от 16.02.2016 № 04-01/07-04-16, заключенного с обществом «ЮУ КЖСИ», приобрела ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «Шелковый путь» в количестве 1 млн. штук по цене                            1 099 532 633 руб. 08 коп. В соответствии с договором организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» также приобрела закладные и уступки права требования по займам (требования к должникам по договорам займа, заключенным продавцом) в количестве 351 штук по цене                       400 467 366 руб. 92 коп. Всего на сумму 1 500 000 000 руб. 

В результате вышеуказанных сделок с ценными бумагами (приобретение ипотечных сертификатов участия «Шелковый путь», получение доходов от общества с ограниченной ответственностью УК «РФЦКапитал» по доверительному управлению сертификатами, обратная реализация ипотечных сертификатов участия «Шелковый путь», приобретение закладных и уступок прав требования по займам, обратный выкуп закладных) в качестве оплаты организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» получены имущество (квартиры, жилые дома, земельные участки) и денежные средства.

Между должником (даритель) и Министерством финансов Челябинской области, действующим на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 17.05.2017 от имени Челябинской области (одаряемый), заключены договоры дарения денежных средств от 18.05.2017     № 11/2-11, от 04.09.2018 № 11/2-44. 

По условиям договора дарения от 18.05.2017 № 11/2-11 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. 

В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 31.05.2017 № 116 на сумму 1 000 000 000 руб. 

По условиям договора дарения от 04.09.2018 № 11/2-44 даритель безвозмездно передает одаряемому, выступающему от имени Челябинской области, денежные средства в размере 8 099 154 руб. 11 коп. 

В подтверждение факта дарения денежных средств представлено платежное поручение от 06.09.2018 № 71 на сумму 8 099 154 руб. 11 коп. 

Указанные сделки одобрены наблюдательным советом должника, что подтверждено протоколами от 28.04.2017 № 19, от 21.08.2018 № 25. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по заявлению организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 05.09.2022 (с учетом исправленной опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 267 291 526 руб. 30 коп. недоимки, 130 945 282 руб. 13 коп. пеней, 13 366 154 руб. 85 коп. штрафов.

Данная задолженность представляет собой налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующие пени за неуплату этого налога и штрафы, начисленные по итогам проведенной в отношении организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Обоснованность требований подтверждена решением налоговой инспекции    от 30.09.2020 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу                         № А76-11588/2021, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным упомянутого решения налоговой инспекции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника также включены требования второго кредитора – ФИО9 в сумме 16 485 руб. 20 коп. (вторая очередь).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные договоры дарения денежных средств являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом указали, что основания для признания сделок недействительными полностью укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.05.2017 и 04.09.2018, дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению 22.02.2022, соответственно, сделки не попадают в трехлетний период подозрительности, и не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2     статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по   статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий верно указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике для определения момента возникновения обязанности по уплате налога правовое значение имеет день окончания налогового периода, а не дата выявления налоговой задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из решения налоговой инспекции от 30.09.2020 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующие пени за неуплату этого налога и штрафы начислены должнику за период            с 01.01.2016 по 31.12.2018. Следовательно, налоговая задолженность имелась на дату совершения оспариваемых договора дарения от 18.05.2017 № 11/2-11 денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. и договора дарения                    от 04.09.2018 № 11/2-44 денежных средств в размере 8 099 154 руб. 11 коп.

Вместе с тем для квалификации сделок должника и Челябинской области ничтожными подлежит доказыванию недобросовестность, направленная на причинение вреда кредитору, или намерение сторон сделки реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Учитывая, что единственным кредитором должника, помимо кредитора второй очереди ФИО9, является Федеральная налоговая служба с требованиями об уплате налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, то о недобросовестности действий могут свидетельствовать факты создания должником незаконных схем ухода от налогообложения в целях минимизации налоговой обязанности.

Однако таких обстоятельств из решения налоговой инспекции                  от 30.09.2020 № 17/16, судебных актов по налоговому спору (дело                      № А76-11588/2021) не усматривается.   

В рамках указанного дела судами установлено, что субсидии в 2016 году получены должником из средств областного бюджета на осуществление уставной деятельности, в частности, на приобретение ценных бумаг у общества «ЮУ КЖСИ», израсходованы им на цели, которые определены Министерством экономического развития Челябинской области при выдаче таких субсидий, отражены должником в декларации по налогу на прибыль организации              за 2016 год отдельно от налогооблагаемой базы, а потому расходы, произведенные за счет целевых поступлений, в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены (пункт 2 статьи 251, пункты 16, 34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Суды также пришли к выводу о том, что затраты в размере 2 596 000 руб., понесенные должником на оплату госпошлины за регистрацию сделок, не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организации, поскольку сделки по безвозмездной передаче имущества не связаны с получением дохода.

Принимая во внимание обстоятельства начисления должнику налога на прибыль организаций и то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на средства, выделяемые из бюджета Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов недобросовестного поведения Челябинской области при получении в дар от должника денежных средств, недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам Федеральной налоговой службы (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего на притворность договоров дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прикрытие дарением сделки по изъятию имущественного взноса учредителя у организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» судом округа отклоняется. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав кредиторов должника, а потому удовлетворение требований должно влечь за собой восстановление нарушенных прав. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной (ничтожной). Однако оснований признавать недействительной прикрываемую сделку в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что оспариваемыми сделками права и законные интересы Федеральной налоговой службы не нарушены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ничтожными) как в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 170 того же Кодекса. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства, с должника подлежат взысканию в федеральный бюджет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу    № А76-518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова