АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-4547/2022

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 октября 2022 года, полный текст изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: администрация Пролетарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – начальник отделения ФИО2;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - УФССП) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  (далее по тексту - МОСП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее по тексту - УФК) о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП о взыскании с администрации Пролетарского городского поселения (далее по тексту - Администрация) исполнительского сбора, и обязании УФК устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов УФССП, допущенные обжалованным бездействием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

В судебном заседании представитель МОСП поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, письменных пояснений не представила, ходатайств не заявляла.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.07.2022 от МОСП в УФК поступили на исполнение семьдесят постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с Администрации исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора) от 22.06.2022 № 22/84911, от 14.01.2016 № 53025/16/1423, от 17.09.2020 № 53025/20/59871, от 10.12.2013 № 73129/13/25/53, от 10.12.2013 №73128/13/25/53, от 10.12.2013 № 73125/13/25/53, от 10.12.2013 № 73124/13/25/53, от 10.12.2013 № 73123/13/25/53, от 19.02.2018 № 53025/18/14264, от 12.11.2014 № 53025/14/76083, от 12.11.2014 № 53025/14/76251, от 04.09.2015 № 53025/15/71500, от 04.09.2015 № 53025/15/71502, от 12.11.2014 № 53025/14/76272, от 04.09.2015 № 53025/15/71501, от 12.11.2014 № 53025/14/76203, от 04.09.2015 № 53025/15/71506, от 04.09.2015 № 53025/15/71508, от 04.09.2015 № 53025/15/71505, от 04.09.2015 № 53025/15/71507, от 04.09.2015 № 53025/15/71497, от 12.11.2014 № 53025/14/76269, от 29.05.2015 № 53025/15/44222, от 20.12.2017 № 53025/17/89360, от 04.09.2015 № 53025/15/71526, от 04.09.2015 № 53025/15/71524, от 04.09.2015 № 53025/15/71512, от 04.09.2015 № 53025/15/71515, от 04.09.2015 № 53025/15/71514, от 26.08.2015 № 53025/15/68954, от 25.05.2015 № 53025/15/42781, от 04.09.2015 № 53025/15/71485, от № 53025/15/71494, от 04.09.2015 № 53025/15/71490, от 04.09.2015 № 53025/15/71477, от 14.01.2016 № 53025/16/1410, от 20.12.2017 № 53025/17/89351, от 20.12.2017 № 53025/17/89352, от 20.12.2017 № 53025/17/89355, от 20.12.2017 № 53025/17/89356, от 20.12.2017 № 53025/17/89358, от 13.01.2016 № 53025/16/1140, от 22.06.2022 № 22/84904, от 13.01.2016 № 53025/16/1096, от 22.07.2022 № 53025/22/107000, от 10.05.2016 № 53025/16/45934, от 22.06.2022 № 22/84908, от № 53025/16/45930, от 22.06.2022 № 22/84909, от 22.06.2022 № 22/84910, от 26.02.2016 № 53025/16/17301, от 04.05.2022 № 53025/22/48245, от 25.10.2021 № 53025/21/106674, от 25.10.2021 № 53025/21/106675, от 04.05.2022 № 53025/22/48246, от 20.12.2017 № 53025/17/89362, от 20.12.2017 № 53025/17/89348, от 20.12.2017 № 53025/17/89347, от 20.12.2017 № 53025/17/89346, от 20.12.2017 № 53025/17/89364, от 25.07.2016 № 53025/16/59829, от 24.08.2016 № 53025/16/64417, от 20.12.2017 № 53025/17/89350, от 22.06.2022 № 22/84901, от 10.04.2017 № 53025/17/22901, от 22.06.2022 №22/84903, от 17.03.2020 № 53025/20/16845, от 14.04.2020 № 53025/20/23723, от 20.07.2020 № 53025/20/23718, от 22.06.2022 № 22/84882, от 22.06.2022 № 22/84883, от 22.06.2022 № 22/84884, от 05.02.2021 № 53025/21/8495, от 27.07.2021          № 53025/21/63800, от 27.07.2021 № 53025/21/63878, от 20.06.2022 № 53025/22/84090, от 20.06.2022 № 53025/22/84087, от 10.05.2016 № 53025/16/45918, от 10.12.2013 № 73130/13/25/53, от 20.12.2017 № 53025/17/89349.

Получив указанные исполнительные документы, УФК 29.07.2022 направило в Администрацию сообщение № 50-08-04/3008 «О поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», которым, приложив к письму копии указанных выше постановлений, предложило третьему лицу произвести оплату по данным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК. Иных действий по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с Администрации исполнительского сбора заинтересованным лицом предпринято не было.

Поскольку исполнительные документы УФК не исполнены, УФССП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия УФК незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования УФССП подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника - казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.5 БК РФ. Указанной нормой урегулирован и порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника - казенного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что Администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> как муниципальное казенное учреждение, соответственно обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам Администрации как должника производится в порядке статьи 242.5 БК РФ.

Заинтересованным лицом не отрицается, что УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации.

Факт поступления 25.07.2022 от МОСП в УФК на исполнение семидесяти указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с Администрации исполнительского сбора является установленным.

При этом, получив 25.07.2022 постановления о взыскании с третьего лица исполнительского сбора, УФК совершило только одно действие - направило 29.07.2022 в Администрацию сообщение № 50-08-04/3008 о поступлении этих постановлений и предложило произвести оплату с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК.

Иные требования статьи 242.5 БК РФ заинтересованное лицо не исполнило.

Несмотря на непринятие Администрацией действий по выставлению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ распоряжений на сумму полного либо частичного исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абзац третий части 3), УФК не предприняло никаких последующих действий, предусмотренных положениями статьи 242.5 БК РФ для понуждения третьего лица как должника к исполнению своих обязательств.

Таким образом, правомерны доводы МОСП о незаконном бездействии УФК по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Доводы УФК о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, а именно исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы о том, что постановления МОСП о взыскании с Администрации исполнительского сбора не являются исполнительными документами в понимании положений БК РФ, и поэтому УФК не может предпринимать действия по их исполнению, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, как отмечено ранее в решении, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения, исполняется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета такого казенного учреждения (часть 1 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя статьей 12 Закона №229-ФЗ отнесено к исполнительным документам, судебный порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений не установлен, то при неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке таких исполнительных документов МОСП, в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, правомерно направило исполнительные документы в орган Федерального казначейства, который должен был их исполнить.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу № А44-7573/2021.

Суд установил, что до настоящего времени постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.5 БК РФ мер при неисполнении Администрацией своих обязанностей УФК не принято; бездействие УФК, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.5 БК РФ, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановления судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований исполнительного документа, что недопустимо, и нарушает права и законные интересы МОСП.

Доказательств наличия оснований для своего бездействия и доводов, подтверждающих наличие законных препятствий для исполнения в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей, УФК не представило (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования УФССП по настоящему делу подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя УФК обязано в установленном законом порядке провести действия по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП и понуждению Администрации к исполнению возложенной на нее обязанности по уплате исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в неисполнении в установленном законом порядке постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании с администрации Пролетарского городского поселения исполнительского сбора: от 22.06.2022 № 22/84911, от 14.01.2016 № 53025/16/1423, от 17.09.2020 № 53025/20/59871, от 10.12.2013 № 73129/13/25/53, от 10.12.2013 №73128/13/25/53, от 10.12.2013 № 73125/13/25/53, от 10.12.2013 № 73124/13/25/53, от 10.12.2013 № 73123/13/25/53, от 19.02.2018 № 53025/18/14264, от 12.11.2014 № 53025/14/76083, от 12.11.2014 № 53025/14/76251, от 04.09.2015 № 53025/15/71500, от 04.09.2015 № 53025/15/71502, от 12.11.2014 № 53025/14/76272, от 04.09.2015 № 53025/15/71501, от 12.11.2014 № 53025/14/76203, от 04.09.2015 № 53025/15/71506, от 04.09.2015 № 53025/15/71508, от 04.09.2015 № 53025/15/71505, от 04.09.2015 № 53025/15/71507, от 04.09.2015 № 53025/15/71497, от 12.11.2014 № 53025/14/76269, от 29.05.2015 № 53025/15/44222, от 20.12.2017 № 53025/17/89360, от 04.09.2015 № 53025/15/71526, от 04.09.2015 № 53025/15/71524, от 04.09.2015 № 53025/15/71512, от 04.09.2015 № 53025/15/71515, от 04.09.2015 № 53025/15/71514, от 26.08.2015 № 53025/15/68954, от 25.05.2015 № 53025/15/42781, от 04.09.2015 № 53025/15/71485, от № 53025/15/71494, от 04.09.2015 № 53025/15/71490, от 04.09.2015 № 53025/15/71477, от 14.01.2016 № 53025/16/1410, от 20.12.2017 № 53025/17/89351, от 20.12.2017 № 53025/17/89352, от 20.12.2017 № 53025/17/89355, от 20.12.2017 № 53025/17/89356, от 20.12.2017 № 53025/17/89358, от 13.01.2016 № 53025/16/1140, от 22.06.2022 № 22/84904, от 13.01.2016 № 53025/16/1096, от 22.07.2022 № 53025/22/107000, от 10.05.2016 № 53025/16/45934, от 22.06.2022 № 22/84908, от № 53025/16/45930, от 22.06.2022 № 22/84909, от 22.06.2022 № 22/84910, от 26.02.2016 № 53025/16/17301, от 04.05.2022 № 53025/22/48245, от 25.10.2021 № 53025/21/106674, от 25.10.2021 № 53025/21/106675, от 04.05.2022 № 53025/22/48246, от 20.12.2017 № 53025/17/89362, от 20.12.2017 № 53025/17/89348, от 20.12.2017 № 53025/17/89347, от 20.12.2017 № 53025/17/89346, от 20.12.2017 № 53025/17/89364, от 25.07.2016 № 53025/16/59829, от 24.08.2016 № 53025/16/64417, от 20.12.2017 № 53025/17/89350, от 22.06.2022 № 22/84901, от 10.04.2017 № 53025/17/22901, от 22.06.2022 №22/84903, от 17.03.2020 № 53025/20/16845, от 14.04.2020 № 53025/20/23723, от 20.07.2020 № 53025/20/23718, от 22.06.2022 № 22/84882, от 22.06.2022 № 22/84883, от 22.06.2022 № 22/84884, от 05.02.2021 № 53025/21/8495, от 27.07.2021          № 53025/21/63800, от 27.07.2021 № 53025/21/63878, от 20.06.2022 № 53025/22/84090, от 20.06.2022 № 53025/22/84087, от 10.05.2016 № 53025/16/45918, от 10.12.2013 № 73130/13/25/53, от 20.12.2017 № 53025/17/89349.

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Новгородской области устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, допущенные обжалованным бездействием.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема