АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284885/23-19-2129

г. Москва

04 марта 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 февраля 2024 года  Мотивированное решение вынесено 04 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СКАТ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 126 446 руб. 11 коп. задолженности по договору № 204-20-033 от 16.07.2020 г.,  31 791 руб. 69 коп. неустойки,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

ООО "СКАТ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании  с ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (далее – ответчик) 126 446 руб. 11 коп.  задолженности по договору № 204-20-033 от 16.07.2020 г., 31 791 руб. 69 коп. неустойки.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

15.01.2023 г. (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило  встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" к ООО "СКАТ" о  взыскании неустойки 126 446 руб. 11 коп.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или  в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных  частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи  129 АПК РФ.  

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы  одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

С учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление  подлежит возврату.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 13.02.2024 года.  

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  Договор подряда № 204-20-033 от 16.07.2020, в соответствии с которым истец обязался  поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить работы по изготовлению и  монтажу технологических площадке помещениях топливохранилища и защитных  ограждений на технологической площадке чиллеров ДЦ Москва 3 на Объекте  расположенном по адресу: 

<

...>.».  

В исполнение указанного Договора истец выполнил работы на общую сумму  1621104,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  03.12.2023.  

Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных  работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат с отметками ответчика: штампом  организации и подписью ответственного лица.  

Согласно п.2.4 Договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы  путем перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих  дней с момента получения оригинала счета.  

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы платежным  поручением № 490 от 29.12.2020, на сумму 1 494 657.89 руб., обосновав неполную оплату  удержанием пени за просрочку выполнения работ, однако письменных претензий к  подрядчику ООО «СКАТ» не поступало, согласно п.7.12 Договора «не предъявление  претензии означает не начисление к виновной стороне соответствующих видов  ответственности».  

Таким образом, по мнению истца на основании вышеизложенного на 29.12.2020 г.  сумма задолженности ответчика перед истцом составила 126446,11 руб.  

В пункте 7.11 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков  оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/3 65 ключевой  ставки ЦБ за каждый день просрочки.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом  Ответчику 30.12.2020 года направлена претензия о погашении задолженности и грядущем  начислении неустойки в адрес заказчика, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.  

Согласно приложенного расчета, неустойка за просрочку оплаты Заказчиком с  30.12.2020 по 03.12.2023г. составляет 31 791,69 руб.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  

на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п. 1.6.  Договора «Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения Договора, окончание  работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора».  

Согласно п. 3 Приложения № 1 Техническое задание к Договору «Срок  выполнения работы: в течение 60 дней с момента подписания Договора».  

Таким образом, на момент участия в Закупке и при заключении Договора Истец  знал основные условия Договора и требования по оказываемым Работам, сроки  выполнения Работ, мог самостоятельно оценивать свои возможности и риски.  

Согласно п. 4.5. Договора, сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их  Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ и Справой о стоимости  выполненных работ и затрат. Оформленный и подписанный Сторонами Акт о приемке  выполненных работ является подтверждением выполненных Работ, а также взятых на себя  Сторонами обязательств по Договору.  

Судом установлено, работы были приняты Актом о приемке выполненных работ  от 03.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 г.  

Согласно п. 2.4. Договора сумма в размере 100% (сто процентов) от стоимости  Работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 1 621 104 рубля 00 коп., НДС не  облагается, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения  оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней после  подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Условием оплаты Акта о  приемке выполненных работ является предоставление Подрядчиком подлинных  экземпляров, правильно оформленного счета на оплату.  

Крайний надлежащий срок выполнения работ Подрядчиком - 15.09.2020 г.  Фактический срок выполнения работ - 03.12.2020 г.  

Оплата Заказчиком счета за выполненных работы осуществлена за минусом  удержания неустойки в размере 126 446 рублей 11 коп., платежным поручением № 490 от  29.12.2020 г. в размере 1 494 657 рублей 11 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.1. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ (в том числе  промежуточных сроков выполнения работ) Заказчик имеется право начислить и взыскать с  

Подрядчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по  Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Ответчиком представлен в материалы дела расчет неустойки, начисленной за  встречное несоблюдение обязательств по договору, в связи с чем выставленная Ответчиком  неустойка является законной и обоснованной, соответствует Договору и требованиям  законодательства.  

Согласно п. 7.10. Договора сторонами согласовано, что рассчитанные в  соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в случае нарушения  Подрядчиком договорных обязательств могут быть зачтены Заказчиком в одностороннем  порядке к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Подрядчиком.  Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у Подрядчика обязанности по  возмещению убытков и/или неустойки Заказчик вправе удержать соответствующую сумму  из любых сумм, причитающихся Подрядчику, до момента надлежащего и полного  возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований  принадлежит Заказчику.  

В связи с несвоевременное сдачей работ, Ответчиком было сформировано письмо  исх. № 0070/20 от 25.12.2020 г. в адрес Истца о выставлении и об удержании неустойки в  размере 126 446 рублей 11 коп.  

В ответ Истец направил письмо за исх. № 14/12-20 от 30.12.2020 г., в котором  сообщал, что требования об уплате неустойки считает неправомерным.  

Ответчик с позицией Истца был не согласен. Ответным письмом за исх. № 0001/21  от 11.01.2021 г. Ответчик сообщил, что неустойка была удержано в соответствии с  условиями Договора.  

После Истец направил письмо исх. № 11/01-21 от 18.01.2021 г. о несогласии со  сроками выполнения работ (60 дней), о задержке сроков, вследствие распространения  COVID-19, неправомерным содержанием п. 7.1. Договора и неверным расчетом пени,  однако никакой аргументации не представлено.  

В ответ на это письмо Ответчик сообщил, что расчёт неустойки произведен верно,  а зачет проведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.  

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, учитывая, что условиями Договора предусмотрено право  Заказчика при расчете по Договору удержание суммы пени из подлежащей к оплате цены  Договора, а также положениями ст. 410 ГК РФ, учитывая, что Подрядчик допустил  просрочку выполнения Работ на 78 дней, у Ответчика имелись все основания для  удержания суммы пеней из подлежащей к оплате цены Договора и основания для зачета  пеней в счет оплаты по Договору.  

Подрядчик в исковом заявлении, в связи с просрочкой оплаты Заказчиком с  30.12.2020 по 03.12.2023 гг., выставил неустойку в размере 31 791 руб. 69 коп.  

Однако, как видно из платежного поручением № 490 от 29.12.2020 г., Заказчик  осуществил оплату Работ, с учетом удержания суммы начисленной неустойки в размере  126 446 руб. 11 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.  

Акт о приемке выполненных работ подписан 03.12.2020 г, справка о стоимости  выполненных работ и затрат подписана 03.12.2020 г., счет на оплату выставлен от  03.12.2020 г.  

Доводы ответчика и ненаправлении ответчиком в адрес истца опровергаются  материалами настоящего дела.  

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что согласно п.  10.3. Договора, все письма, уведомления, требования, претензии, направляемые по  Договору, считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным  письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой по реквизитам Сторон,  указанным в Договоре.  

Ответчиком, в связи с несвоевременное сдачей работ и удержанием неустойки  было сформировано письмо исх. № 0070/20 от 25.12.2020 г. и направлено Истцу по  корпоративной электронной почте, указанному в адресах и реквизитах Контрагентов в п.  13 Договора.  

Письмо Истцом получено, поскольку последний направил ответ на вышеназванное  письмо за исх. № 14/12-20 от 30.12.2020 г., в котором сообщал, что требования об уплате  неустойки считает неправомерным.  

Также по данному вопросу между сторонами имеется переписка за исх.   №№ 0001/21 от 11.01.2021 г., 11/01-21 от 18.01.2021,0004/21 от 19.01.2021 г.  

Учитывая изложенное, утверждение о том, что претензия в адрес ООО «СКАТ» не  поступала, является несостоятельным.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ).  

По смыслу законодательства, досудебный порядок урегулирования спора - способ  разрешения спорных вопросов, позволяющий сторонам самостоятельно найти  компромиссное решение и (или) одной из сторон выполнить предъявленное требование  добровольно. Как видно, в ходе переписки Стороны не смогли прийти к компромиссному  решению спора.  

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), разъяснено, когда претензия  может быть отправлена по электронной почте. Так должно быть выполнено хотя бы одно  условие: у Сторон уже есть опыт подобного обмена информацией, для них это обычная  практика; такой порядок предусмотрен нормативно либо недвусмысленно закреплен в  договоре.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не  имеется.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 331, 746 ГК РФ, руководствуясь  статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (ИНН: 

<

***>) встречное  исковое заявление.  

Возвратить ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (ИНН: 

<

***>) из средств  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.793 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 г. № 36080.  

В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная