ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41884/17

02 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - АО "НИИИ"  – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017),

от ответчика по делу - ООО "Спецлаб-Казань" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецлаб-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-41884/17, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску АО "НИИИ" к ООО "Спецлаб-Казань" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Спецлаб-Казань" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда N 2954/2015 от 28.10.2015 г. в размере 6 695 100 руб., расходов по госпошлине в размере 56 475,50 руб.

Решением от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Спецлаб-Казань" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель АО "НИИИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителя АО "НИИИ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "НИИИ" (Заказчик) и ООО "Спецлаб-Казань" (Подрядчик) заключен договор N 2954/2015 от 28 октября 2015 года (Договор), согласно которому, ООО "Спецлаб-Казань" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке технической документации (стадии "П" и стадии "Р") в соответствии с условиями Договора и Технического задания, а АО "НИИИ" - принять результат работ и оплатить.

АО "НИИИ" (Заказчик) выполнило свои обязательства по оплате надлежащим образом, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается платежными поручениям.

Согласно Договору первый этап заканчивался получением положительного заключения государственной экспертизы проекта, включая экспертизу достоверности сметной стоимости, второй - разработкой и передачей в распоряжение Заказчика технической документации стадии "Р".

При этом общий срок окончания выполнения работ по Договору согласован сторонами "не позднее 15 декабря 2015 года" (пункт 5.3.).

Срок выполнения работ существенно нарушен Подрядчиком (Ответчиком).

На дату составления искового заявления, 17 мая 2017 года, техническая документация Подрядчиком в полном объеме не представлена, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации стадии "Р" не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием возникновения у Истца права требования уплаты неустойки в предусмотренном Договором размере, а именно 6 695 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что АО "НИИИ" оплатило работы по Договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по выполнению ООО "Спецлаб-Казань" работ является нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями Договора (пункт 7.3.) "в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе невыполнение Подрядчиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку за каждый факт нарушения сроков. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе невыполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и /или надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) % от цены Работ (п. 4.1. Договора)".

Срок исполнения обязательств по Договору - "не позднее 15 декабря 2015 года".

Цена Договора - 12 900 000, 00 рублей.

Следовательно, размер штрафной неустойки по Договору по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 6 695 100, 00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушен, кроме того, работы не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ по договору ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что им не были получены копии судебных актов, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить соответствующие доказательства несостоятельности требований истца. Однако из информации, полученной с сайта Почты России общедоступным способом, следует, что почтовые отправления из суда были доставлены по адресу места нахождения ответчика:

Отправление (почтовый идентификатор): 10705311378059 (копия судебного акта)

Выслано обратно отправителю 17 июня 2017, 09:09 420036, Казань Прибыло в место вручения 08 июня 2017, 13:00 420036, Казань

Отправление (почтовый идентификатор): 10705312118357 (копия судебного акта)

Выслано обратно отправителю 27 июня 2017, 07:47 420036, Казань Прибыло в место вручения 19 июня 2017, 12:27 420036, Казань

Отправление (почтовый идентификатор): 14390711006433 (копия искового заявления)

Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю

23 июня 2017, 07:03 420036, Казань Неудачная попытка вручения

22 июня 2017, 18:14 420036, Казань Неудачная попытка вручения

23 мая 2017, 17:21 420036, Казань Прибыло в место вручения

23 мая 2017, 17:04 420036, Казань

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что именно и исключительно по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отделением почтовой связи были нарушены правила доставки корреспонденции, в частности, что в адрес ответчика не направлялись уведомления о необходимости получить корреспонденцию. 

Непредставление исходных данных для разработки проектной документации служит основанием для приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что отсутствие исходных данных не создало для ответчика каких-либо препятствий в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Рабочая документация передавалась Ответчиком, что истцом не отрицается. Однако в полном объеме техническая документация Ответчиком (Подрядчиком) не представлена, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации стадии «Р» не подписан. К оформлению и содержанию технической документации стадии «Р» у Истца был ряд замечаний, которые учтены и устранены Ответчиком не были (о данном факте свидетельствуют письма - исх. 24-17/1186 от 21.02.2017. исх. 24-04/1325 от 01.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-41884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова