ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу № А13-5547/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Соколфанпром» (далее – ООО «Соколфанпром») в размере 17 195 883 руб. 58 коп.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 18.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В. 

Определением суда от 15.08.2017 в реестре произведена замена                                  ООО «Соколфанпром» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – Общество). 

Впоследствии определениями суда от 20.11.2017, 28.12.2019, 11.06.2021 конкурсным управляющим утверждены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 28.06.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 35 538 671 руб. 82 коп.; требование подтверждено в том числе решением от 04.04.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 12.01.2017 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требование Уполномоченного органа в размере 337 048 руб.; в третью очередь – 3 780 990 руб. 28 коп.; в части требования в размере 31 420 633 руб. 54 коп., основанного на решении 04.04.2016 № 2, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.08.2017 требование Уполномоченного органа о включении в реестр задолженности в размере 30 393 175 руб. 93 коп. выделено в отдельное производство; производство по требованию в размере                             30 393 175 руб. 93 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-9159/2016. Требование Уполномоченного органа в размере 369 576 руб. включено во вторую очередь реестра; в размере 657 881 руб. 61 коп., в том числе 312 164 руб. 41 коп. пени, 345 717 руб. 20 коп. штрафа - в третью очередь.

Определением суда от 08.06.2021 требования Уполномоченного органа, включенные в реестр, признаны погашенными в полном объеме; произведена замена на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Определением суда от 18.05.2022 производство по требованию о включении в реестр задолженности в размере 30 393 175 руб. 93 коп. возобновлено.

Определением суда от 08.07.2022 третью очередь реестра включено требование Уполномоченного органа в размере 20 984 528 руб. 43 коп., в том числе 15 788 482 руб. 63 коп. основного долга, 3 999 256 руб. 33 коп. пеней,                 1 196 789 руб. 47 коп. штрафов.

Уполномоченный орган 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.10.2016.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 09.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что Уполномоченный орган имел возможность заявить о материалах выездной налоговой проверки, представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора по оспариванию сделки (решение суда от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016). Уполномоченный орган отмечает, что им инициированы споры по обжалованию сделок Должника, однако производство по спорам прекращено в связи с отсутствием требований Уполномоченного органа, включенных в реестр. Полагает, что в данном случае новыми обстоятельствами являются выводы суда о хозяйственной деятельности Должника, изложенные в решении суда от 01.04.2022 по делу                                № А13-9159/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган и Общество представили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии своих представителей. Дополнительные пояснения Общества поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решение суда от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016 принято по результатам рассмотрения заявления Должника к налоговому органу о признании частично недействительным решения от 04.04.2016 № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении Должника.

Требование Уполномоченного органа о включении задолженности в реестр, в том числе основанное на решении от 04.04.2016 № 2, принято судом к рассмотрению определением от 03.08.2016. Соответственно с данной даты Уполномоченный орган был вправе заявить возражения против требований других кредиторов, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки и указанное решение.

При этом судом объективно учтено, что решением суда от 01.04.2022 по делу № А13-9159/2016 оспоренные сделки не признаны недействительными. Более того, из определения от 14.10.2016 следует, что возражений по требованию не заявлено и проверку обоснованности требования кредитора суд проводил самостоятельно в соответствии с Законом.

Принимая во внимание положения статей 311 и 312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

В данном случае суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми, вновь открывшимися. Отмена судебного акта о включении в реестр требований Общества не приведет к безусловному восстановлению прав заявителя и кредиторов Должника.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1