СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4758/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-1019/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская  энергосбытовая компания»; от ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» -  представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Новоуральская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2018 года  

по делу № А60-1019/2018, принятое судьей Дурановским А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Новоуральская» (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская  энергосбытовая компания" (далее – ООО «НУЭСК», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания  "Новоуральская" (далее – ООО «УЖК «Новоуральская», ответчик) о взыскании  задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре  2017 года по договору энергоснабжения № 15/09/199/09у от 01.10.2009, в сумме  16 625 258 руб. 25 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 26.10.2017 по 13.02.2018, в сумме 388 114 руб. 03 коп. с  последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом  принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об  уточнении исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018  года (резолютивная часть от 13.02.2018, судья А.А.Дурановский) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «УЖК «Новоуральская», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указал, что сумма основной задолженности частично оплачена, в  связи с чем взыскание пени на сумму долга 16 625 258 руб. 25 коп. не будет  соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Истец, ООО «НУЭСК», представил письменный отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без  изменения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2018 истец и ответчик  явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил  суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НУЭСК»  (ресурсоснабжающея организация) и ООО «УЖК «Новоуральская»  (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 15/09/199/09у от  01.10.2009, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая  организация обязуется продавать Исполнителю в точках поставки  электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным  требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязуется оплатить  

Ресурсоснабжающей организации стоимость полученной электрической  энергии (пункт 2.1).  

Указанный Договор заключен на основании документов, подтверждающих  факт технологического присоединения электроустановок.  

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания и действует по 31.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит о  прекращении настоящего договора за один месяц до дня окончания его  действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий  календарный год.  

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции  правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались  условиями договора энергоснабжения № 15/09/199/09у от 01.10.2009.  

Во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2017 года истец  поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 625 258 руб.  25 коп.  

Количество поставленной электрической энергии определено ООО  «НУЭСК» на основании данных индивидуальных и общедомовых приборов  учёта электрической энергии, имеющихся в распоряжении ресурсоснабжающей  организации.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата потреблённой  электрической энергии производится ежемесячно в полном объёме не позднее  25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчётным месяцем.  

В нарушение условий договора предъявленные истцом счета-фактуры от  30.09.2017 № 6398 на сумму 385 481 руб. 46 коп., от 31.10.2017 № 7169 на  сумму 9 631 257 руб. 09 коп., от 31.10.2017 № 7170 на сумму 6 228 901 руб. 24  коп., от 31.10.2017 № 7171 на сумму 379 618 руб. 46 коп ответчиком не были  оплачены.  

Направленная ООО «НУЭСК» претензия от 29.11.2017 № 06-02/2036 с  требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.10.2017  по 13.02.2018, в сумме 388 114 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по  день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в  спорный период; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 16 625 258  руб. 25 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности  расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  

положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и  ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, которые  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.  Спор между истцом и ответчиком по объему и стоимости поставленной в  сентябре, октябре 2017 года электрической энергии отсутствует (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 16 625 258 руб.  25 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании пеней  заявлено истцом правомерно.  

По расчету истца за период с 26.10.2017 по 13.02.2018 размер пеней,  начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 388 114 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен.  

Требование истца о взыскании неустойки с 14.02.2018 по день  фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на частичное погашение  спорной задолженности. В этой связи считает, что начисление пеней по день  

фактической уплаты долга исходя из суммы 16 625 258 руб. 25 коп. не  соответствует фактическим обстоятельствам. Между тем, утверждение  ответчика о частичном погашении долга документально не подтверждено.  

Апелляционный суд считает необходимым отменить, что факт частичного  погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного  акта. В исполнительном производстве учитывается остаток фактической  задолженности для исчисления установленных решением суда пеней.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018  года по делу № А60-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

Д.Ю.Гладких