АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4505/2025

Дело № А65-18327/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

 при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.12.2024), 

общества с ограниченной ответственностью «Эрна» – ФИО5 (доверенность от 10.12.2024),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А65-18327/2024

по иску ФИО1, Зеленодольский район, п.Дубовка, к ФИО3, г. Москва, об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Эрна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские информационные системы» (далее – ООО «ТИС», общество), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с исключением доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 37%, номинальной стоимостью 370 000 руб., и последующим переходом данной доли в собственность общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эрна» (далее – ООО «Эрна»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 ООО «ТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

На август 2023 года учредителями ООО «ТИС» являлись: ФИО1 с долей участия в размере 51%; ФИО6 (далее - ФИО6) с долей участия в размере 49%, генеральным директором общества - ФИО1

20.08.2023 между ООО «ТИС» (технологический партнер) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 (финансовый партнер) заключен меморандум о сотрудничестве и взаимодействии (далее - меморандум), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство обеспечить отчуждение (покупку) доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 49%, с последующем переходом данной доли обществу, и дальнейшей передачей (продажей) ИП ФИО3 в приоритетном порядке права покупки 37% высвободившейся доли в уставном капитале общества по текущей стоимости, а ИП ФИО3 приняла на себя обязательство предоставить стартовое финансирование в форме займа на цели отчуждения (покупки) доли участника общества ФИО6, решения накопившихся к моменту подписания меморандума хозяйственных и финансовых вопросов.

Во исполнение названного меморандума ИП ФИО3 по договорам займа денежных средств от 31.08.2023 № 010823, от 03.09.2023 № 030923 предоставила обществу денежные средства в общем размере 66 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2023 под 12,5% годовых.

В последующем к названным договорам займа заключены дополнительные соглашения № 1, которые предусматривали продление срока действия договоров займа до 01.01.2025 и изложение пунктов 1.3 договоров займа в следующей редакции: «1.3. Процент за пользование Займом составляет 4% (Четыре) процента годовых».

26.10.2023 между ООО «ТИС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя полностью оплаченную долю, номинальная стоимость которой равна 370 000 руб., размер доли 37% уставного капитала, а покупатель. обязуется принять в собственность долю и оплатить наличными денежными средствами стоимость доли в день договора.

Решением единственного участника ООО «ТИС» от 27.10.2023 № 4 доля в уставном капитале общества реализована путем продажи ФИО3 по номинальной стоимости (т. 1 л.д. 75).

Факт оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 37% стоимостью 370 000 руб. подтверждается платежным поручение от 27.10.2023 № 796102 с назначением платежа «Взнос в уставный капитал; 27/10/2023» (т. 1 л.д. 76).

Права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ТИС» в размере 37% зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем 03.11.2023 сделана соответствующая запись регистрации.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ФИО3 препятствует своими действиями осуществлению хозяйственной деятельности общества.

А именно, ФИО3 в отсутствии правовых оснований требует от общества возврата суммы займа.

Поскольку деловые договоренности ФИО1, ФИО7 и ФИО3 предусматривали, что общество получает денежные средства по конвертируемым займам, и в случае приобретения ФИО3 доли в уставном капитале общества заемные обязательства прекращаются.

Первоначальный инвестор (ФИО7) отказался от инвестирования денежных средств в деятельность общества, 24.01.2024 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «ТИС» требования о возврате денежных средств по договорам займа без учета заключенных дополнительных соглашений.

В последующем данные требования были заявлены ИП ФИО3 в досудебной претензии от 19.02.2024, 04.03.2024 в исковом заявлении к ООО «ТИС» о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств от 31.08.2023 № 010823 в сумме 6 420 995,40 руб., от 03.09.2023 № 030923 в сумме 63 522 765,93 руб. (дело № А65-6484/2024).

Кроме того, ответчик препятствует деятельности общества (в реализации обществом разрабатываемого программного обеспечения), в том числе по заключению государственных контрактов, приносящих существенную часть выручки, путем систематического и немотивированного оставления без рассмотрения обращений генерального директора общества, отказа в предоставлении согласия на заключение обществом данных контрактов, тем самым лишая общество от получения денежных средств по государственным контрактам, вызывая кризисные явления, кассовые разрывы и прочие негативные, критические для деятельности общества обстоятельства.

Также истец считает, что по вине ответчика, общество вынуждено нести дополнительные расходы на аренду офиса в г. Москва и осуществлять наем сотрудников в указанном офисе. В отношении указанных лиц ответчик создает фиктивную задолженность общества по выплате заработной платы, на основании чего координирует предъявление имущественных требований к обществу.

Более того, истец указывает, что под давлением инвестора (ФИО8) был вынужден подписать и выразить согласие на заключение обществом крупной сделки, пописав от имени общества лицензионный договор от 02.02.2024 № 02.02-2024 с подконтрольным ФИО7 ООО «Эрна», в соответствии с которым общество ООО «ТИС» предоставило ООО «Эрна» программное обеспечение на условиях исключительной лицензии (включающей передачу всех прав на реализацию программного обеспечения общества, все доступы к серверам разработки и базе знаний) за вознаграждение.

Данные обстоятельства лиши общество возможности иным образом извлекать выгоду из основного результата своей деятельности.

До настоящего времени ООО «Эрна» не произвело оплату по лицензионному договору, препятствует в получении обществом вознаграждения в части переменного платежа в размере 50% от суммы прибыли ООО «Эрна» по сделкам с третьими лицами о предоставлении права на программное обеспечение (сублицензирования).

Подконтрольное ФИО7 ООО «Эрна» игнорирует предоставленную обществом возможность заключения сделки с ГБУЗ Архангельской области «Медицинский информационно-аналитический центр».

Более того, согласно заключенному между ООО «ТИС» и ФИО9. (генеральным директором ООО «Эрна») договору займа от 06.02.2024, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа зарегистрированное программное обеспечение ООО «ТИС» передано в залог ФИО9, клиентская база ООО «ТИС» также переведена на ООО «Эрна».

Также истец в качестве основания для исключения ФИО3 указывает, что участник игнорирует или срывает общие собрания в обществе.

Так, по инициативе генерального директора ООО «ТИС» ФИО1 в повестку внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.02.2024, был внесен вопрос об утверждении антикризисного плана в целях определения путей выхода общества из кризисной ситуации. ФИО3 немотивированно отказала в подписании протокола данного собрания.

06.05.2024 ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте собрания, не явилась и не направила своего представителя для участия в очередном (годовом) собрании участников общества, на котором в том числе подлежали утверждению годовая (финансовая) отчетность общества за 2023 год и годовой отчет о деятельности общества за 2023 год.

ФИО1, владеющий 63% долей в уставном капитале ООО «ТИС», обратился в арбитражный суд с иском об исключении из общества ФИО3, ссылаясь на то, что данный участник чинит препятствия к нормальной деятельности общества, делает невозможным заключение государственных контрактов, целенаправленно лишает общество доходов, создает кризисную ситуацию, провоцирует на неисполнение обществом обязательств по выплате заработной платы, данное обстоятельство повлекло за собой предъявление заявлений в государственные органы со стороны группы лиц, в том числе путем предъявления к обществу требований и исковых заявлений, принуждает истца, являющегося учредителем, мажоритарным участником и генеральным директором общества, к самостоятельному выходу из общества либо формирует доказательства для его исключения из состава участников ООО «ТИС».

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 считает необходимым для сохранения общества и его деятельности исключить ФИО3 из состава участников ООО «ТИС».

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рассылка участнику писем с протокола внеочередных общих собраний на подпись не является уведомлением о проведении названных собраний, в связи с чем ответ на данные письма не является отказом ответчика участвовать в общих собраниях общества, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания участников 29.02.2024, не привел доводов каким образом неявка ответчика на общее собрание 06.05.2024 могло отразиться на деятельности общества, поскольку фактически данное собрание было проведено, решения по повестке дня были приняты без участия ответчика, повестка дня собрания не включала разрешение вопросов, касающихся заключения государственных контрактов, на собрании, проведенном ранее (02.02.2024) ответчик участвовала и голосовала по повестке дня, а также учитывая, что ни законодательство о контрактной системе, ни Устав ООО «ТИС» не предусматривают необходимость одобрения сделок со стороны общего собрания участников общества для заключения государственных (муниципальных) контрактов, данные сделки совершаются обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, руководствуясь статье 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), отказали в удовлетворении требований, указав, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ФИО3 своих обязанностей как участника общества, влекущее существенное затруднение его деятельности или невозможность ее осуществления.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе , грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Материалы дела не содержат доказательств систематического уклонения ответчиком от участия в собраниях общества, учитывая, что ответчик на момент обращения истца в суд с настоящим иском (10.06.2024), являлась участником менее 7 месяцев (стала участником общества 03.11.2024), напротив, как следует из пояснений ответчика, общество осуществляло деятельность, в том числе путем подписания контрактов.

В части неправомерных действий ответчика по истребованию займов судами отмечено, что само по себе обращение в суд с иском о возврате денежных средств не является основанием для исключения участника из общества.

По доводами истца о принуждении к созданию московского офиса общества с фиктивным трудоустройством подконтрольных ФИО7 (отец ответчика) сотрудников, судами, с учетом пояснений ответчика, отмечено следующее, на момент открытия данного офиса срок возврата займа не наступил, часть платежей не была перечислена заемщику, истец как генеральный директор общества лично согласовал открытие офиса, одобрил его выбор, выразил волеизъявление на подписание договора аренды, в связи с чем, в отсутствии доказательств принуждения истца к открытию офиса, данный довод подлежит отклонению.

При этом, как отмечено судами, вопросы утверждения штатного расписания, прием на работу сотрудников, заключение с ними трудовых договоров, установление размера должностных окладов, определение должностных обязанностей и т.д. относятся к компетенции генерального директора, таким образом, в случае если истец, как генеральный директор, считал, что целесообразность в сохранении рабочих мест отсутствует, он как разумный и добросовестный руководитель должен был предпринять необходимые меры для сокращения штата, с целью минимизации расходов компании.

Доводы истца о том, что сотрудники общества обратились в государственные органы и в суд в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 97 - 105), обоснованно отклонены судами, как не являющиеся основанием для исключения ответчика из общества, поскольку обществом руководит непосредственно истец, следовательно, он как генеральный директор общества несет ответственность перед работниками в связи с невыплатой заработной плат.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет попытки по переводу активов, сотрудников и баз клиентов в пользу конкурирующей фирмы ООО «Эрна», а также о заключении с конкурирующей фирмой лицензионного договора под угрозой предъявления иска о взыскании долга по договорам займа в суд, отклонены судами в силу следующего.

Ответчик и ее отец ФИО7 не являются учредителями ООО «Эрна», не входят в состав единоличного исполнительного органа данного общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 43 - 54).

Доказательств наличия родственных связей с единственным участником ООО «Эрна» (ФИО10), генеральным директором ФИО9 не приведено, как и не приведено доказательств того, что ООО «Эрна» является конкурирующей компаний по отношению к ООО «ТИС».

Доводы о переводе работников из ООО «ТИС» в ООО «Эрна», активов общества документально также не подтверждены.

Заключение лицензионного договора от 02.02.2024 № 02.02-2024 было единогласно одобрено общим собранием участников ООО «ТИС», на котором были определены все основные условия договора, а также был установлен порядок передачи программного обеспечения и документов, необходимых для реализации ООО «Эрна» прав на программное обеспечение, являющееся предметом договора (т. 1 л.д. 106 - 109).

Судами отмечено, что заявленные истцом доводы о аффилированности ответчика с ООО «Эрна» уже исследовались в рамках дела  А65-12515/2024 и были отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, доводы истца о неисполнении ООО «Эрна» по лицензионному договору обязательств по оплате и препятствии в получении обществом вознаграждения в части переменного платежа в размере 50% от суммы прибыли ООО «Эрна» по сделкам с третьими лицами о предоставлении права на программное обеспечение (сублицензирования), также верно отклонены судами как не являющиеся основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Напротив, ООО «ТИС» реализовало свои права по взысканию с ООО «Эрна» задолженности по лицензионному договору в рамках дела № А40-149960/2024.

Довод об исключении ответчика из общества в виду злоупотребления правом участника на информацию о деятельности общества, а именно неоднократное обращение ФИО3 в общество с запросами о предоставлении информации о деятельности общества, с последующем обращением с иском в суд (дело № А65-12515/2024), правомерно отклонен судами, как реализация ФИО3 прав участника на получение информации о деятельности общества, которое не может быть расценено как злоупотребление правами и действиями во вред обществу.

Также одним из оснований для исключения ответчика из состава участников, истец указал то, что ФИО3 не представила по запросу паспортные данные, необходимые для кредитной организации, данный довод был отклонен судами со ссылкой на то, что общество направило в адрес ответчика запрос от 01.10.2024 (4 л.д. 122), который не содержал конкретизации в какую кредитную организацию требуются паспортные данные ответчика и для совершения какой операции.

Доводы истца о том, что им поданы обращения в Следственные органы в отношении ответчика и группы лиц о совершении преступления (т. 2 л.д. 7 - 14) и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, правомерно отклонены судами, как заявленные в отсутствии доказательств рассмотрения указанных обращений, возбуждения уголовных дел и вынесения приговора в отношении ответчика.

Таким образом, суды, исходя из того, что истцом, вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано совершения ответчиком действий, направленных не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно в целях причинения ущерба обществу и дестабилизации обстановки в обществе, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Несогласие ФИО1 с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А65-18327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева

 М.А. Савкина