ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14916/2018

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.08.2019       № 78 АБ 7017399,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу                    № А13-14916/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 76 285 512 руб. 90 коп., в том числе  65 278 985 руб. 75 коп. долга по кредиту, 8 262 650 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом,         2 407 877 руб. 81 коп. неустойки за просрочку возврата суммы долга и         335 999 руб. 36 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 22.11.2018, от 14.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО4.

Определением от 14.08.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 10.11.2017, а также имущественные права требования, вытекающие из 24 договоров о залоге имущественных прав: № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-4 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-12 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-22 от 24.03.2017,                                 № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-46 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-55 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-63 от 24.03.2017,                                   № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-75 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-78 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-87 от 01.02.2017,                                      № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-90 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-92 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-95 от 01.02.2017,                                    № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-98 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-102 от 09.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103 от 01.02.2017,                                № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-110 от 01.01.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-111 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-112 от 01.02.2017,                            № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-114 от 01.06.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-115 от 01.07.2017,                                 № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-116 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-118 от 01.02.2017, № В-058-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119 от 01.02.2017. Выделенному делу присвоен номер № А13-15814/2019.

Решением суда от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на установление кредитором для заемщика двойной штрафной санкции за просрочку исполнения одного и того же обязательства, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в письменных объяснениях по делу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком и Обществом (заемщик) 09.12.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 08.06.2018 и в рамках ее в период с 09.12.2016 по 09.10.2017 предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 67 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 6 ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 08.06.2018 по согласованному графику: до 09.03.20118 -        21 000 000 руб., до 09.04.2017 - 7 000 000 руб., до 09.05.2017 - 7 000 000 руб., до 08.06.2018 - 32 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 11 % годовых. При этом, если заемщик не погасил кредит в установленные графиком сроки согласно пункту 3.1 договора, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 11 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита.

Из пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 5 следует, что проценты заемщиком уплачиваются по согласованному графику, ежемесячно до 10-го числа (включительно) следующего месяца.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 67 000 000 руб.

Общество частично в сумме 1 721 015 руб. возвратило сумму долга и в сумме 711 579 руб. 98 коп. уплатило проценты за пользование кредитом.

Банк в требовании от 02.07.2018 уведомил Общество, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка к Обществу с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного сторонами договора, суд, установив факты перечисления Обществу кредитных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по их возврату, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества суммы долга (65 278 985 руб. 75 коп.) и процентов за пользование денежными средствами (кредитом) (8 262 650 руб. 73 коп.).

Выводы суда в данной части Обществом не оспорены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 8.2 и 8.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 13 % годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно данным условиям Банком начислена ответчику неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2 407 877 руб.         81 коп., и по процентам в сумме 335 999 руб. 36 коп. за период с 13.03.2018 по 15.08.2018.

При этом неустойка начислена на проценты за пользование кредитом, уплачиваемые ответчиком как по ставке 11 % годовых (на непросроченную задолженность), так и по ставке 13 % годовых (на просроченную задолженность).

Суд первой инстанции такое начисление неустойки на проценты за пользование кредитом признал верным, вместе с тем истцом и судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка также является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства на сумму этого неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в соответствующей части обязательства.

В данном случае, признавая обоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, подлежащей уплате за период пользования им в пределах согласованного сторонами срока, суд не учел правовую природу этой части повышенных процентов, в связи с чем необоснованно  отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки на эту часть повышенных процентов свидетельствует о применении к нему двойной ответственности.

 Условия пункта 8.3 договора прямо не предусматривают возможность применения к ответчику такой ответственности.

Между тем данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Проверив расчет суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты, представленный суду первой инстанции, а также уточненный расчет такой неустойки, предъявленный суду апелляционной инстанции и произведенный исходя из ставки процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых (без начисления неустойки на ту часть повышенных процентов, которая превышает размер платы за пользование кредитом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма данной неустойки изменению не подлежит, поскольку  допущенная истцом при определении цены иска арифметическая ошибка в суммах долга по процентам за период с 13.03.2018 по 08.06.2018 привела к занижению размера неустойки, на которую фактически вправе претендовать истец (предъявлено к взысканию 335 999 руб. 36 коп. неустойки, истец вправе претендовать на неустойку в сумме 338 488 руб. 07 коп.).

Начисление истцом неустойки на просроченную задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом не является применением к Обществу двойной ответственности, так как, как указано выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка в размере  2 407 877 руб. 81 коп. за просрочку возврата суммы долга и неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 335 999 руб. 36 коп. начислены истцом обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Апелляционная инстанция с решением суда  в данной части соглашается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 В данном случае размер договорной неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.  Оснований для признания случая исключительным не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, а ответчик каких-либо доказательств в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ не представил, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с непредставлением Обществом суду апелляционной инстанции оригинала чека-ордера от 21.10.2019 об уплате государственной пошлины, который запрашивался судом определением  от 22.10.2019, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 21.10.2019 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                    2019 года по делу № А13-14916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов