﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10079/19 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

Дело № А60-40758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кангина А.В., 

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (далее – общество «ПАЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А6040758/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПАЗ» – Терновая В.В. (доверенность от 30.01.2019);

Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) – Каргаманян В.Э. (доверенность от 04.02.2020 № 1-10/283), Наберухина В.А. (доверенность от 31.12.2019 № 1-10/4383).

Общество «ПАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.02.2019 № 000176/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены, указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПАЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в реестре муниципальных маршрутов маршрута с номером 19 и на то, что общество «ПАЗ» не осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, под которыми следует понимать организованные перевозки по зарегистрированным маршрутам общего пользования; на ошибочность вывода апелляционного суда об обязанности иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок; на неверное определение судом объекта вменённого обществу «ПАЗ» административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий по контролю за транспортными средствами в процессе их эксплуатации административный орган выявил следующее нарушение.

25.01.2019 в период с 10 час. 47 мин. до 12 час. 00 мин. общество «ПАЗ» использовало для осуществления перевозки пассажиров (лицензия № АСС-66-000262 выдана 27.04.2016) автобус марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком х851хе/96 по маршруту № 19: «7я Городская больница – ул. Строителей – 7я Городская больница», останавливаясь на каждом пункте данного маршрута для посадки и высадки пассажиров с оплатой проезда – 20 руб. Проверкой установлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, водитель Кондратьев С.Ю. от  дачи объяснений отказался, согласно информации Администрации города Каменска-Уральского от 23.01.2019 договор на перевозку пассажиров по маршруту № 19 с обществом «ПАЗ» не заключался и свидетельства и карты маршрута не выдавались, за их выдачей общество «ПАЗ» не обращалось.

Административный орган пришёл к выводу о том, что указанными действиями общество «ПАЗ» нарушило требования подпункта 20 части 1 статьи 3 части 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении общества «ПАЗ» составлен акт от 25.01.2019 № 657/с-17, протокол об административном правонарушении от 28.01.2019, принято постановление от 04.02.2019 № 000176/66 о привлечении общества «ПАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Общество ПАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа.

Суд первой инстанции, установив, что названный маршрут № 19 не включён в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и общество «ПАЗ» не  имеет свидетельство, подтверждающее законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на этот маршрут, сделал вывод о том, что общество «ПАЗ» не является субъектом административного правонарушения, и в связи с этим требования удовлетворил, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом «ПАЗ» требований и мотивируя это тем, что использование автобуса для регулярных перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, соответственно, не освобождает перевозчика, незаконно и недобросовестно осуществляющего указанный вид предпринимательской деятельности, от административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Статьёй 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ установлена обязанность для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Суд апелляционной инстанции с учётом оценки представленной административным органом видеозаписи установил, что автобус ПАЗ-32054 с  государственным регистрационным знаком х851хе/96 оборудован указателями маршрута с номером (на лобовом стекле с правой стороны кузова по ходу движения транспортного средства). Также суд признал доказанным обстоятельства, указанные административным органом, а именно: при осуществлении перевозки 25.01.2019 указанное транспортное средство следовало по маршруту: «7я Городская больница – ул. Строителей – 7я Городская больница», останавливаясь на остановочных пунктах для общественного транспорта, с пассажиров водитель взимал плату за проезд – 20 руб., при проверке транспортного средства установлено, что в салоне рядом с водителем находились денежные средства в коробке с ячейками разного номинала.

Согласно информации Администрации города Каменска-Уральского от  23.01.2019 договор на перевозку пассажиров по маршруту № 19 с обществом «ПАЗ» не заключался и свидетельства и карты маршрута не выдавались, за их выдачей общество «ПАЗ» не обращалось.

Суд апелляционной инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае административным органом доказаны обстоятельства регулярности совершаемых обществом «ПАЗ» пассажирских перевозок на данном транспортном средстве в  нарушение требований подпункта 20 части 1 статьи 3 части 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вина  общества «ПАЗ» в его совершении установлены, смягчающих и отягчающих ответственность общества «ПАЗ» обстоятельств не имеется, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен и срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наличия обстоятельств для освобождения виновного лица от административной ответственности не установлено, то суд апелляционной инстанции правильно признал законным и обоснованным постановления административного органа от 04.02.2019 № 000176/66.

Довод общества «ПАЗ» о неверном установлении судом апелляционной инстанции объекта правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, они не являются регулярными и на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых обществом «ПАЗ» для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ. Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Данное разъяснение применения правовых норм дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019  № 310-ЭС19-10668.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856 в данном случае неверна, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного дела,  отличаются от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленных требований общества «ПАЗ».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «ПАЗ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2019 № 99.

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной государственной пошлины заявитель может обратиться в суд первой инстанции с предоставлением оригинала платежного поручения от 11.12.2019 № 99.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-40758/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.О. Черкезов