РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20278/23-84-163

24 мая 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: Минобороны России (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "Военторг"  (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Военторг" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 18 990, 65 руб.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АСП».

Суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСП».

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Военторг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1.     своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2.     обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3.     ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «АСП» по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-16 заключённому с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при проверке организации питания военнослужащих в столовой войсковой части от 16 февраля 2022 г. № 28, утверждённым командиром войсковой части 16 февраля 2022 г., при проведении 16 февраля 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных:

п. 8.3.12 Контракта (отсутствие официантов в ходе организации питания военнослужащих, несущих боевое дежурство РВСН, ВКС и других войск, в стационарных столовых воинских частей, предусмотренных для данного контингента по установленным нормам довольствия), а именно:

- соисполнителем Услуг не была организованна подача блюд официантами непосредственно на стол военнослужащим, несущим боевое дежурство (далее - Нарушение 1);

Размер штрафа по нарушению 1 составляет: 189 906,50 руб. х 1 факт нарушения х 10% = 18 990,65 руб.

В силу пункта 9.4 Контракта Минобороны России в адрес АО «Военторг» направлена претензия от 30.09.2022 г. № 207/8/3671, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, в связи с чем представил письменный отзыв в котором он оспаривает факты нарушений условий Контракта, допущенные соисполнителем ООО «АСП».

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем указал на следующее.

Доводы Ответчика о необоснованности нарушений опровергается фактическими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее -Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Актом о выявленных недостатках при организации питания личного состава войсковой части  от 16.02.2022 г. № 28 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.12 Контракта (отсутствие официантов в ходе организации питания военнослужащих, несущих боевое дежурство РВСН, ВКС и других войск, в стационарных столовых воинских частей, предусмотренных для данного контингента по установленным нормам довольствия), а именно -соисполнителем Услуг на обед 16.02.2022 г. не была организована подача блюд официантами непосредственно на стол военнослужащим, несущим боевое дежурство РВСН.

В материалах дела имеются доказательства вины Ответчика в нарушении услуг по организации питания военнослужащих.

Комиссия проводила проверку в присутствии представителей ООО «АСП».

Акт от 16.02.2022 г. № 27 о выявленных недостатках при организации питания утвержден командиром в/ч, подписан членами комиссии, назначенной приказом командира в/ч 21663, и имеется запись для подписи управляющего столовой № 43/7 ООО «АСП», которая отказалась от подписи Акта № 27.

В деле имеется также акт от 16.02.2022 г. № 106 об отказе управляющей столовой 43/7 ООО «АСП» подписывать акт № 27 от 16.02.2022 г. о выявленных недостатках.

Акт № 106 также подписан председателем и членами комиссии, назначенной приказом командира в/ч.

Актом № 105, подтверждается, что в период с 15.01.2022 г. по 25.02.2022 г. в столовой дежурных сил проводится ремонт личным составом в/ч, в связи с чем питание дежурных сил осуществлялось в столовой 43/7 с выделением для них отдельного зала.

Это подтверждает сам факт нарушения (в отдельном зале - на линии раздачи военнослужащие, несущие боевое дежурство, и фотографии фиксируют факт нарушения, на фотографиях указаны время и дата съемки). Подлинность фотографий подтверждается подписью начальника штаба и гербовой печатью войсковой части  Акт № 105 также подписан председателем и членами комиссии, назначенной приказом командира в/ч.

Отметки о наличии замечаний сделаны:

- в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг № 16 от 16.02.2022 г. (в пункте 10): управляющая столовой № 43/7 ООО «АСП» ФИО1 в данном акте указала: «С актом ознакомлена, с актом не согласна» и поставила свою подпись;

- книге учета контроля за качеством приготовления пищи от 16.02.2022 г. в графе 13, подписанной представителями Исполнителя/ соисполнителя;

- в рапортах должностных лиц.

Довод Ответчика о том, что приложенные фотографии не могут являться доказательством неисполнения или нарушения АО «Военторг» условии Контракта несостоятелен ввиду следующего.

Используемые в качестве доказательств фотографии продуктов были признаны судами допустимыми доказательствами по следующим делам:

-        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021г. по делу № А40-151587/2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022;

-        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021г. по делу № А40-174275/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022.

Суды пришли к выводу о, том что порядок установления недостатков Истцом соблюдён, в подтверждение нарушении обязательств в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том, числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приёмки услуг, фотоматериалы к актам.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке (пункту 6.4 Контракта).

Доводы ответчика, что в соответствии п. 262 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации (далее - Устав) все дежурные и их помощники должны иметь на левой стороне груди (левом рукаве) нагрудный знак (нарукавную повязку из красной ткани) с соответствующей надписью (приложение №12), несостоятелен по следующим основаниям.

Данный пункт Устава касается дежурных, заступающих в суточный наряд, что в соответствии с п. 256 Устава назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), и не имеет отношения к Боевому дежурству целью которого является выполнение боевой задачи.

Состав военнослужащих, заступающих для несения боевого дежурства объявляется приказом командира воинской части.

На основания указаний начальника штаба войск, военнослужащие назначенные для несения дежурства в составе дежурной смены заступают на дежурство в хлопчатобумажном камуфлированном костюме расцветки «Цифра» (ДС)

Таким образом, фотографии, сделанные при выявлении нарушений, фиксируют факт нарушения, подтверждают факт нарушения Исполнителем условий Контракта при оказании услуг, на фотографиях указаны время и дата съемки. Фотографии заверены подписью начальника штаба и гербовой печатью части.

Порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленный Акт и приложенные к материалам дела фотоматериалы, отметки о наличии замечаний в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, рапорты должностных лиц, замечания в Книге учета контроля за качеством приготовления пищи от 16.02.2022 г. (в графе 13). подписанной представителями Исполнителя/ соисполнителя; Приказ служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах, приложенных доказательствах, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31, ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами вытекает из иных документов, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны Ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту, то исковые требования Минобороны России правомерны.

Все факты нарушений отражены в Акте о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Следовательно, у Ответчика нет доказательств, которые могли бы опровергнуть его выводы.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и   члены   комиссии   поставили   свои   подписи   в   актах,   нарушение подтверждается фотографиями, доводы Ответчика являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), суд снижает сумму штрафа (неустойки).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа (неустойки), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000  руб.

Факты нарушений исполнения обязательств по Контракту по вине АО «Военторг» подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами Ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя.

Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО «Военторг» по Контракту.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, установленных статьями 199, 328, 401, 404 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "Военторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АСП» – отказать.

Взыскать с АО "Военторг" в пользу Минобороны России штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО "Военторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова