ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6617/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Союз» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-6617/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 252 232 рублей 91 копеек,

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик) судебных расходов в сумме 366 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 с  МУП «Теплоэнерго»  в пользу ООО «Союз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 440 рублей 40 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МУП «Теплоэнерго» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии определения не учтен принцип разумности и справедливости, в связи  с чем принято незаконное определение, подлежащее отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020.

ООО «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, что апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального права, принципов разумности и справедливости. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Союз», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП «Теплоэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Теплоэнерго».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнерго», муниципальному образованию Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 52 232 рублей 91 копейки процентов на весельную сумму.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 исковые требования частично удовлетворены, с МУП «Теплоэнерго» взыскано 1 209 811 рублей 64 копейки, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек долга, 9 811 рублей 64 копейки процентов на вексельную сумму, а также 24 657 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части, а также к Администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу №А28-6617/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил:

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, заключенный  между заявителем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) исполнитель, на оказание услуг  по зашите интересов заказчика в суде в связи с предъявлением требований к МУП «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по вексельному обязательству в номинальной сумме 1200 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 02.07.2020, которым подтвердили факт оказания исполнителем услуг по договору на сумму 366 000 рублей;

- платежные поручения от 09.10.2019 №5, от 31.10.2019 №1 3, от 03.12.2019 №15, от 13.01.2020 №1, от 27.01.2020 №2, от 17.03.2020 №4, от 18.03.2020 №1, от 19.05.2020 №2 на общую сумму 366 000 рублей, подтверждающие оплату услуг исполнителя по договору от 01.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными в размере 158 440 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Союз», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 01.04.2019, актом об оказании услуг от 02.07.2020, платежными поручениями от 09.10.2019 №5, от 31.10.2019 №13, от 03.12.2019 №15, от 13.01.2020 №1, от 27.01.2020 №2, от 17.03.2020 №4, от 18.03.2020 №1, от 19.05.2020 №2.

Суд первой инстанции, сопоставив заявленный ответчиком размер расходов с Рекомендуемыми ставками и с учетом вышеуказанных критериев оценки, в том числе объем трудозатрат представителя для подготовки процессуальных документов, сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы истца в сумме 164 000 рублей, и, учитывая частичное  удовлетворение исковых требований (96,61%), взыскал с ответчика в пользу истца 158 440 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Основания для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная ко взысканию судом сумма расходов не соответствуют критериям разумности и обоснованности, ответчиком не представлено (не приведено).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-6617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина