620/2022-58144(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2022 года Дело № А56-19962/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройновация» ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), от Федеральной  налоговой службы ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО3 (доверенность от 05.05.2022),  

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройновация» ФИО4 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  по делу № А56-19962/2017/тр.172,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...> ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения об этом 20.07.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 04.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в  размере 72 218 093 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 во включении  заявленного требования в Реестр отказано; требование уполномоченного  органа в размере 72 218 093 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 определение от 23.12.2021 в части отказа во включении в Реестр и  признания требования уполномоченного органа в размере 72 218 093 руб.  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в Реестр отменено; требование ФНС  России органа в размере 72 218 093 руб. включено в третью очередь Реестра.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит  отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2022, а определение  суда первой инстанции от 23.12.2021 – оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права; считает, что установленный Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) восьмимесячный срок для предъявления уполномоченным  органом требования для включения в Реестр является предельно допустимым;  указывает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной  налоговой проверки по причинам, не обусловленным наличием препятствий в  ее проведении, следовательно, двухмесячный срок на предъявление  требования в данном случае не должен считаться приостановленным  

Конкурсный управляющий ФИО4 также указывает, что  уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением после  составления акта налоговой проверки от 14.02.2020 № 12-17/79.  

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  ФНС России сослалась на то, что в результате проведенной в отношении  Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  выявлена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  в общем размере 72 218 093 руб., что подтверждается актом налоговой  проверки от 14.02.2020 № 12-17/79.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено  решение от 15.09.2021 № 12-18/79 об отказе в привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа  обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.  

Вместе с тем суд посчитал, что ФНС России нарушила срок проведения  выездной налоговой проверки и не обосновала, по каким причинам она не могла  обратится в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр  после составления акта налоговой проверки от 14.02.2020 № 12-17/79 и заявить  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи  с чем определением от 23.12.2021 отказал во включении заявленного  требования в Реестр, признал требование уполномоченного органа в размере  72 218 093 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в Реестр.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отказа во включении требовании ФНС России в Реестр и признания  требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр, в связи с чем постановлением от 26.04.2022  отменил определение от 23.12.2021 в указанной части, признал требование  ФНС России в размере 72 218 093 руб. подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность определения от 23.12.2021 и постановления от  26.04.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве правила названного пункта не применяются в отношении  требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра  требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов  не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности,  в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные  требования считаются заявленными в установленный срок.  

В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы 20.07.2019, таким образом, Реестр подлежал закрытию  20.09.2019.  

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного  спора, ФНС России обратилась в арбитражный суд 04.10.2021, то есть с  пропуском как общего срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, так и срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Основанием для отказа во включении заявленного уполномоченным  

органом требования в Реестр и признания требование ФНС России в размере  72 218 093 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России  нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, при этом  уполномоченный орган не назвал причины, препятствовавшие ему обратиться в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр после  составления акта выездной налоговой проверки от 14.02.2020 № 12-17/79 и  заявить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев  настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что порядок применения  положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве раскрыт в пункте 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно которому срок предъявления  требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа  по результатам этой проверки.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о  проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято  налоговым органом 21.12.2018, то есть до открытия в отношении должника  конкурсного производства.  

Решение № 12-18/79 по результатам выездной налоговой проверки  вынесено 15.09.2021. С учетом того, что указанное решение вступило в силу  15.10.2021, а также принимая во внимание, что с заявлением, рассматриваемым  в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России обратилась в  арбитражный суд 04.10.2021, апелляционный суд посчитал, что срок для  предъявления требования к должнику уполномоченным органом не пропущен.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве и соответствуют  правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего  ФИО4 довод о нарушении налоговым органом сроков проведения в  отношении Общества выездной налоговой проверки по причинам, не  обусловленным наличием препятствий в ее проведении, не может быть принят.  

В результате оценки доказательств, имеющихся в материалах  настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено, что  Обществу неоднократно (05.08.2019, 26.09.2019 и 25.12.2019) направлялись  требования о представлении документов; налоговый орган неоднократно  продлевал срок рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в  связи с неявкой представителей должника.  

Перечисленные обстоятельства признаны судом апелляционной  инстанции подтверждающими наличие препятствий в проведении выездной  налоговой проверки.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А56-19962/2017/тр.172 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройновация» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко